Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Город Переславль-Залесский», несовершеннолетних, неопределенного круга лиц граждан – добросовестных потребителей услуг горячего водоснабжения, военнослужащих войсковой части № 74400 к ООО «Моторгаз-Транстехгаз», ООО «МЭС», МУП «Спектр» о понуждении осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Город Переславль-Залесский», несовершеннолетних, неопределенного круга лиц граждан – добросовестных потребителей услуг горячего водоснабжения, военнослужащих войсковой части № 74400 обратился в суд с иском к ООО «Моторгаз-Транстехгаз», ООО «МЭС», МУП «Спектр», просит:

обязать ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» включить в работу и обеспечить работу котельной по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский для нужд горячего водоснабжения;

обязать МУП «Спектр» принять от ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» теплоноситель и обеспечить поставку для фактически подключенных абонентов;

в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности граждан и объектов социальной сферы, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о тепло-энергоснабжении и водоснабжении населения мкрн. Чкаловский г. Переславль-Залесского. Установлено, что автоматическая газовая котельная на мкрн. Чкаловский находится в собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз». На основании договорных отношений между ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» последнее осуществляет эксплуатацию автоматической газовой котельной 19,5Мвт, расположенной в мкрн. Чкаловский г. Переславль-Залесский. Являясь теплоснабжающей организацией ООО «МЭС» производит тепловую энергию в горячей воде на данной котельной и передает МУП «Спектр» (единой теплоснабжающей организации) для приготовления горячего водоснабжения (ГВС) и последующей продажи населению и юридическим лицам в мкрн. Чкаловский г. Переславля-Залесского. На осуществление деятельности, связанной с производством тепловой энергии, ООО «МЭС» имеет установленный Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области тариф. В ходе проверки установлено, что на основании Постановления администрации г. Переславля-Залесского от 02.05.2017 года № ПОС.03-0509/17 была произведена остановка котельной ООО «МЭС» для производства планово-предупредительных работ. Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2017 года № ПОС.03-0549/17 согласовано включение водогрейной части котельной мрнк. Чкаловский с 17 мая 2017 года. ООО «МЭС» достоверно зная о данном решении, а также о решении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Переславля-Залесского от 18 мая 2017 года о необходимости возобновления ГВС работу котельной не возобновило, тепловая энергия не вырабатывается, соответственно не обеспечивается предоставление коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения. Таким образом, горячее водоснабжение в мкрн. Чкаловский г. Переславля-Залесского по истечении 14 суток с 02 мая 2017 года не возобновлено, в настоящее время население мкрн. Чкаловский, социальные объекты (детский сад и школа), войсковая часть № 74400 услугой горячего водоснабжения не пользуются, поскольку лишены данной возможности. Вместе с тем, котельная мкрн. Чкаловский является единственным источником теплоснабжения в границах данной территории согласно схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского. Постановлением администрации города от 15 мая 2015 года № ПОС.03-0735/15 «О приостановлении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» МУП «Спектр» признано единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского с 01.06.2015 года. Согласно постановления администрации г. Переславля-Залесского от 22.04.2016 года № ПОС.03-0551/16 актуализированная схема теплоснабжения, при этом за МУП «Спектр» сохранен статус единой теплоснабжающей организации. Между МУП «Спектр» и ООО «МЭС» заключен договор поставки энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП абонента <номер скрыт> от <дата скрыта>. Доводы ответчика ООО «МЭС» о том, что данный договор расторгнут по инициативе МУП «Спектр» в 2015 году и не подлежит исполнению, несостоятельны, так как фактически на протяжении 2016-2017 г.г. поставка тепловой энергии ООО «МЭС» для приготовления ГВС МУП «Спектр» осуществлялась, а МУП «Спектр» в свою очередь осуществлялась услуга ГВС. Учитывая, что абонентами ООО «МЭС» и МУП «Спектр» являются граждане-жители многоквартирных домов, договор на поставку тепловой энергии следует считать заключенным. В свою очередь, несоблюдение письменной формы настоящего договора не означает его незаключенность или недействительность, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). На основании п. 5.1.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. В силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен четко определенный срок, на который возможно отключить горячее водоснабжение по причинам ежегодного профилактического ремонта – 14 суток. Таким образом, ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» нарушен 14-дневный срок проведения ежегодных профилактических ремонтов, требующих отключения систем горячего водоснабжения. Законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ. Согласно п. 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Таким образом, ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» без отсутствия законных оснований не обеспечивает работу котельной по подготовке тепловой энергии для ГВС, чем нарушили права граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. В настоящее время объективных причин, препятствующих осуществить поставку теплоносителя для приготовления горячего водоснабжения, не установлено, что в свою очередь говорит о противоправном бездействии ответчиков. Следовательно ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» допущены нарушения требований ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 24 ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 4 п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. в, г, д п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Переславском межрайонного прокурора Гришан Е.Н. заявленные требования поддержала, пояснила суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в ходе заседания доказательства законности заявленных требований представлены. Между «Спектр» и «МЭС» существует договор о поставке теплоносителя. Постановление о включении котельной не исполнено, до «МЭС» было доведено. Постановление № 170 «Об утверждении правил», нормы СанПиН о проведении работ в течении 14 суток нарушены. Теплоэнергия в «Спектр» не передана. Доказано, что «Спектр» статус ЕТО не утратил. Постановление не отменено, статус ЕТО у «Спектр» есть. Доводы ответчика о проходящем ремонте котельной, невозможности эксплуатировать котельную документами не подтверждены. Представленный План составлен с нарушениями. Нарушены требования ст. 3 ЖК, ч. 1 ст. 7 Конституции. Ответчиками: «Спектр», «МЭС», «Моторгаз- Транстехгаз» не обеспечена подача услуги горячего водоснабжения, нарушены права потребителей. Исковые требования подлежат удовлетворению, обратить решение к немедленному исполнению. Бремя содержания лежит на собственнике. Собственники должны исполнить в течение 14 дней. Переносить ответственность на потребителя нельзя.

Представитель ответчика - ООО «МЭС» в судебном заседании генеральный директор ФИО1 в удовлетворении требований возражал. Указывал, что за 2017 год оплата от МУП «Спектр» не поступала. МУП «Спектр» не может предоставлять услугу населению в виде горячего водоснабжения. Котельная находиться в ремонте. Обеспечить подачу теплоносителя немедленно не возможно. Срок эксплуатации котельной 7 лет, срок прошел. Требуется капитальный ремонт. Включение котельной не безопасно. «МЭС» не уведомляли об остановке котельной и ее включении. Не уведомили о завершении работ «Спектр», труба между котельной и ЦТП не проверялась, безопасность никто подтвердить не может. Кто ее владелец и кто должен ее обслуживать не понятно. «МЭС» является ЕТО. Администрация между «МЭС» и потребителями вклинила «Спектр» и создала данную ситуацию. У «Спектр» нет договоров с потребителями. Собирать деньги не могут. «МЭС» лишен части тарифа. «Спектр» является одним из абонентов.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указывал, что ООО «Моторгаз-Транстехгаз» не может быть ответчиком. Есть договор аренды, в деятельность арендодателя не вмешиваются. Суд лишил возможности предоставлять доказательства, работает в пожарном порядке. Ходатайство представлено, суд его отверг. Что касается договора «МЭС» - «Спектр», существует свобода договорных отношений. Обязать кого-то кому-то что-то поставлять нельзя. Договора со «Спектр» нет, нет договорных отношений. Все хором вводят суд в заблуждение. Двух ЕТО быть не может. Автоматическая отмена ЕТО не возможна, алгоритм лишения статуса ЕТО определен. Администрация его не соблюла. Не дают вести предпринимательскую деятельность. В Законе нет обязанности поставлять, обязанность такая, если несколько котлов. ЕТО получает тепло и распределяет. У нас этого нет. По решению было ФАС отменить постановления. «МЭС» касается одно постановление. «Спектр» себе воду холодную поставляет и подогревает. ФАС говорит Администрации отменить постановление, Администрация идет в суд. ФАС говорил о незаконной деятельности Администрации, это в силе. Указываем, что постановления требованиям Закона не соответствуют, Закону о теплоснабжении, и о конкуренции. Это дело ФАС и Администрации. Суд должен руководствоваться требованиями Закона. В части поставок «Спектр» обязать не может, система «МЭС». «Спектр» от «МЭС» получает тепло и греет воду. Ходатайствовали о назначении экспертизы, о привлечении Ростехнадзора. Они бы дали заключение о возможности включения в работу. Свидетель объяснил, что котельная разобрана, что немедленно не сделать. Тех.составляющая не исследована. Свидетель поясняет, что теплотрасса принадлежит «Т». Не исследовано мнение специалистов. Котельная при температуре -25 выйдет из строя. Суд не стал исследовать. Организация пол года бесплатно работает. «Спектр» чужие обязательства принял. Деньги, в том числе и от населения, уходят на долги. Газ потребляется. Рабочие вряд ли согласятся бесплатно работать. Их надо привлекать 3- ми лицами. У «Спектр» возможно есть аварийная бригада. «Моторгаз- Транстехгаз» никого не пустит, вопрос в таком контексте решен не будет. Войсковая часть исключается, они не платят, это все подтвердили. «Спектр» их не отключил. Что касается круга неопределенных лиц, какое соотношение 1 к 100, может быть найдем кого-то. Нет граждан чьи права были бы нарушены, нет ни одного гражданина. Деньги обезличены ЕИРЦ говорит. Дом <номер скрыт> – никто не платит. Прокурор дал маху, суд не в пользе его должен исходить. Решение суда должно быть исполнено, тех. возможности исполнить нет. Поскольку оплата не поступает, все потребители не добросовестные. Не проверен участок трубы, никому не принадлежащей, между котельной и ЦТП. Котельная разобрана, узлы переданы в ремонт, оплатить возможности нет, поскольку оплату за полученный теплоноситель не производят. Если включить тумблер, то все взлетит. Первое обоснование – финансовое обеспечение, остальные три – за пределами иска. Если «Спектр» вручит письмо, что испытания проведены, включайте, будет уже другой вопрос, котельная разобрана. Права неопределенного круга лиц нарушает «Спектр». Когда «Спектр» сообщит пойдут 14 дней. Статус ЕТО у «МЭС» отменен не был. Представитель «Спектр» юрист, не технический сотрудник. Пояснения представителя не могут подтверждать готовность «Спектр» принять теплоноситель. Раздел 5 Постановления 808 предусматривает действия при отсутствии оплаты. «МЭС» не работает с потребителями в части ГВС. Просили «Спектр» ограничить и затем прекратить подачу теплоснабжения, речь идет о войсковой части, войсковая часть не платит. Раздел 5 Постановления 808 – ограничение и прекращение подачи стратегическим объектам: войсковой части, больницам возможно. «Спектр», как владелец сетей, не выполнил требование. Предупреждали об отключении за неуплату почти всех, разносили письма, исключая население, УК известили.

Представитель ответчика ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель ответчика МУП «Спектр» в судебном заседании по доверенности ФИО3 требования процессуального истца поддержала. Пояснила, что между МУП «Спектр» и ООО «МЭС» существовали договорные отношения, счета на оплату от ООО «МЭС» в 2015 и 2016 годах принимались. У «МЭС» договор с музеем на прямую. Школа, садик оплата 100 %, население 90 %, войсковая часть не платит. Школа и садик не имеют альтернативы – 14 дней должны соблюдаться. МУП «Спектр» приобретает у ООО «МЭС» теплоноситель и готовит ГВС, поставляет потребителям. Потребители отплату производят, однако денежные средства со счетов идут в погашение долга за газ. ООО «МЭС» было известно об отключении котельной для ремонта сетей МУП «Спектр» и необходимости включения, однако обязанность не исполняет. МУП «Спектр» работы произвел, готов принять теплоноситель с <дата скрыта>. Есть добросовестные потребители. Тех.составляющая, финансовые споры на их права влиять не должны.

Представитель третьего лица администрации г. Переславля-Залесского в судебное заседании по доверенности "С.А.В." требования процессуального истца поддержала. Пояснила, что Постановления не обжалованы. Опубликованы на сайте, в «Переславской неделе». Копию протокола по совещанию от 18-го числа «МЭС» получил 19-го. «МЭС» не ЕТО. Статус ЕГО и подача горячей воды разные вещи.

Представитель третьего лица войсковой части № 74400 в лице командира по тылу "Ш.О.В." в судебном заседании требования процессуального истца поддержал.

Представители третьих лиц ОАО «Р» филиала «Владимирский», АО ГУ «Ж» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВТ, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (св-во).

<дата скрыта> года между ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС» заключен договор <номер скрыт> аренды котельной (договор).

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 15 мая 2015 года № ПОС.03-0735/15, МУП «Спектр» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского (постановление).

В соответствии с Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 02 мая 2017 года № ПОС.03-0509/17, согласовано останов водогрейной части промышленно-отопительной котельной ООО «Переславская энергетическая компания», котельной микрорайона «Чкаловский», котельной поселка «Молодежный», котельной на ул. Московская, д. 15 с 03 мая 2017 года по 16 мая 2017 года для проведения гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей и ремонта оборудования котельных в рамках подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов. Постановление было принято в связи с обращением МУП «Спектр» (л.д.13).

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 15 мая 2017 года № ПОС.03-0549/17, согласовано включение водогрейной части промышленно-отопительной котельной ООО «Переславская энергетическая компания», котельной микрорайона «Чкаловский», котельной поселка «Молодежный», котельной на ул. Московская, д. 15 с 17 мая 2017 года. Постановление было принято в связи с обращением МУП «Спектр» (л.д.14).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Переславля-Залесского Протокол № 8 от 18 мая 2017 года, решено: довести по ООО «МЭС» информацию о недопустимости уклонения от возобновления подачи ГВС, производимого котельными в пос. Молодежном и мкрн. Чкаловском; обязать ООО «МЭС» возобновить подачу ГВС не позднее 12.00 18.05.2017 года; администрации г. Переславль-Залесский обратиться в Переславскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с уклонением ООО «МЭС» от возобновления подачи ГВС. Копия данного решения была получена представителем ООО «МЭС» ФИО1 <дата скрыта> (протокол).

Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

<дата скрыта> между ООО «МЭС» (именуемое далее ТСО) и МУП «Спектр» (именуемое далее Абонент), был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП Абонента <номер скрыт> (договор).

Представители ООО «МЭС» указывают, что данный договор между сторонами расторгнут.

Представитель МУП «Спектр» указывает, что в 2015 и 2016 годах принимали к оплате счета, выставленные ООО «МЭС».

<дата скрыта> в адрес ООО «МЭС» от МУП «Спектр» поступило уведомление о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке, поскольку ООО «МЭС» с момента заключения договора не исполняются условия договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя (уведомление).

Стороны в судебном заседании поясняли, что ООО «МЭС» до 03 мая продолжал поставлять тепловую энергию МУП «Спектр» для приготовления ГВС.

Согласно п. 9.1 Договора <номер скрыт> от <дата скрыта>, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по <дата скрыта>. Договор пролонгируется на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Настоящий договор прекращает свое действие в следующих случаях: а) в связи с истечением срока, на который он заключен, или его расторжением – со дня, следующего за днем подписания сторонами Соглашения о расторжении договора; б) в связи с ликвидацией одной из сторон; в) в связи с невозможностью исполнения настоящего договора в результате отчуждения либо передачи в аренду (найм и т.п.) Абонентом принадлежащего ему оборудования (имущества), участвующего в передаче, распределении и /или потреблении тепловой энергии в рамках настоящего договора. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии по настоящему договору (п.9.2).

Данных обстоятельств суду не представлено. Стороны подтверждали, что данные обстоятельства отсутствую.

ООО «МЭС» до <дата скрыта> поставлял МУП «Спектр» теплоноситель для приготовления ГВС, МУП «Спектр» принимало теплоноситель.

Представитель ООО «МЭС» указывал суду, что взыскало с МУП «Спектр» задолженность за поставленный теплоноситель за 2016 год.

Представитель ООО «МЭС» не заявлял суду об отсутствии обязанности, в силу закона либо договора, поставлять произведенный теплоноситель МУП «Спектр» для приготовления ГВС.

Доводы представителей ООО «МЭС» сводились к несогласию наличия МУП «Спектр» между ООО «МЭС» и потребителем, размере установленной платы за поставленный теплоноситель, неосуществление оплаты МУП «Спектр» за приобретенный теплоноситель. Представитель ФИО2 указывал, что ООО «МЭС» желает получать доходы. По сути возражения представителей ООО «МЭС» сводились к несогласию с условиями, при которых осуществляется продажа теплоносителя.

Данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются. Прокурор обратился в суд, действуя в интересах жителей мкрн. Чкаловский, детских учреждений – садик, школа, стратегического объекта – войсковой части, являющихся потребителями коммунальной услуги – горячее водоснабжение, которое не было возобновлено после 14 дней, отведенных на ремонт системы ГВС.

Предметом рассматриваемого спора является наличие обязанности ответчиков осуществлять действия итогом которых является подача горячего водоснабжения потребителям, уклонение от исполнения данной обязанности.

П. 4.1.1. Договора <номер скрыт> от <дата скрыта> предусмотрена обязанность ООО «МЭС» поставлять тепловую энергию Абоненту в необходимом количестве, указанном в приложении № 2 к настоящему договору, круглогодично в течение года, кроме перерывов: не более 14-ти дней в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов оборудования котельной, утвержденных в установленном порядке; не более 3-х суток для проведения внеплановых ремонтов совокупно по году.

Срок 14 дней предусмотрен п. 5.1.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. В силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе, принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 02 мая 2017 года № ПОС.03-0509/17 срок был определен с 03 мая 2017 года по 16 мая 2017 года для проведения гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей и ремонта оборудования котельных в рамках подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов.

В судебном заседании было установлено, что 17 мая 2017 года ООО «МЭС» работу котельной мкрн. Чкаловский г. Переславля-Залесского не возобновило. Остановку котельной 03 мая 2017 года осуществило, к ремонту приступило.

Представители ООО «МЭС» поясняли, что необходимый ремонт требует значительных денежных и временных затрат.

Вместе с тем, остановив котельную <дата скрыта>, начав ремонт, в администрацию города за согласованием срока приостановления подачи теплоносителя не обращались, сроки работ не согласовывали, данные сроки также не содержит и План мероприятий по подготовке котельной Чкаловского микрорайона к отопительному сезону 2017-2018 годов.

Таким образом, ООО «МЭС» были нарушены сроки проведения ремонта оборудования котельной, установленные в Постановлении администрации г. Переславль-Залесский от 02 мая 2017 года № ПОС.03-0509/17.

Представители ООО «МЭС» указывают, что запуск и эксплуатация котельной не безопасно, поскольку истек срок эксплуатации оборудования – 7 лет, требуется длительный ремонт.

Свидетель "Т.В.А." в судебном заседании показал, что работает в ООО «МЭС», <данные изъяты>. Котельная на 19,5 МВт, отработала 7- мь сезонов. Регламент ставит задачу отремонтировать всю котельную. Далее независимая организация проверит горелки, насосы, газовое оборудование. Надо разобрать котельную, сделать дефектовку, затем провести наладку, потом допуск к работе. Так всегда делается, надзор жесткий. Это газовая котельная. Котельную нельзя эксплуатировать. Котельная встала, Госгортехнадзор не допустит возобновить работу. Ресурс выработан. Буровка вышла из строя, это материал, который не дает теплу идти наружу. Насосы – надо делать ревизию. Подшипники- 10.000 часов работают к примеру, их надо менять. Один насос встанет, есть другой. Здесь последовательность, выход одного, влечет выход другого элемента. Дефектовку надо проводить, может работать или нет. Аварийная сигнализация плохо работает. Котел отключается, дается сигнал, оператор сообщает руководству. Котел разобран, подогреватель разобран, газовая рампа разобрана. Надо продуть, чистку сделать. Нельзя просто рубильник включить. Госгортехнадзор указывает на 7 лет. Нормативно-технической документации нет, ее 2 раза воровали. Госгортехнадзор дает сроки. О таком состоянии не уведомляли. Стали делать за неделю до праздников. Администрация остановку с ООО «МЭС» не согласовала, работу приостановила. План работ был сообщен "Т" 15.05 или 16.05. План для планирования, затем дефектовка и тех. освидетельствование. Запустили котельную в октябре 2010 г., 1.05 прошло 7 лет. Сказал "Т", что работа котельной будет приостановлена, большой ремонт. 1.05 не выключали, горячая вода была. Появилось распоряжение Мэра 6-го остановить, остановили. «МЭС» никто не спрашивал. С 7-го начали делать. Частично провели дефектовку вентиляторов, горелок, разобрали подогреватель – это работ на месяц. Сделали покраску рампы, частично перед котлами. Частично крышу отремонтировали. Осталось разборка котлов, подогреватели разобрать, сделать ревизию насосов, работы не 2- а месяца. В 2016 г ревизия газового оборудования, ревизия насосов отопления, срок не подошел все менять. В этом году все не понятно, главное деньги. Ремонт – это не наладка. Допуска к работе нет. Это газ, все строго. Запустить можно, но кто будет отвечать. Есть жесткий регламент, его соблюдать надо. Если ГВС работает нормально, то можно запустить. Газовое оборудование и подогрев надо собрать, отремонтировать, если нормально, принимают, то можно запустить. Если бы не 7 лет, то в 14 дней можно отремонтировать. Заработную плату не получаем. Если вскрыть, может и будут щадящие работы. Вскрыли только один котел. Все посмотреть нет времени.

Свидетель "К.А.В." в судебном заседании показал, что с 13.02 работает <данные изъяты> в МУП «Спектр». «МЭС» о трудностях в котельной не сообщал. В котельную не пускают. На совещании вопрос о котельной не обсуждался. План не запрашивали и не согласовывали. Один раз ФИО1 поднял трубку и сказал, что включать не будет. После остановки был плановый ремонт своих ЦТП, проверили бойлерные. Сделали опрессовку, первая линия работает, третья стоит. На Чкаловском к ремонту не приступали, там все нормально. «МЭС» 16-го письмо направили, говорил с ФИО1, просил запустить котельную. Горячую воду «Спектр» готовит и по домам. Трасса принадлежит "Б". Подача тепла по трубе между котельной и ЦТБ, кто ее опрессовал, не известно. Эту теплотрассу не обследовали, о ней все знают. Говорил директору, что эту часть трубы не обследовали.

Согласно ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права

Согласно п. 5.3.1.5. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

К компетенции суда данные вопросы не отнесены, суд рассматривает спор о законности (незаконности) действий (бездействий) лиц, на которых законом (договором) возложена обязанность по осуществлению горячего водоснабжения населения.

Вопросы возможности эксплуатации котельной, с учетом ее технического состояния, при каких условиях возможен пуск котельной, какие действия необходимо осуществить, что устранить, относиться к полномочиям Ростехнадзора, что безусловно должно быть учтено при исполнении решения суда. Учитывая изложенное решение суда не может быть обращено к немедленному исполнению, поскольку вопрос о технической возможности осуществить подачу теплоносителя и горячего водоснабжения к компетенции суда не относиться, относиться к компетенции Ростехнадзора.

В связи с изложенным, ходатайство представителей ответчиков ООО «МЭС» были оставлены без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «МЭС», МУП «Спектр» обязаны восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, и пресечь действия, нарушающие право и создающих угрозу его нарушения, а именно обеспечить горячим водоснабжением потребителей горячего водоснабжения, расположенных мкрн. Чкаловский г. Переславль-Залесский Ярославской области.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Моторгаз-Транстехгаз», не имеется, поскольку является лишь собственником автоматической газовой котельной, эксплуатацию не осуществляет, тепловую энергию не производит.

Поскольку предметом данного разбирательства не является спор на имущество котельной и теплосетей, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания», в порядке ст. 43 ГПК РФ, как лица, на права и обязанности которого может повлиять решение суда, не имеется. Представителем ООО «"Т"» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, являлось именно указание на принадлежность котельной ООО «"Т"».

Сторонами не оспаривалось, что МУП «Спектр» не оплатил ООО «МЭС» поставленный теплоноситель в 2017 году.

П. 8.5. Договора <номер скрыт> от <дата скрыта> предусмотрено право ООО «МЭС» при невыполнении МУП «Спектр» обязательств, предусмотренных п. 5.1.2. настоящего договора (оплата теплоносителя), ограничить или прекратить поставку тепловой энергии после предварительного предупреждения МУП «Спектр».

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство, безусловным основанием для прекращения поставки теплоносителя без заключения в установленном законом порядке при наличии добросовестных потребителей, не является, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В связи с этим действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными, нарушающими, в том числе принципы, содержащиеся в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Пояснениями МУП «Спектр», свидетеля "П.О.А."., отчетами по сальдо, ведомостью начислений, установлено, что имеются абоненты, которые своевременно оплачивают использованные ресурсы, которые обязаны быть обеспечены ресурсами в необходимых для них объемах.

Свидетель "П.О.А." в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ЕИРЦ. Потребителей, плательщиков видно по отчетам. Поставщик «Спектр». «МЭС» по горячей воде поставщиком не был. Поставляет горячую воду «Спектр». С февраля по май видно, что оплачено 1.180.000. Люди оплачивают 95 %. На домах есть поставщик по теплу «МЭС», по горячей воде «Спектр». С 1.01.2017 «Спектр». Оплачиваются при предоставлении письменных распоряжений УК, где указывают поставщика. 65% перечисляем на р/ счет Газпром, 45 % на р/счет «Спектр». Поставщик «Спектр», «Спектр» получает не все деньги, 35 %, 65 % Газпром. По распоряжению УК. У ЕИРЦ отношений со « Спектр» нет. Население платит по квитанциям, счет ЕИРЦ. Население не видит кому платит. В базе по поставщикам распределяем. Только на горячую воду деньги не могут идти. За ГВС население заплатило, ЕИРЦ деньги расщепили. Газпром и « Спектр», « МЭС» в части горячей воды не упоминается. На каком основании списание идет со «Спектр» пояснить не смогла. «Спектр» перечисляется 35%. По распоряжению «Спектр» могут перевести. Назначение меняться может. Без назначения перечислять не могут. Горячая вода уже «вычленена», энергия и горячая вода. Например, горячая вода -500, а 510- подогрев, далее холодная в горячей. Передаются объемы. Не смогла пояснить цифра 100 жителей это все жители или нет. Из начисленных оплачивают 90%.

Суд представленной ведомости и отчетам по сальдо доверяет, поскольку были представленными и подтверждены лицом, уполномоченным на их составление и подписание – директором МУКП «ЕИРЦ».

Таким образом в судебном заседании было установлено, что имеются добросовестные потребители, которые должны быть обеспечены горячим водоснабжением.

Взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права потребителей, своевременно оплачивающих использованные коммунальные ресурсы.

В соответствии с позицией, закрепленной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, разъяснено, что право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентах, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабщающших организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Тот факт, что МУП «Спектр» является в течение длительного периода времени неплательщиком поставленного теплоносителя, не может служить основанием для прекращения поставки теплоносителя, поскольку ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании денежных средств непосредственно к организации- потребителю.

Какого-либо соглашения на поставку теплоносителя для обеспечения приготовления ГВС в целях обеспечения добросовестных потребителей - населения коммунальной услугой - горячей водой между МУП «Спектр» и ООО «МЭС», заключено не было. Представитель ООО «МЭС» ФИО2 указывал лишь на наличии уведомлений о намерении прекратить подачу теплоносителя.

На основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173, в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «МЭС» по прекращению поставки теплоносителя являются незаконными.

Доказательств того, что ООО «МЭС» предприняло действия, направленные на заключение соглашений о поставке теплоносителя для приготовления ГВС добросовестным потребителям, войсковой части, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что действия ООО «МЭС», поставляющего теплоноситель для приготовления ГВС, по прекращению поставки теплоносителя, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг. Прекращение отпуска тепловой энергии воинской части 74400, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Довод представителя ООО «МЭС» ФИО2, что МУП «Спектр» не вправе поставлять горячее водоснабжение, судом не принимается. Статус МУП «Спектр» в качестве ЕТО утвержден постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 15 мая 2015 года № ПОС.03-0735/15. Данное постановление до настоящего времени является действующим. Несогласие ООО «МЭС» с данным постановлением, не свидетельствует о его незаконности, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Моторгаз-Транстехгаз» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ООО «МЭС», МУП «Спектр» удовлетворить частично.

Обязать ООО «МЭС», МУП «Спектр» обеспечить горячим водоснабжением потребителей горячего водоснабжения, расположенных мкрн. Чкаловский г. Переславль-Залесский Ярославской области.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.