Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.З.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.З.Т., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б.З.Т. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания "Вектор".

Б.З.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 47 800 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Б.З.Т. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

Решением мирового судьеи Судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.З.Т. взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., дополнительные расходы в размере 350,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 550,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Истец Б.З.Т. считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, тем самым допустила нарушение условий договора, а также прав потребителя. При этом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направила.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.З.Т. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 68 640,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 22 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

Истец Б.З.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.З.Т., автомобиля Audi <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 47 800 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Б.З.Т. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлено экспертное заключение №-ВР. Однако конверт возвращен обратно с отметкой «отказ адресата от получения».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертное заключение №-ВР.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Б.З.Т. страховое возмещение в размере 48440 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Б.З.Т. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы РБ от 09.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.З.Т. взысканы расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1550 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1260 руб., стоимость услуг нотариуса на свидетельствование верности копий документов в размере 350 руб., стоимость услуг почты в размере 940 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.З.Т. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47 800 руб. и убытков в размере 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 862 руб., исходя из следующего расчета: 47 800 х 1% х 29 дн.

При этом суд исходит из того, что неустойка на взысканные судом суммы (расходы истца на оплату услуг оценки, почтовые расходы, расходов по установлению стоимости скрытых дефектов, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения и другие судебные расходы) начислению не подлежит.

Так, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценки, расходы на оплату услуг по установлению скрытых дефектов, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы за услуги представителя не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой рассчитывается неустойка, поскольку являются убытками и судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 1 000 руб.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Исходя из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Б.З.Т. страховой компанией был дан ответ, из которого следует, что страховая выплата будет произведена после представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и предоставления документов согласно п. 3.10 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответ на заявление истцу был дан в установленный законом срок, оснований для начисления финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки не имеется. Следовательно, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 09.11.2016 г. уже была взыскана с ответчика компенсация морального вреда, в связи с чем, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена, основания для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отпадают.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 240 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца по возмещению расходов на оплату слуг по составлению досудебной претензии не имеется, поскольку стороной истца не представлено документальное подтверждение понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.З.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.З.Т. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.З.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы.

Судья Салишева А.В.