Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Эдуарда Александровича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Э.А. обратился с иском в суд к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 47 691 рубль – денежные средства, составляющие стоимость товара Apple IPHONE 7, 32GB черный, серийный № **, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара со стороны истца; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 476 рублей 91 копейку за каждый день просрочки за период с **.**,** по день вынесения решения суда; неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета 476 рублей 91 копейку за каждый день просрочки за период с **.**,** по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в ПАО «ВымпелКом» он приобрел товар Apple IPHONE 7, 32GB черный, серийный № ** за 47 691 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: не выходит в интернет.

**.**,** Прокопьев Э.А. обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав недостаток качества товара. С условием о сроке проведения ремонта, предложенным продавцом, он не согласился, просил провести ремонт смартфона в течение 21 дня, о чем указал в своем заявлении.

Срок устранения недостатков истек **.**,**.

Однако, недостатки качества принадлежащего истцу товара ответчиком устранены не были, ремонт смартфона не произведен, несмотря на то, что представитель ПАО «ВымпелКом» сообщил истцу, что ремонт принадлежащего Прокопьеву Э.А. Apple IPHONE 7, 32GB черный, серийный № **, выполнен.

**.**,** Прокопьев Э.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара.

До настоящего времени товар истцу не возвращен, а также не возвращены, уплаченные за него денежные средства в сумме 47 691 рублей.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек **.**,**.

Кроме того, **.**,** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий истцу товар, сданный для проведения гарантийного ремонта.

Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период проведения гарантийного ремонта предоставлен не был, срок для удовлетворения данного требования истек **.**,**.

Полагает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, так как приобретенный им дорогостоящий товар, предназначен для длительного использования, а стоимость товара является для истца значительной.

Приобретенный товар имеет недостатки, которые не позволяют им пользоваться, при этом недостатки товара не были исправлены ответчиком. Обнаружив недостатки товара истец перенес стресс. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Прокопьев Э.А., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца Орлова К.С., действующая на основании ордера № ** от **.**,** исковые требования поддержала в полном объеме, представив расчет неустойки на дату рассмотрения дела – за нарушение сроков возврата товара в размере 32 429 рублей 88 копеек, о непредставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 47 691 рубль.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало, как и не поступило письменных возражений, относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, куда входят сотовые телефоны.

Судом установлено, что **.**,** истцом Прокопьевым Э.А. у ответчика приобретен Apple IPHONE 7, 32GB Black (черный), серийный № ** за 47 691 рубль (л.д. 5).

**.**,** истец обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведении ремонта № **, в котором указал недостатки товара: «не выходит в интернет» (л.д. 6).

В заявлении на проведение ремонта, указан срок ремонта товара, который может составлять 45 дней (л.д. 6). Собственноручной записью в заявлении на ремонт Прокопьев Э.А. требует провести ремонт телефона в течение 21 дня (л.д. 6 оборот).

**.**,** истец Прокопьев Э.А. обратился к ответчику с претензией о предоставлении на срок гарантийного ремонта смартфона, обладающего следующими потребительскими свойствами: операционная система IOS, дисплеем 4,7 дюйма, поддержкой LTE, Retina с функцией форсTach, системы защиты данных tochID, функцией оплаты APPLE PLAY либо выплате неустойки (л.д. 8).

**.**,**, после истечения 21 одного дня, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, поскольку в установленный срок недостатки в телефоне не устранены (л.д. 7).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что как на дату обращения истца с иском в суд, так и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком после проведения ремонта, спорный телефон истцу не возвращен.

Доказательств иного ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон Apple iPhone 7 отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, истец передал ответчику для ремонта телефон, имеющий следующие недостатки – не выходит в интернет, что свидетельствует о невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара Apple IPHONE 7, 32GB Black (черный), серийный № ** в размере 47 691 рубль, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, с имеющимися недостатками в виде отсутствия соединения с сетью интернет.

При обращении истца в сервисный центр, ответчиком в установленном порядке и установленные сторонами сроки недостатки в технически сложном товаре не устранены, по истечении 21 дневного срока товар истцу ни с имеющимися недостатками, ни в отремонтированном состоянии не возвращен, истец лишен права использовать приобретенный товар по его прямому назначению, что в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» является правовым основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу неустойки, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

**.**,** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договору купли-продажи, в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, установленный законом срок для исполнения требований потребителя, ответчик недостатки имеющиеся в товаре не устранил, возврат телефона не произвел, в связи с чем, предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с **.**,** по дату вынесения судебного решения, согласно следующего расчета:

47 691 рублей*1%* 68 дней=32 429 рублей 88 копеек.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер исчисленной неустойки до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец **.**,** обратился к ответчику с претензией, в которой просит предоставить ему в пользование, на период ремонта сотового телефона, аналогичный товар, обладающий такими же основными характеристиками.

**.**,** истец обратился с претензией к ответчику, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неисполнением ремонта в установленные законом сроки, в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, что в данных правоотношениях имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя в указанной части, однако полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с **.**,** (с учетом трехдневного срока для предъявления аналогичного товара) до **.**,**, то есть до момента вынесения решения суда, так как до настоящего времени товар истцу не возвращен, замена товара на период ремонта произведена не была.

Тогда расчет должен выглядеть следующим образом:

С **.**,** по **.**,** (100 дней)

47 691*1%*100= 47 691 рубль.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд, с учетом реального соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика неустойку в сумме 5 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что период расчета неустойки за непредоставление товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд находит заслуживающими внимания.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Прокопьева Э.А. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен следующим образом: (47 691+2 000 + 15 000+5 000):2= 34 845 рублей 50 копеек и подлежат взысканию в пользу потребителя Прокопьева Э.А., где

- 15 000 рублей, 5 000 рублей – неустойки;

- 47 691 рубль – стоимость товара;

- 2 000 рублей – моральный вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 230 рублей 73 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Прокопьева Эдуарда Александровича стоимость товара в сумме 47 691 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 рублей, неустойку за отказ в предоставлении потребителю аналогичного товара в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 34 845 рублей 50 копеек, а всего: 104 536 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом», госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 230 рублей 73 копейки и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.