Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить нежилое здание, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить производственное здание с кадастровым номером №, общей площадью 171,3 кв.м, расположенного по <адрес> и о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 и решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.06.2020 по делу № 2-536/2020 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 является единоличным собственником производственного здания с кадастровым номером №, общей площадью 171,3 кв.м, расположенного по <адрес>. На дату вступления указанного решения суда в законную силу – 08.10.2020 и по настоящее время ответчики продолжают фактически владеть и пользоваться имуществом истца, используя производственное здание в предпринимательских целях. На неоднократные просьбы истца об освобождении здания или заключении договора аренды, ответчики не реагировали. Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, за время пользования производственным зданием в период с 08.10.2020 по 08.04.2021 (6 месяцев) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 180000 руб. (по 30000 руб. за каждый месяц пользования зданием).

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ФИО2 подал встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что в период брака с ФИО1, но за счет собственных средств им были произведены неотделимые улучшения спорного производственного здания, в результате которых площадь здания увеличилась на 56,1 кв.м, просил признать за собой право собственности на 1/8 доли в праве собственности на производственное здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно указала, что производственное здание до настоящего времени ответчиками не освобождено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали. До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду убытия в <адрес> в период с 30.07.2021 по 19.08.2021, от представителя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду неготовности отчета о рыночной стоимости произведенных улучшений спорного здания. Данные ходатайства были судом отклонены со ссылкой на злоупотребление правом, в том числе учитывая, что ФИО2 самостоятельно планирует свой отдых и в случае намерения лично участвовать в судебном заседании мог спланировать отдых с учетом назначенных судом дат (судебное заседание с 09.06.2021 было отложено до 15.07.2021 и по ходатайству самого ФИО2 было отложено до 02.08.2021 для предоставления отчета о стоимости неотделимых улучшений), не представлено доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании представителей ФИО2, кроме того, стороне истца по встречному иску было предоставлено достаточно времени для подготовки отчета (встречный иск был принят 09.06.2021 и стороне истца по встречному исковому заявлению было предложено на основании части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 02.07.2021 представить отчет о стоимости улучшений, а также доказательства производства заявленных улучшений спорного здания за счет средств ФИО2, при этом возражений относительно недостаточности предоставленного судом времени не поступило).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая на вложения ФИО2 в улучшения спорного здания, на несогласованность с истцом стоимости пользования зданием (арендных платежей).

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказной материал КУСП № 4389 от 09.03.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-536/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1, в том числе путем передачи в собственность ФИО1 производственного здания с кадастровым номером №, общей площадью 171,3 кв.м, расположенного по <адрес>.

Апелляционным определением от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорное производственное здание, суд приходит к выводу, что его требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-536/2020, которым был произведен пообъектный раздел имущества супругов С-вых. Так, требование о разделе совместно нажитого имущества с перечнем имущества и его характеристиками, а также стоимостью (в том числе спорное производственное здание) были заявлены ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-536/2020 ФИО2 не заявлял об иной площади спорного производственного здания, о том, что им были произведены неотделимые улучшения. В данном случае суд полагает, что ФИО2 не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

Из имеющегося в отказном материале КУСП № 4389 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 (никем не оспорено), отобранных у ФИО2, ФИО3, ФИО4 объяснений следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 до 08.10.2020, после указанной даты и до настоящего времени пользуются в предпринимательских целях производственным зданием по <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником спорного здания, ответчики на основании вышеприведенных норм обязаны его освободить. В связи с чем, требования первоначального иска об освобождении производственного здания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиками имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, право единоличной собственности истца ФИО1 на производственное здание по <адрес> возникло на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.06.2020 (вступило в законную силу 08.10.2020), которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Материалами дела (в том числе требованием о передаче недвижимого имущества с выплатой денежных средств за фактическое пользование с 08.10.2020 на л.д. 127-128), отказным материалом КУСП № 4389 (постановлением от 21.05.2021, объяснениями ответчиков) подтверждено, что после вступления решения суда в законную силу (08.10.2020) ответчики производственное здание не освободили, продолжают им пользоваться.

Таким образом, в период с 08.10.2020 по 08.04.2021 (так заявлено истцом) ответчики фактически пользовались производственным зданием, принадлежащим истцу. На обращения истца к ответчикам, в правоохранительные органы, со стороны ответчиков действий по освобождению производственного здания не последовало, вплоть до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что какое-либо соглашение о пользовании спорным зданием между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики оплату истцу за пользование зданием не производят (то есть пользуются зданием безвозмездно), суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в результате пользования имуществом, принадлежащим истцу.

Определяя срок, за который с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходит из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что его начало следует исчислять с 08.10.2020, окончание – 08.04.2021 (так заявлено истцом).

Учитывая, что решение суда от 26.06.2020 о разделе имущество супругов вступило в законную силу 08.10.2020, обязанность по передаче спорного нежилого здания у ответчиков возникла с указанной даты, следовательно, именно с этой даты у последних не имелось правовых оснований для использования спорного имущества. Вопреки данному факту ответчики продолжали пользоваться зданием, не производя истцу оплату такого пользования, тем самым, получая выгоду, вторгаясь в имущественную сферу собственника здания и лишая его возможности беспрепятственной реализации правомочий собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения за заявленный период (с 08.10.2020 по 08.04.2021 – 6 месяцев), суд полагает возможным исходить из тех сведений об аренде нежилых зданий, представленных стороной истца. Так, представлены сведения о базовой ставке арендной платы в месяц за 1 кв.м нежилой площади в размере 127 руб. (без учета инфляции), установленной решением Городской Думой г. Каменска-Уральского от 24.12.2008 № 37. В соответствии с методикой расчета арендной платы за объекты недвижимого имущества (приведена в решении Городской Думы), арендная плата с учетом базовой ставки за 1 кв.м (127 руб.) * площадь здания (171,3 кв.м) * коэффициент комфортности (1,5) * коэффициент территориальной зоны (1,1) * коэффициент типа деятельности (1,8) * коэффициент степени благоустройства (1) составит порядка 64000 руб. в месяц. Также истцом приведены размещенные на сайте Move.ru сведения об арендной плате коммерческой недвижимости в г. Каменске-Уральском, которые в среднем составляют 300 руб. за 1 кв.м в месяц. (171,3 кв.м * 300 руб. = 51390 руб. в месяц).

Истец определяет арендную плату в размере 30000 руб. в месяц за пользование всей площадью здания.

Таким образом, неосновательное обогащение составит 180 000 руб. (30000 руб. * 6 месяцев). Стороной ответчика представленные истцом размеры платежей за аренду не оспаривались, иных доказательств не предоставлено.

В связи с изложенным, при установленном совместном владении и пользовании ответчиками принадлежащим истцу имуществом, на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 180000 руб. за период с 08.10.2020 по 08.04.2021.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение заявленных ФИО1 требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5 100 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 определением от 11.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером №, общей площадью 171,3 кв.м, расположенного по <адрес>.

Согласно частям 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку меры обеспечения иска были приняты судом для обеспечения исковых требований истца по встречному иску ФИО2, учитывая, что в удовлетворении встреченных исковых требований отказано, суд полагает подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить нежилое здание, взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность освободить нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 171,3 кв.м, расположенное по <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 08.10.2020 по 08.04.2021 в сумме 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2021 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером №, общей площадью 171,3 кв.м, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 г.