Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубову М.В., Зубову В.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зубову М.В., Зубову В.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указало, что заключило кредитный договор с ответчиком. По данному договору ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, а именно автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №*** от ДД.ММ.ГГ, двигатель №***, кузов №***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Давлетова Д.К. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зубов М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, кроме того, пояснил, что обратить взыскание на имущество не представляется возможным, поскольку предмет залога утилизирован.

Ответчик Зубов В.Н., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Зубовым М.В. заключен кредитный договор №***ф, согласно п.п. 1.1 – 1.3 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГ

Денежные средства Заемщиком Зубовым М.В. были получены в полном объеме, что им не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Срок и порядок возврата займа предусмотрен графиком платежей, по условиям которого Зубов М.В. должен был производить платежи по погашению основного долга по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день (п.4.2 договора).

Также, в судебном заседании установлено, что ответчиком Зубовым М.В. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зубовым М.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ№***фп, согласно п.1.1 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГ№***фз, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зубовым М.В., по условиям договора залогом является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модели экскаватор, паспорт транспортного средства серии ВА №*** от ДД.ММ.ГГ, двигатель №***, кузов №***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Между тем, в судебном заседании ответчиком Зубовым М.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до ДД.ММ.ГГ, платежи должны быть осуществлены в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно, в последний месяц <данные изъяты> руб.

Поскольку срок исковой давности по платежам за данный период истек в ДД.ММ.ГГ года, то именно до указанного периода у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности был истцом пропущен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Кроме того, рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из ответа Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГ№***, из которого следует, что в настоящее время предмет залога снят с учета. Как пояснил в судебном заседании ответчик Зубов М.В. указанное транспортное средство утилизировано в связи с его непригодностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Зубову М.В., Зубову В.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубову М.В., Зубову В.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 мая 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина