Гражданский кодекс часть 1

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кочуровой Д.С., ответчиков ФИО1, ФИО2, ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ворониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кочуровой Д.С. к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании соглашения от 26.06.2020 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.04.2019 суд обязал ответчика принять меры и выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что на имя ФИО1 в период исполнения судебного акта зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, а именно: помещение, принадлежащее на праве собственности, с кадастровым номером, расположенное по адресу: <данные изъяты>. 26.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от 08.02.2017, по которому вышеуказанное движимое и недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 19.02.2021. В ходе исполнения требований исполнительного документа также было установлено, что у ФИО1 отсутствует реальная возможность исполнить решение Октябрьского районного суда. Считает, что ФИО1 при заключении соглашения о внесении изменений в брачный договор от 08.02.2017, совершил действия, направленные на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения по гражданскому делу № 2-388/2019 за счет вышеуказанного имущества.

Просит суд – признать соглашение от 26.06.2020 о внесении изменений в брачный договор от 08.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на движимое и недвижимое имущество: <данные изъяты> недействительным.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно суду показала, что сделка была мнимая, направленная на невозможность исполнения решения суда, 21.03.2022 был осуществлен совместный выезд на спорный объект с представителем прокуратуры Октябрьского района г. Кирова Ворониной Н.В. и главным государственным экспертом по надзору за строительством объектов в г. Кирове ФИО3, в результате которого было установлено, что решение суда исполнено частично. В момент посещения спорного объекта на территории данного объекта либо внутри объекта посторонних лиц не было, объект огорожен сплошным забором

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что является должником по гражданскому делу № 2-388/2019, согласно которому обязан принять меры и выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802. В соответствии с указанным постановлением работы по консервации предполагают под собой выполнение определенного комплекса работ по строительно-технической экспертизе и выполнения непосредственно самих строительно-монтажных работ. В соответствии с Постановлением № 802 от 30.09.2011, в соответствии с нормами которого он должен исполнить решение суда, необходимо данные работы согласовать и выполнить совместно с подрядчиком. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 20052, 14.09.2015 на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности передан на ответственное хранение подрядчику Н. В.Л. Приступить к строительным работам на объекте, который передан на ответственное хранение другому лицу, без его согласования влечет для него последствия, связанные с гражданским иском этого лица о причинении вреда имуществу. Адрес подрядчика ему неизвестен, в предоставлении указанной информации следователем УМВД ему отказано.

Доводы истца о том, что у него отсутствует реальная возможность исполнить решение суда по делу № 2-399/2019 подтверждается материалами исполнительного производства. Так как истцом регулярно выносится постановление о назначение нового срока исполнения. Доводы истца о том, что его действия по заключению дополнительного соглашения в брачный договор от 26.06.2020, направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения за счет бывшей супруги, сделка мнимая, ошибочны и не соответствуют действительности. У него в собственности имеется земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется свидетельство о праве собственности. Решением суда по гражданскому делу № 2-388/2019 он признан фактическим собственником земельного участка. Стоимость земельного участка 5 700000,00 руб. Стоимость земельного участка позволяет исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. На совместный выезд СПИ, представителя взыскателя 21.03.2022 на осмотр объекта по его консервации его не пригласили. Полагает, что решение суда по делу № 2-399/2019 исполнено, подтвердил свой довод экспертным заключением.

Просит суд – в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 79- 103, 134-135).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что в 2010 она вступила в брак с ФИО1, имела денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб., полученные от продажи добрачной собственности в виде квартиры. Находясь в брачных отношениях с ФИО1 ей еще была продана квартира, принадлежащая ей на праве собственности до брака, она получила денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб. В 2012 ими как супругами было принято решение о создании фирмы ООО «Идеи Комфорта». Часть денежных средств от продажи добрачной собственности были вложены ей в организацию фирмы. Постепенно фирма начала приносить доход. В 2014 на доходы от работы фирмы был приобретен гаражный бокс общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 30000,00 руб. В мае 2018 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 920 000 руб. от продажи квартиры, приобретенной на ее добрачные средства, средства от продажи, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, доходы от фирмы. За периоды 2017-2020 ее доходы, подтверждены справками 2-НДФЛ из личного кабинета налогоплательщика с са1та ИФНС, существенно превышали доходы супруга ФИО1 На приобретение нежилого помещения, общей площадью 78,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 080 000,00 руб. были использованы денежные средства от закрытия вкладов оформленных на имя ФИО2 на общую сумму один миллион рублей и наличные денежные средства в сумме 80 000,00 руб. ФИО2 для оплаты указанного нежилого помещения. Оплата помещения произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> от 22.01.2020. 08.02.2017 между ней и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно которому фирма ООО «Идеи Комфорта» перешла в ее единоличную собственность, так основной капитал и оборотные средства, используемые при работе фирмы были получены от продажи ее добрачной собственности. Брачный договор и дополнительное соглашение к брачному договору, заключенному между ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключены с целью определения урегулирования имущественных прав ФИО2 Заключая брачный договор и дополнительное соглашение к брачному договору от 26.06.2020 она действовала добросовестно, выгоду из своего недобросовестного поведения не извлекла, в обход закона не действовала, намерений получить необоснованную выгоду не имела, так как указанное имущество было приобретено за счет ее личных денежных средств. Полученное по дополнительному соглашению к брачному договору от 26.06.2020 имущество она использует в личных целях, в своей хозяйственной деятельности. Доводы истца о выполнении работ по консервации за счет средств федерального бюджета и причинении действиями ответчика вреда федеральному бюджету не подтверждено документально. В собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 5700000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности, а также решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-388/2019, по которому ФИО1 признан фактическим собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>. По поводу спорного объекта и его консервации между ФИО1 и ООО «Восток» был заключен договор на выполнение работ по консервации спорного объекта. В рамках данного договора стороны пришли к соглашению о том, что все акты и работы будут приняты и подписаны после удостоверения экспертным заключением. 15.02.2022 был заключен договор между ФИО1 и ООО «Кировпромбезопасность» на оказание услуг по оценке соответствия выполненных работ по консервации объекта незавершенного строительства нормативными требованиями к работам данного вида. 16.02.2022 подготовлено заключение по результатам оценки консервации объектов, где в выводах экспертов указано, что на момент осмотра объекта, объект незавершенного строительства соответствует требованиями Правил проведения консервации объектов капитального строительства. После получения экспертного заключения акты о приемке работ были подписаны. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 56-78, 115-132).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что оставляют решение данного спора на усмотрение суда (л.д. 97-99).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Октябрьского района г. Кирова – ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Воронина Н.В. заявленные требования поддержала, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из представленных материалов дела установлено:

02.04.2019Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-388/2019 по иску прокурора Октябрьского района г. Кирова, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании выполнить определенные действия.

Судом постановлено следующее:

«Обязать ФИО1 принять меры и выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, предусмотренные положениями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу».

26.06.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 12-24).

26.06.2019 решение суда вступило в законную силу.

04.07.2019 судом по гражданскому делу выдан исполнительный лист и передан в УФССП России по Кировской области для исполнения (л.д. 10-11).

24.07.2019 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10908/21/43046-ИП (л.д. 25).

01.08.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок назначенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что на имя ФИО1 в период исполнения судебного акта зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, а именно: помещение, принадлежащее на праве собственности, с кадастровым номером, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

26.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от 08.02.2017, по которому помещение, принадлежащее на праве собственности, расположенное по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 на выше указанное имущество.

19.02.2021 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа также было установлено, что у ФИО1 отсутствует реальная возможность исполнить решение Октябрьского районного суда, в связи с этим судебный пристав-исполнитель полагает, что действия ФИО1 привели к невозможности исполнения решения суда об обязании ФИО1 принять меры и выполнить работы по консервации объекта, незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, предусмотренные положениями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Из материалов дела установлено, следующее:

24.06.2010 ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2

В 2012 супругами С-выми создана фирма ООО «Идеи Комфорта» на часть денежных средств, полученных от продажи добрачной собственности ФИО2

В 2014 на доходы от работы фирмы приобретен гаражный бокс общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 30000,00 руб.

В мае 2018 супругами С-выми приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 920 000 руб. от продажи квартиры, приобретенной на добрачные средства ФИО2, средства от продажи, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, а также от доходов от фирмы.

22.01.2020 по договору купли-продажи имущества ФИО1 приобретено нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 59-67).

08.02.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения настоящего договора, а также все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено в дальнейшем, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случая, предусмотренного настоящим Договором (л.д. 27-29).

26.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, по условиям которого помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее ранее на праве собственности ФИО1 перешло к ФИО2 (л.д. 30-31).

18.01.2021 решением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова брак заключенный, между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 32).

02.04.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова принято решение по гражданскому делу № 2-388/2019.

17.01.2022 для исполнения решения суда от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-388/2019 ФИО1 заключил договор подряда на выполнение работ по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> с ООО «Восток».

Согласно п. 1.1 Договора подряда ООО «Восток» своими силами, с использованием своего оборудования и материалов обязалось выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а ФИО1 обязался принять и оплатить выполненную работу.

15.02.2022 между ФИО1 и ООО «Кировпромбезопасность» заключен договор №19/ОЗС/2022, по условиям которого ООО «Кировпромбезопасность» обязалось выполнить оценку соответствия выполненных работ по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> нормативным требованиям к работам данного вида, в соответствии с судебным решением от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-388/2019.

Согласно заключению №19/ОЗС/22 от 16.02.2022 ООО «Кировпромбезопасность» по результатам оценки консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> следует, что выполненные работы по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> на момент осмотра соответствуют требованиям Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

Оснований не доверять заключению № 19/ОЗС/22 от 16.02.2022 ООО «Кировпромбезопасность» по результатам оценки консервации объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> у суда не имеется. Истец в судебном заседании пояснила, что на момент осмотра посторонних лиц на спорном объекте не было, ответчик не был приглашен СПИ и взыскателем на осмотр объекта. По своей природе требования, удовлетворённые судом решением по гражданскому делу № 2-388/2019 об обязании ФИО1 принять меры и выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства, являются неимущественными. Отсутствие воли ФИО1, ФИО2 при заключении соглашение от 26.06.2020 о внесении изменений в брачный договор от 08.02.2017 судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Доводы истца о том, что действия ФИО1 по заключению дополнительного соглашения в брачный договор от 26.06.2020 были направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения за счет бывшей супруги, судом признаются несостоятельными, поскольку в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 5 700 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности, а также решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-388/2019, по которому ФИО1 признан фактическим собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кочуровой Д.С. к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022.

В окончательной форме решение принято 25.03.2022.

Решение01.04.2022