Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Атанову Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в суд с иском к Е.В. Атанову о взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что с 02.12.2014 по 27.03.2015 Е.В. Атанов состоял в трудовых правоотношениях с обществом. Трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя. Трудовая деятельность ответчика была сопряжена с товарно-материальными ценностями, в связи с чем, работник являлся материально ответственным лицом. Для исполнения работником своих обязанностей последнему были выданы на основании требований-накладных товарно-материальные ценности на сумму .... Оправдательных документов, подтверждающих возвращение товарно-материальных ценностей на сумму ..., не имеется. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товарно-материальных ценностей в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ... Е.А. Струкова поддержала уточненные требования, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Е.В. Атанов был принят на работу в филиал ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в г. Оренбурге с 02.12.2014 в качестве техника по подключению в структурном подразделении - Отдел эксплуатации сети филиала в г. Оренбурге, между сторонами заключен трудовой договор.

В тот же день - 02.12.2014 года между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Е.В. Атанов принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем ценностей: денежных средств, материалов, инструментов, спецодежды и оборудования, а также за причиненный ущерб.

31.12.2014 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с прогулом, что подтверждается приказом от 27.03.2015 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Для исполнения должностных обязанностей работодателем выдано работнику (ответчику) выдана спецодежда летняя, куртка утепленная, также выдан следующий инструмент : сумка спортивная, САМ- модуль, разъем на кабель, делитель телевизионный, кабель для внутренней прокладки, кабель коаксиальный, разъем, переходник, скобы пластиковые, стяжки, штекер, декодер цифровой двух видов, оборудование беспроводной передачи, маршрутизатор, инструмент обжимной, молоток, нож-вставка, свело двух видов, тестер витой пары, удлинитель, указатель напряжения, устройство мини УЗК. Получение ответчиком спецодежды летней и куртки утепленной подтверждается требованием – накладной N N от, где имеется подпись ответчика, подтверждающая получение. Получение ответчиком инструмента, подтверждается предоставленными в суд требованиями – накладными N N от ..., N N от ..., N N от ..., где также имеется подпись ответчика( техника по подключению), подтверждающая получение данного инструмента в количестве, указанного в данных требованиях – накладных. ТМЦ ответчику выдано на общую сумму .... Балансовая стоимость ТМЦ (за единицу) указана в справке о балансовой стоимости материалов.

Истцом в суд представлены наряд заказы от 25.12.2014 и 26.12.2014 из которых следует, количество кабеля и других ТМЦ для выполнения работы у заказчика, также представлены акты сдачи - приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи, из которых следует Е.В. Атановым 25.12.2014 и 26.12.2014 выполнена работа и частично использован материал.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, следует, что 25.03.2015 проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящих на ответственном хранении у Е.В. Атанова и выявлена недостача на общую сумму ..., в том числе куртка утепленная стоимостью ..., спецодежда летняя стоимостью ..., сумка спортивная стоимостью ..., а также в сумму недостачи входит выданный ответчику инструмент: САМ-модуль, разъем на кабель, делитель телевизионный, кабель для внутренней прокладки, кабель коаксиальный, разъем, переходник, скобы пластиковые, стяжки, штекер, декодер цифровой двух видов, оборудование беспроводной передачи, маршрутизатор, инструмент обжимной, молоток, нож-вставка, свело двух видов, тестер витой пары, удлинитель, указатель напряжения, устройство мини УЗК, с указанием количества и стоимости по каждой позиции. При инвентаризации ответчик не присутствовал.

Из договора о полной материальной ответственности следует, что работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать при проведении инвентаризации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не предоставил документов, подтверждающие расход ТМЦ, не сдал инструмент и рабочую одежду, не выходил на работу без уважительных причин в связи с чем, был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не представил в суд доказательств отсутствия указанной выше недостачи, не представил документы, подтверждающие расход и сдачу ТМЦ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в статьях 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами.

Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в статьях 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Е.В. Атанов в суде процессуальной возможности представления документов, подтверждающих возврат переданных ему товарно-материальных ценностей, лишен не был. Однако таких доказательств ответчик суду не представили.

Факт и размер недостачи были подтверждены истцом, на которого такая обязанность возложена процессуальным законом, документально.

Поскольку на ответчике в силу приведенных выше положений действующего законодательства лежала обязанность совершить определенные действия (возвратить товарно-материальные ценности), установленное судом противоправное поведение предшествовало причинению работодателю ущерба и явилось причиной такового, суд установленным наличие указанного выше элемента, необходимого для наступления материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, доказавшего факт причинения ему ущерба в связи с невозвратом ответчиком выданных ему товарно-материальных ценностей и его размер в сумме ....

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ....

При рассмотрении требований заявителя о возложении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд установил следующее.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец за рассмотрение настоящих исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме ....

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного истцом, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Атанову Е.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать со Атанова Е.В. в пользу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" денежные средства в сумме ... в возмещение ущерба.

Взыскать со Атанова Е.В. в пользу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2015 года

Судья: О.М. Князева