Решение № 2-8462/20 от 16.11.2020 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8462/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда, штраф,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в равных долях в размере 181433 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в равных долях 50000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «СТХ-ИПОТЕКА» заключили договор № от 28.02.2018 участия в долевом строительстве: многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

12.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное 03.07.2020.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира №, строительный номер, этаж 6, общей площадью 74,95 кв.м.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Объекта Участнику по акту приема-передачи не позднее 30.09.2019.

Оплата цены договора была произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Объект был введён в эксплуатацию, квартира передана истцам 11.03.2020.

Количество дней просрочки 102 дня, сумма неустойки составляет 181433 рубля 52 копейки( 446900 руб. х102 дн. х2х1/300 х6%).

Истцы считают, что в период просрочки исполнения обязательств ответчиком, им причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и прямо связанный с нарушением сроков передачи объекта строительства, что они оценивают в размере по 25000 рублей.

Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых указывает, что ответчик изменил свое название на ООО Специализированный застройщик «СТХ-за ручьем». Не признание иска обосновано тем, что истцы неверно рассчитали период нарушение сроков и определили расчет с 30.11.2019, вместо правильной даты начала течения сроков с 3.12.2019.

Истцы были уведомлены о готовности объекта долевого строительства к передаче, поскольку 31.12.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное уведомление направлено истцам 14.01.2020, истцами получено 18.02.2020. Объект долевого строительства передан истцам, что подтверждается актом приёма-передачи от 11.03.2020.

Таким образом, начисление законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должно осуществляться за период с 03.12.2019 по 31.12.2020.

Ответчик полагает, что оценке судом о размере необходимо учитывать наличие жилого помещения у истцов, что не причинило им ущерб и не повлекло негативных последствий.

Ответчик полагает, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства, в силу чего неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Ответчик считает, что обязательств по Договору им исполнены надлежащим образом с незначительным нарушением сроков.

31.12.2020 дом, в котором находится объект долевого строительства, введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019г. №.

Однако, с 01.01.2020 по 08.01.2020 (включительно) являлись выходными днями, что не позволяло направить в адрес истцов уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

14.01.2020 в адрес истцов было направлено Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено ответчиком в адрес истцов, что подтверждается списком на отправку внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 14.01.2020 и описью вложения. Данное уведомление получено истцами, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

11.03.2020 объект долевого строительства был передан истцам на основании акта приёма-передачи.

Фактически нарушение срока передачи объекта долевого участия может быть связано с действиями ответчика только в период с 03.12.2019 по 31.12.2020. В данный период дом не был сдан в эксплуатацию.

В период с 01.01.2020 по 11.03.2020 такое неисполнение было связано с длительным периодом выходных дней, сроками доставки и получения почтовой корреспонденции истцами, сроками явки истцов для подписания акта приёма-передачи.

Со своей стороны, ответчик принял все возможные меры для передачи объекта долевого строительства истцам в максимально короткие сроки.

Ответчик считает, что данные обстоятельства должны быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о снижении неустойки в качестве доказательств ее несоразмерности.

Реальный ущерб у истцов от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства также отсутствует.

Таким образом, требования истцов о выплате законной неустойки направлены исключительно на получение денежных средств за счёт Ответчика, а не на компенсацию понесенных истцами расходов и убытков.

Ответчик, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о намерении истцов извлечь и сложившейся ситуации максимальную для себя выгоду за счет ответчика.

Ответчик считает, что истцы злоупотребляют предоставленным ему законом субъективным правом на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в максимальном размере.

Таким образом, при реализации истцами субъективных прав участников долевого строительства, в том числе права на взыскание с ответчика законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, истец должен был действовать с учётом интересов всех остальных дольщиков.

Ответчик несет обязательства по уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта перед всеми участниками долевого строительства, при этом такая финансовая нагрузка является для не существенной. Удовлетворение требований о выплате неустойки перед отдельными участниками долевого строительства, в том числе истцами, в максимальном размере сделает невозможным исполнение аналогичных обязательств перед прочими участниками долевого строительства.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неустойки в максимальном размере при явном отсутствии негативных последствий Истцы злоупотребляют предоставленным им субъективным правом и действуют без учета интересов прочих участников долевого строительства.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждают необходимость снижения размера неустойки.

Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требования по уплате истцам неустойки подлежат рассрочке.

Ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки подлежит рассрочке до 01.01.2021г.

Истцы заявляют, что в результате несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства им был причинён моральный вред, и требуют взыскать с ответчика компенсацию такого морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому из истцов).

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик, считает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцами не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия, в частности доказаны факты причинения вреда жизни, здоровью, деловой репутации, а также любые иных негативных последствий.

Ответчик, полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, следует учесть уже упомянутые в настоящем отзыве обстоятельства, а именно факт исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие у истцов иного жилья, отсутствие у истцов убытков также иных негативных последствий.

Ответчик считает, что размер морального вреда существенно завышен истцам и подлежит снижению.

Просил уменьшить законную неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер морального вреда подлежащего, взысканию в пользу истцов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты в пользу истцов неустойки до 1 января 2021 года.

Дело рассмотрено по ходатайству сторон в порядке ст.ч.2 ст.232.2 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «СТХ-ИПОТЕКА» заключен договор № от участия в долевом строительстве: многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

12.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное 03.07.2020.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира №, этаж 6, общей площадью 74,95 кв.м.

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 5.2 Договора, которым предусмотрено, что ответчик обязуется по сентябрь 2019 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.09.2019 передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате квартиры истцы в размере 4446900 рублей исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, квартира была передана, что подтверждается актом приёма передачи от 11.03.2020.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено: «Застройщик обязуется в срок по сентябрь 2019 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, уведомить Участника о завершении строительства дома.

Не позднее 2 (двух) месяцев, с даты, установленной для окончания строительства - сентябрь 2019 года, передать участнику по акту приема-передачи квартиру».

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответствующее число последнего месяца срока, когда ответчик должен был передать квартиру истцам суббота 30.11.2019 - выходной день.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из положений ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства по передаче квартиры подлежал переносу на ближайший рабочий день - на понедельник 02.12.2019.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств ответчика начинается с 03.12.2019.

Из п. 5.4 Договора следует: «Обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента передачи Квартиры Участнику по Акту приема-передачи/составления одностороннего Акта приема-передачи в порядке, установленным настоящим Договором»,

Квартира передана истцам 11.03.2020, что подтверждается актом приёма-передачи жилого помещения по Договору.

Доказательств составления одностороннего акта при неявки истцов на передачу объекта ответчик не представляет, в связи с чем начисление законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должно осуществляться за период с 03.12.2019 по 11.03.2020.

Нарушение сроков передачи объекта строительства имело место с 03.12.2019 по 11.03.2020, т.е. 99 дней.

Суд полагает за указанный период неустойка составила бы 176097 рублей 24 копейки.

07.04.2019 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить неустойку в размере 181433 рубля, компенсировать причинённый моральный вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передачи квартиры истцам, однако и заслуживающие внимание доводы для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ответчик указал о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на те обстоятельства, что 31.12.2020 дом, в котором находится объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019г. №, с 01.01.2020 по 08.01.2020 (включительно) являлись выходными днями, что не позволяло направить на адрес истцов уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

14.01.2020 на адрес истцов ответчиком было направлено Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается списком на отправку внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 14.01.2020. Данное уведомление получено истцами 18.02.2020, что не оспаривается истцами.

11.03.2020 объект долевого строительства был передан истцам на основании акта приёма-передачи.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013года в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 78265 рублей 44 копеек за период допущенных нарушений с очевидностью указывающих на вину ответчика с 03.12.2019 до 14.01.2020 в течении 44 дней, поскольку заявленная по настоящему спору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и указанные обстоятельства ответчиком принимается судом, поскольку имело место незначительное нарушение сроков передачи объекта после его в вода в эксплуатацию с учетом праздничных дней, отказа истцов подписать акт приема-передачи и необходимости извещения всех участников долевого строительства о передачи объекта, а также времени необходимого для передачи жилых помещений дольщикам в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора долевого участия в строительстве.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости и мнения ответчика.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

При разрешении вопроса о размере штрафа, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик с целью информирования истцов извещал последнего о причинах и сроков переноса строительства, заблаговременно уведомил о дате передачи объекта долевого строительства, предложил варианты урегулирования спора, в том числе путем зачета встречных обязательств, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности общего размера взыскания от цены, уплаченной по договору, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 25% до 20566 рублей 36 копеек в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз 7 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве "В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ООО СЗ «СТХ-Ипотека» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3347 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 88-98,103, 194-198, части 2 статьи 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого по 39132 рубля 72 копейки неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве сниженных в порядке ст.333 ГПК РФ, по 2000 рублей компенсации морального вреда, по 20566 рублей 36 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3347 рублей 96 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи