Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Решетько обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Петропавловску–Камчатскому, указав, что состоит в должности <данные изъяты> ИФНС по г. Петропавловску–Камчатскому. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ№ ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда до <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда. Однако ей отказано в выплате денежных средств, поскольку данные расходы понесены по более высокой категории проезда, кроме того ей разъяснено, что она могла воспользоваться транзитным перелётом. Считает данный отказ незаконным, поскольку тарифы <данные изъяты>, входящие в группы тарифов «Комфорт-Премиум» и «Комфорт-Оптимум» являются тарифами экономического класса обслуживания. Таким образом ссылка работодателя на п. 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 является необоснованной. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает требований к проезду в отпуск по наименьшей стоимости тарифов экономического класса.

На дату приобретения авиабилетов и даты вылета места в экономическом классе обслуживания отсутствовали. Действиями ответчика ей также причинён моральный вред.

Просит взыскать с ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому компенсацию по оплате проезда к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно в сумме 108 376 рублей, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежную компенсацию) за просрочку оплаты проезда в отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 522 рубля 89 копеек, производить начисление и взыскание процентов, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до настоящего времени Решетько справка о стоимости проезда воздушным транспортном в экономическом классе обслуживания не представлена. В возражениях на исковое заявление, указала, что при обращении истца с заявлением об оплате проезда ей на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ предложено представить справку о стоимости проезда экономическим классом обслуживания на дату приобретения билета. Ссылаясь на пп. «а» п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно может быть компенсирована в размере фактической стоимости проезда к месту отпуска и обратно, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса. Документом, подтверждающим обоснованность возмещения расходов, является справка транспортной организации. Обращает внимание, что <данные изъяты>» при перевозке воздушным транспортом применяется три тарифных плана – «эконом», «комфорт» и «бизнес». Авиабилет истца оформлен на класс обслуживания «комфорт» в тарифном плане «оптиум», предусматривающий привелегии по сравнению с экономическим классом обслуживания. С учётом изложенного имеются основания для возмещения расходов в пределах норм, установленных для экономического класса обслуживания, однако истцом соответствующая справка не предоставлена. Решетько с целью соблюдения критериев разумности могла заблаговременно приобрести авиабилеты. Обращает внимание на противоречивость справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с п. 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пунктом 6 указанных правил установлено, что в случае если представленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 настоящих Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Решетько работает в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в должности <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Решетько на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день, работу в районах Крайнего Севера с оплатой проезда до <адрес> и обратно (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ супругом истца за счёт совместных средств приобретены авиабилеты по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, датой возвращения ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Комфорт» классам бронирования «S», «W» стоимостью 108 376 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Истец воспользовалась проездом, что подтверждается посадочными талонами (<данные изъяты>).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы <данные изъяты> входящие в группы тарифов «Премиум-Комфорт», «Оптиум-Комфорт» (классы бронирования W, A, S) являются тарифами экономического класса обслуживания (<данные изъяты>).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> усматривается, что по состоянию на дату приобретения авиабилетов – ДД.ММ.ГГГГ, а также даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рейс по указанному маршруту места в экономическом классе обслуживания отсутствовали (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда в сумме 108 376 рублей (л.д. 14).

Согласно письму ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано, поскольку расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно по более высокой категории проезда возмещению не подлежат. Решетько предложено предоставить справку о стоимости проезда экономическим классом обслуживания (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пунктами 17, 18 Правил установлено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» классы обслуживания авиакомпании подразделяются на «Бизнес», «Комфорт» и «Эконом». При этом класс «Комфорт» с префиксом «Оптиум» и «Премиум» предусматривает возможность провоза багажа большей тяжестью, по сравнению с тарифом «Эконом» с префиксами «Промо», «Бюджет» и «Оптиум». Кроме того, для тарифа «Комфорт» имеется выделенная стойка регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Решетько при использовании проезда воздушным транспортом в классе «Комфорт» понесены расходы по более высокой категории проезда, чем установлено Пунктом 5 приведённых Правил.

Принимая во внимание, что справка о стоимости проезда в экономическом классе обслуживания истцом работодателю не представлена, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал Решетько в компенсации расходов на проезд в сумме 108 376 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со справкой <данные изъяты> класс «Комфорт» относится к экономическому классу обслуживания, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учётом привилегий, предусмотренных для данного класса обслуживания, стоимость проезда является повышенной, что исключает обязанность работодателя возмещать расходы на проезд в полном объёме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату проезда в сумме 108 376 рублей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Решетько не предоставила ответчику справку о стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса, суд не усматривает в действиях работодателя нарушений установленного срока выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 522 рубля 89 копеек, начислении и взыскании процентов, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в её пользу компенсации по оплате проезда к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно в сумме 108 376 рублей, процентов (денежной компенсации) за просрочку оплаты проезда в отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 522 рубля 89 копеек, начислении и взыскании процентов (денежной компенсации), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.