Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к Обществу о (с учетом всех изменений и дополнений, принятых судом) взыскании в равных долях <данные изъяты> будущих расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира), <данные изъяты> расходов, понесенных на работы по замене блока входной двери, и <данные изъяты> расходов, понесенных на покупку блока входной двери, а также <данные изъяты> стоимости электропечи «Лысьва», которой должна была быть укомплектована Квартира, о взыскании в равных долях неустойки за просрочку выполнения требований потребителей по ставке 1% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6 - <данные изъяты>, в пользу ФИО7 – 25000 рублей (л.д. 3-6, 189, 223, 227-228). Также ФИО6 просил возместить ему судебные расходы: <данные изъяты> за проведение экспертизы, за оплату услуг представителя – адвоката Огородовой Е.Н. в размере <данные изъяты> за 1 день участия согласно подтверждающим документам (л.д. 122, 140, 175, 189, 224, 227).

В судебное заседание не явилась истец ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - на стороне истца - некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее – Фонд), - на стороне ответчика – ООО «Управляющая компания «Серебряный бор», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, просившие о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 183, 238, 240, 271).

В судебном заседании ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях истцов. Пояснил, что <данные изъяты> были перечислены ему на счет по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика. Тем не менее, все заявленные требования он поддерживает, т.к. это значимо при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пояснил, что квартира неоднократно затоплялась до её покупки в результате срыва фитингов непосредственно в квартире, а потом залива сверху из квартиры №, в результате чего была затоплена квартира № снизу. Специалистом ФИО1. исследовалась именно та дверь, которая была установлена в Квартире при её покупке. В настоящее время эта дверь находится у него в гараже, он готов передать её ответчику в любое время, только никто об этом его не просил. Требования о замене двери он предъявлял письменно еще в ДД.ММ.ГГГГ, но тогда он еще не знал, что имея дело в ООО «Програнд» нужно обеспечивать себя доказательствами предъявления претензий. Поэтому на претензии по двери вообще не поступило ответа.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании признала исковые требования частично, согласилась с тем, что требования о взыскании <данные изъяты> будущих расходов на устранение недостатков квартиры оказались обоснованными, т.к. сами недостатки, причины их возникновения и расходы на восстановление подтверждены заключением специалиста, поэтому ДД.ММ.ГГГГ эта сумма добровольно перечислена истцам. Возражала против взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что требования исполнены хотя бы и в ходе рассмотрения дела, но добровольно, согласилась с начислением неустойки за невыполнение требований потребителя только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда ООО «Програнд» стало известно заключение специалиста, подтверждающее наличие недостатков квартиры и сумму расходов на их устранение. Также просила уменьшить неустойку применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая, что последствием нарушения обязательства явилось наличие недостатков квартиры на сумму <данные изъяты>, а не нарушение обязанности по передаче квартиры стоимостью <данные изъяты>. Пояснила, что несмотря на то, что ответчиком признается размер расходов, понесенных истцами на замену блока входной двери, - <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на покупку самого дверного входного блока, а также стоимость электроплиты ФИО9 301 СТ в размере <данные изъяты>, т.к. эти суммы подтверждены заключением специалиста, строительной сметой и справкой торгующей организации, она возражает против взыскания этих сумм ввиду следующего. Согласно договору купли-продажи квартиры покупатель не имел никаких претензий к качеству квартиры, в том числе, к состоянию входной двери, значит, следует считать, что она не имела недостатков. Кроме того, ООО «Програнд» не несет ответственности за повреждение входной двери третьими лицами, например, обслуживающей организацией ООО «УК «Серебряный бор». Квартира не должна была быть укомплектована электропечью с духовым шкафом или электроплитой, т.к. в договоре купли-продажи квартиры нет оговорок об оборудовании квартиры, никаких доказательств обратного суду не предоставлено, а ссылка на приложения к договору строительного подряда и инвестирования несостоятельна, т.к. Ч-ны не были стороной по ним. Некоторые квартиры, проданные ООО «Програнд», были укомплектованы электропечами ФИО9 301 СТ, но те квартиры проданы на других условиях соответствующих договоров, поэтому эти сведения не относятся к рассматриваемому делу. В настоящее время у ООО «Програнд» не имеется никаких электропечей. О недостатках Квартиры в виде промерзания стен, углов, растрескивания пола, порче линолеума, замене входной двери, неукомплекте элетропечью ФИО6 предъявлял примерно в дно и то же время, с ДД.ММ.ГГГГ, а последняя его претензия все о том же была ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО10 возражала против удовлетворения требований о возмещении морального вреда, считая, что доказательств тому не предоставлено. Размеры судебных расходов не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (продавец) и ФИО6 и ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи Квартиры по цене <данные изъяты>, по которому покупатели приобретают её в совместную собственность, покупатели до подписания данного договора исполнили обязанность по оплате в полном объеме за счет собственных средств и средств, предоставленных Фондом по договору долгосрочного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Квартира в силу закона находится в залоге у Фонда, договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи Квартиры, покупатель на момент принятия Квартиры произвел её осмотр и не обнаружил в ней видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно-техническому, качественному состоянию квартиры (л.д. 8-11).

Право совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на Квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданским кодексом РФ установлено следующее.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475).

Требования об устранении недостатков может быть предъявлено покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492).

Таким законом является Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которым установлено следующее.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования, в том числе, к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двух лет со дня передачи товара потребителям, ФИО6 предъявлял претензии по растрескиванию стяжки полов, отсутствию электроплиты и промерзанию стен в Квартире, требуя устранить недостатки, выдать электроплиту или компенсировать её стоимость, однако Общество, ссылаясь на то, что квартира была принята по акту осмотра без замечаний, доказательств наличия недостатков не представлено, в штате Общества отсутствуют специалисты, которые могли бы проверить наличие недостатков, отказало в удовлетворении претензий (л.д. 29-34).

Продавец Общество в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не приняло товар, о недостатках которого заявлено, ни его осмотр, ни экспертизу проверки качества товара не произвело.

Поэтому ФИО6 был вынужден заключить договор на проведение экспертизы качества товара с некоммерческой организацией «Кузбасская торгово-промышленная палата», оплатить <данные изъяты> за эти услуги (л.д. 88-94).

Согласно заключению специалиста – эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ при осмотре и исследовании Квартиры, а также демонтированной входной квартирной двери установлено: дверное полотно погнуто, замок сломан, утрачен товарный вид; в спальной комнате стяжка пола имеет массовые трещины, линолеум демонтирован и пришел в негодность, на стенах следы промерзания, обои демонтированы, отделочный слой на стене площадью <данные изъяты> кв.м отслоен; на стенах кухни и зала следы промерзания, обои на кухне демонтированы; промерзание подтверждено не только наружным осмотром, но и в результате обследования тепловизором, вскрытием сопряжения стен и внутренних перегородок; причинами выявленных недостатков являются неоднократные затопления квартиры, частичное отсутствие утеплителя в местах сопряжения стен и внутренних перегородок (л.д. 35-87).

Заключением специалиста – эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждены необходимые работы и материалы на устранение недостатков Квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <данные изъяты>, а дополнительно стоимость работ по замене дверного входного блока без стоимости этого блока составит <данные изъяты> (л.д. 201-220).

Суд признает данные доказательства допустимыми, т.к. они выполнены лицом, имеющим специальные познания в сфере строительно-технической экспертизы, подтвержденные надлежащими документами, исследование проведено полно, объективно, с применением научно и практически обоснованных общепризнанных методик, с применением специальных технических средств, выводы сформулированы конкретно, подтверждаются описанием исследования, сторона ответчика заключение специалистов признала.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в феврале-марте 2011 года он по просьбе ФИО6 приходил с ним вместе в Квартиру и осматривал её на предмет будущих работ по отделке и исправлению недостатков. При осмотре сотрудником продавца Квартиры составлялся акт приема-передачи Квартиры. Было установлено, что входная дверь была погнута, замок разбит, на возмущения ФИО6 указанный сотрудник сказал, что дверь разбили какие-то вандалы, надо писать претензию для рассмотрения вопроса по замене двери или компенсации, т.е. организация продавца считала себя обязанной исправить этот недостаток. ФИО6 также жаловался на затопление Квартиры, имевшее место ранее, и на промерзание стен и углов. Потом ему от самого Чешуина стало известно, что последний обращался с претензиями об устранении всех этих недостатков, в том числе, недостатков двери, но они не были устранены продавцом.

Согласно сведениям ФГКУ «1 отряд противопожарной службы по Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты пожарные подразделения выезжали по адресу<адрес> где после проникновения в окно был установлен прорыв трубопровода с горячей водой, кран перекрыт, была вызвана аварийная бригада (л.д. 272).

Согласно актам ООО «УК «Серебряный бор» от ДД.ММ.ГГГГ выполнения заявки квартиры № по стояку ванной комнаты из квартиры № течет вода, происходит затопление, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № запущен стояк горячей и холодной воды, в квартире № вырвало металлопластик из фитинга на горячей воде (л.д. 114-115).

Суд, оценивая в совокупности данные доказательства, которые удовлетворяют требованиям относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что недостатки входного дверного блока, стяжки пола, линолеума, стен и перекрытий возникли до передачи ДД.ММ.ГГГГ Квартиры покупателю по причине неоднократного затопления Квартиры, частичного отсутствия утеплителя в местах сопряжения стен и внутренних перегородок.

Признание ответчиком заключений специалиста, того, что именно указанная в них дверь была установлена ранее в Квартире, означает признание причин и момента возникновения недостатков по отношению к дате передачи Квартиры.

Ссылка ответчика на то, что истцы подписали без замечаний договор купли-продажи, имеющим силу акта приема-передачи, как на обстоятельство надлежащего качества Квартиры на момент её передачи, судом отвергается, т.к. в этом договоре отсутствуют какие-либо оговорки об имеющихся недостатках в качестве товара, а из характера товара или существа обязательства не вытекает, что покупатели Квартиры согласились заключить договор с отступлениями от надлежащего качества товара.

Поскольку покупатели доказали, что недостатки товара возникли до его передачи им и по причинам, за которые покупатели не отвечают, то в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей за эти недостатки отвечает продавец Квартиры – ответчик по делу.

Учитывая, что исковые требования о взыскании <данные изъяты> будущих расходов на устранение недостатков Квартиры (за исключением работ по замене дверного входного блока), ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют заявления ответчика и истца ФИО6, копия сберегательной книжки и платежное поручение (л.д. 266-270), то в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Согласно этому же заключению специалиста, признанному сторонами, стоимость работ по замене дверного входного блока составляет округленно <данные изъяты>. Из пояснений ответчика следует, что стоимость дверного входного блока, который был установлен на момент купли-продажи Квартиры, составляет <данные изъяты>, что подтверждается строительной сметой (л.д. 126), и признается стороной истца. В Квартиру была установлена дверь иной модели, значительно отличающаяся по своим характеристикам и стоимости (л.д. 95-103), поэтому затраты на её приобретение могут быть компенсированы только в пределах стоимости ранее установленной двери <данные изъяты>. Поскольку в договоре купле-продажи также не было сделано никаких оговорок об отступлении от качества входного дверного блока, а из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО3 ясно, что исследованная специалистом дверь с указанными повреждениями была установлена в Квартире еще до её передачи ФИО11, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> расходов, понесенных на работы по замене блока входной двери, и <данные изъяты> расходов, понесенных на покупку блока входной двери.

Как следует из договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Фондом и Обществом, а также приложений к нему, квартира № в доме <адрес> подлежала передаче Фонду в качестве инвестиционного результата, отделка и оборудование квартиры согласованы сторонами, в числе них электропечь с духовым шкафом (л.д. 149-166). По соглашению между Фондом и Обществом от ДД.ММ.ГГГГ Общество по указанию Фонда передает инвестиционный результат гражданам по договорам купли-продажи квартир, условия о которых (параметры, техническое состояние и другое) должны соответствовать условиям, установленным договором инвестирования (л.д. 276).

Указанное соглашение является в силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Это соглашение ответчиком не оспорено, как и не оспорено то, что этими третьими лицами по указанию Фонда являются Ч-ны.

Следовательно, Квартира должна была быть укомплектована электропечью с духовым шкафом.

Несмотря на то, что в паспорте отделки квартиры, являющимся приложением к указанному договору инвестирования, не указано наименование (модель) электропечи, как не указаны наименования всего другого оборудования, свидетели ФИО4 и ФИО5 суду ранее поясняли, что они проживают в том же доме, в котором находится квартира Ч-ных, покупали свои квартиры у ООО «Програнд», которые были укомплектованы электропечами «Лысьва» (л.д. 197-199), а ответчик пояснял, что некоторые квартиры в этом доме продавались им укомплектованные электропечами ФИО9 301 СТ. Совокупность этих доказательств суд считает достаточной для вывода о том, что Квартира, проданная ФИО11 Обществом, должна была быть укомплектована электропечью ФИО9 301 СТ. Как видно из справки торгующей организации на ДД.ММ.ГГГГ стоимость этого оборудования составляет <данные изъяты> (л.д. 190), что признано ответчиком. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> стоимости электропечи «Лысьва», которой должна была быть укомплектована Квартира, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать <данные изъяты>

Поскольку Общество в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не приняло товар, о недостатках которого заявлено, не произвело ни его осмотр, ни экспертизу проверки качества товара, а все те недостатки, об устранении которых ФИО6 предъявлял требования, подтвердились и на момент предъявления первой претензии ДД.ММ.ГГГГ уже имели место быть, учитывая, что срок устранения недостатков сторонами оговорен не был, то по истечении 45 дней со дня предъявления претензии в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей продавец с ДД.ММ.ГГГГ находится в просрочке выполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей продавец, допустивший просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара – Квартиры – по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>. Поэтому на день принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная неустойка составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение выражено не в передаче самого товара, а в передаче его с недостатками, расходы на устранение которых составят <данные изъяты> Поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку способом исчисления её не от цены товара, а от цены устранения недостатков, определяя к взысканию на день принятия решения суда в размере <данные изъяты>, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ требования добровольно удовлетворены на сумму <данные изъяты> т.е. каждому из истцов по <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истцов о начислении и взыскании в пользу каждого в равных долях этой же неустойки по ставке 1%, начисляемой на <данные изъяты> убытков с даты, следующей после принятия решения и на будущее время, но только не до фактического исполнения решения суда (которым разрешены вопросы не только об удовлетворении требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, но и другие вопросы), а до дня фактического выполнения требований каждого из истцов о возмещении по <данные изъяты> убытков.

Возможность для начисления и взыскания неустойки до дня фактического выполнения соответствующих требований потребителя прямо установлена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что аналогично правилу о начислении и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, являющихся законной неустойкой, одинаковых по своей правовой природе с неустойкой (пеней), предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что закон допускает присуждение законных процентов (неустойки) на будущее время. Это объясняется обеспечительным характером данных мер ответственности, понуждающих неисправных контрагентов к скорейшему исполнению обязательств. Указанием сведений о денежной сумме, на которую начисляется неустойка, дате, начиная с которой производится её начисление процентов, и её ставки достигается определенность судебного решения.

Поскольку имущественные права потребителей были нарушены, то только один этот факт в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о причинении им морального вреда, т.к. очевидно, что любое нарушение права влечет как минимум негативные переживания его носителя, исходя из разумно понимаемых им своих интересов.

Действия ответчика передаче Квартиры с недостатками, по игнорированию требований потребителей являются виновными, поэтому Общество несет ответственность за причинение морального вреда потребителям.

При определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 суд в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099, п. 2 ст. 1100 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя, его имущественное положение, в отношении истцов – характер и степень их нравственных страданий, более активное участие ФИО6 в защите своих прав в сравнении с ФИО7, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке Общество не удовлетворило требования потребителей, то на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. При этом в состав этой присужденной суммы входят только исковые требования (в виде возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда), но не суммы судебных расходов. Таким образом, следует взыскать с Общества такого штрафа в пользу ФИО6 - <данные изъяты> а в пользу ФИО7 – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу ФИО6 подлежат понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Огородовой Е.Н. (ордер - л.д. 110) в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 день участия.

Кроме того, согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО6 подлежат возмещению <данные изъяты> расходов, понесенных им на оплату услуг по экспертизе качества товара, результатом чего явилось принятое судом доказательство по делу - заключение специалиста – эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 88-94).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 следует взыскать <данные изъяты> судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о взыскании в равных долях <данные изъяты> будущих расходов на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> расходов, понесенных на работы по замене блока входной двери, и <данные изъяты> расходов, понесенных на покупку блока входной двери, а также <данные изъяты> стоимости электропечи «Лысьва», которой должна была быть укомплектована квартира, о взыскании в равных долях неустойки за просрочку выполнения требований потребителей по ставке 1% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6 - <данные изъяты>, в пользу ФИО7 – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу ФИО6 и ФИО7, каждому по <данные изъяты> убытков и <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу ФИО6 и ФИО7, каждому в равных долях, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, начисляемую на <данные изъяты> по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического выполнения требований каждого из истцов о возмещении по <данные изъяты> убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» компенсацию морального вреда в пользу: ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу: ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу ФИО6 <данные изъяты> судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход бюджета г. Кемерово <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его составления 03.12.2012 в окончательной форме.

Судья