Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной ФИО2, Управления Федеральной службы С. П. России по Пермскому краю, Отделу С. П. по г. Соликамску и Соликамскому району, ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной ФИО2, Управления Федеральной службы С. П. России по Пермскому краю, Отделу С. П. по г. Соликамску и Соликамскому району, ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, <данные изъяты> она должна была вылететь из РФ рейсом __ сообщением Новосибирск-Салоники, но не была пропущена через государственную границу РФ сотрудниками ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области». При этом она направлялась совместно со своей семьей, в том числе с несовершеннолетним ребенком, по приобретенным заранее туристическим путевкам. Её задержание на границе привело к тому, что ей пришлось вылететь позже, приобрести новые билеты, и лететь с пересадками для того чтобы догнать свою семью. Кроме того, она фактически не воспользовалась стоимостью двух дней оплаченной путевки, поскольку это время было потрачено на прилет в Салоники, Греция. Сотрудники ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» <данные изъяты> предоставили отчет, согласно которому ей отказано в предоставлении каких-либо письменных документов обосновывающих её задержание, а все объяснения возможно получить только в УФССП России по Пермскому краю. Должник по исполнительным производствам в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, является полной тезкой, с которой помимо Ф.И.О. совпадает и дата рождения. Однако ни ИНН, ни место рождения, ни паспортные данные должника с её данными совпадать не могут.

В производстве ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФСП России по Пермскому краю имеются как минимум два исполнительных производства: по постановлению <данные изъяты><данные изъяты> выданному Соликамским судом и по исполнительному <данные изъяты> выданному судебным участком <данные изъяты> Соликамского судебного района, по которым истец неоднократно обращалась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю а также в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, в частности к судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> старшему судебному <данные изъяты> с требованием исключить сведения о ней как о должнике по указанным исполнительным производствам. Указывает, что она никогда не проживала ни в Пермском крае, ни в г. Соликамске, ни в Соликамском районе, какой-либо недвижимостью там она также не владела и не владеет, проживает <данные изъяты> также выдан в г. Новосибирске.

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением об ошибочном списании денежных средств с её счета по постановлению __ от <данные изъяты> а также согласно постановлению __ от <данные изъяты> обратилась с повторным заявлением о возвращении денежных средств, с указанием реквизитов для их возврата. Пор указанным реквизитам <данные изъяты> была возвращена только одна сумму <данные изъяты>

В результате вышеуказанных исполнительных производств, которые продолжают ошибочно числиться на истце, она <данные изъяты> не была допущена к вылету в Грецию, что привело к несению помимо моральных страданий, так как вся её семья была допущена к полету по приобретенным путевкам, и к несению дополнительных расходов по приобретению новых билетов. <данные изъяты> истец была вынуждена остаться на территории РФ и повторно обратилась с требованием разобраться в сложившейся ситуации, и снять с неё все ограничения, возвратив оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты>. Истцом также, неоднократно заявлялось требования разъяснить сложившуюся ситуацию в письменном виде, и выслать подтверждение снятия незаконно наложенных ограничений, которое до настоящего момента не исполнено.

Истец считает, что осуществление своей деятельности ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю не связано с принципами законности и исключения нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, поскольку не проверив надлежащим образом сведения о реальном должнике, С. П.-исполнители незаконно возложили обязанность по исполнению С. актов на совершенно иное лицо, только на том основании, что у истца с должником совпадает Ф.И.О. и дата рождение, и это при учете, что истцом неоднократно поступали уведомления о совершаемых С. П.-исполнителем ошибках. Ошибочность взысканий денежных средств с истца проживающей в г. Новосибирске признана ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается частичным возвратом списанных денежных средств. Однако, каких-либо действий по исключению совершения дальнейших ошибок и нарушения прав лица не являющегося должником по исполнительным производства совершено не было, напротив создана ситуация при которой еще больше ограничены права и свободы ФИО1, проживающей в г. Новосибирске, а именно - необоснованно ограничен её выезд за границу.

Таким образом, приобретя <данные изъяты> и по ошибке не допущенная в Грецию, истец не смогла воспользоваться билетом Новосибирск-Салоники, а также двумя из оплаченных ночей в отеле <данные изъяты> в результате чего она понесла расходы в сумме <данные изъяты> Кроме того, для того чтобы догнать свою семью истцу пришлось приобрести дополнительные авиабилеты по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Общая сумма расходов понесенных истцом в результате незаконного действия государственных органов составила <данные изъяты>

Истцом так же были понесены моральные страдания и переживания связанные необоснованным задержанием на границе, запретом выезда совместно со своей семьей и детьми, постоянными объяснениями о том, что она не является должницей по неизвестным ей делам, и что она не хочет исполнять обязанность по возвращению денежных средств за неизвестное ей лицо без каких-либо на то оснований, которые истец оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации суммы удержанных государственными органами денежных средств в размере <данные изъяты> сумму убытков понесенных в связи с действиями/бездействием государственного органа в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда причиненного в связи с действиями/бездействием государственного органа в размере <данные изъяты>

В С. заседание истец ФИО1 в С. заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в С. заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что пограничным управлением ФСБ России по Новосибирской области не были проверены персонифицирующие данные истца, в том числе не был проверен <данные изъяты>, не были сверены паспортные данные должника по исполнительным производствам и паспортные данные истца, при том, что истец сообщала о совпадении лишь ее фамилии, имени, отчества и даты рождения с фамилией, именем, отчеством и датой рождения должника. На сегодняшний день истцу не возвратили удержанные по постановлению <данные изъяты>

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» ФИО4 в С. заседании требования иска не признал, полагая Пограничное управление ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил, что должностными лицами Пограничного управления в отношении истца никаких незаконных действий при прохождении ею паспортного контроля предпринято не было, поскольку запрет на выезд истца за границу был установлен С. П., а Пограничное управление лишь исполняло указанный запрет. Обязанности проверять ИНН и номер российского паспорта при пересечении лицом границы у должностных лиц Пограничного управления нет.

Представитель ответчика Федеральной службы С. П. в С. заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по иску <данные изъяты>

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в С. заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края в С. заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 52,53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 ст.3, пункту 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О С. П.» С. П. является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный С. П. гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона на С. П. возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также осуществлению принудительного исполнения С. актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) С. П. исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) С. П.-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) С. П.-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном С. производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые С. П.-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С. П.-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, среди которых, в числе прочих, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1, <данные изъяты>

Также судом установлено, что в отделе С. П.-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, <данные изъяты> а именно: __ о задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам <данные изъяты>

Из материалов дела, материалов указанных исполнительных производств усматривается, что должник по исполнительным производствам ФИО1, <данные изъяты> что следует из копии ее паспорта, прилагаемой к соглашению о кредитовании с ОАО «АЛЬФА-БАНК», задолженность по которому является предметом исполнения в одном из указанных исполнительных производств <данные изъяты> из копий исполнительных листов, где в графе о данных должника указано соответствующее место рождения.

<данные изъяты>С. П.-исполнитель ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю рассмотрев материалы исполнительного производства __ от <данные изъяты> возбужденного на основании С. приказа <данные изъяты> выданного С. участком __ Соликамского городского округу по делу __<данные изъяты> взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника: ФИО1, <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, адрес проживания: <данные изъяты> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> находящиеся на счете <данные изъяты> открытом на имя должника.

На основании данного постановления <данные изъяты> со счета истца было списано <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты>. была возвращена истцу, сумма в размере <данные изъяты> согласно ответу ОСП про г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы С. П. по Пермскому краю, в размере <данные изъяты> возвращена на счет истца, а сумма в размере <данные изъяты> перечислена в счет погашения исполнительного сбора <данные изъяты>

<данные изъяты> постановлением С. П.-исполнителя исполнительное производство __ от <данные изъяты> окончено в связи с его фактическим исполнением.

<данные изъяты>С. П.-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства __ от <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1<данные изъяты><данные изъяты> Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть <данные изъяты>

<данные изъяты> данное постановление о временном ограничении на выезд должника отменено в связи с ошибочным ограничением.

__ от <данные изъяты>., поскольку данные постановления не имеют к ней никакого отношения, а также писала заявление в Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области с просьбой дать ей письменное разъяснение по факту отказа ей в выезде из Российской Федерации.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены копии заявлений истца, поданные в <данные изъяты>

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что С. П.-исполнителем по г. Соликамску и Соликамскому району при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесению незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца и её ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП России от <данные изъяты> "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть <данные изъяты> копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр.,а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения – история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Вышеуказанные разъяснения не были учтены С. П.-исполнителем при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об ограничении на выезд из Российской Федерации истца, денежные средства в <данные изъяты> по постановлению С. П.-исполнителя __<данные изъяты> незаконно списанные со счета истца, по настоящее время не возвращены.

Учитывая, что в ходе С. разбирательства по делу установлена вина должностных лиц ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконных постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства истца, которая не является должником по исполнительному производству, наличие бездействия в не устранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к возникновению у истца убытков, суд полагает, что причиненные данными действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1

При этом судом не установлено вины должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области в нарушении прав истца и причинении ей убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области».

Состав убытков и их размер подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с незаконным действиями и бездействием С. П.-исполнителя нашел свое подтверждение, вина С. П.-исполнителя и причинно-следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений <данные изъяты> к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу суммы ущерба в заявленном им размере.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе С. П., утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ххх России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию <данные изъяты> является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой <данные изъяты> что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина