Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1045430,36 рублей в счет исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19503,09 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «<...> в пользу истца задолженности по договору поставки товара в размере 1955760,43 рублей, пени в размере 211222,13 рублей, 34891,02 рублей – в счет возврата госпошлины, всего 2201873,58 рублей; с целью исполнения указанного решения арбитражного суда между истцом и ООО «<...>» было заключено соглашение о добровольном исполнении решении суда; на момент заключения данного соглашения задолженность Общества перед истцом была частично погашена в размере 400760,43 рублей и в целом составляла 1801133,15 рублей; с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «<...>» по соглашению о добровольном исполнении решения суда между истцом и ответчиком ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «<...>» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «<...>» всех его обязательств по соглашению о добровольном исполнении решения суда, однако ООО «<...>» в полном объеме свои обязательства перед истцом, предусмотренные соглашением о добровольном исполнении решения суда, не исполняет, на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность составляет сумму иска – 1045430,36 рублей; ответчик, как поручитель ООО «<...>» не предпринимает мер по погашению задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1, он же генеральный директор ООО «<...>», имеющий право действовать от имени Общества без доверенности \л.д.36-38-44 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще .д.49

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил, о причинах своей неявки суд не уведомил, а также отсутствие представителя 3-го лица ООО «<...>», поскольку ответчик ФИО1 является генеральным директором указанного Общества.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» взыскана основная задолженность в размере 1955760,43 рублей, пени в размере 211222,13 рублей, госпошлина в размере 34891,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» был выдан исполнительный лист по исполнению указанного решения арбитражного суда \л.д.8-12 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<...>» было подписано соглашение о добровольном исполнении вышеуказанного решения суда, по условиям которого задолженность была определена в размере 1801113,15 рублей и должна была погашаться двумя равными платежами согласно графика – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение предусмотренных данным соглашением обязательств ООО «<...>» обязывался предоставить поручительство ФИО1; также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор поручительства к соглашению о добровольном исполнении решения суда, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом за исполнение ООО «<...>» всех своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении решения арбитражного суда \л.д.13-15

При этом, согласно ответа Волоколамского межрайонного отдела УФССП по <адрес> на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «<...>» 2201873,58 рублей в пользу ООО «<...>»; в результате примененных мер принудительного исполнения сумма долга была частично взыскана в размере 1156443,22 рублей, при этом по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском \л.д2 взыскатель предъявил исполнительный лист повторно и также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены исполнительные действия, в том числе составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1045430,36 рублей \л.д.48

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как указано выше, соглашение о добровольном исполнении решения арбитражного суда было подписано между истцом и ООО «<...> ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор поручительства к данному соглашению; таким образом и соглашение и договор поручительства имели место на стадии исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительное производство первоначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

При этом, в силу ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником

Таким образом, действующее законодательство, в том числе процессуальное, не предусматривает изменение способа исполнения решения суда на стадии исполнительного производства в виде заключения какого-либо соглашения, определяющего порядок, способ и сроки исполнения судебного акта без утверждения их судом в качестве мировых соглашений, тогда как представленные истцом соглашение о добровольном исполнении решения суда, договор поручительства к данному соглашению фактически сводятся к произвольному изменению способа и порядка вступившего в законную силу судебного постановления, направлено на изменение материально-правовых требований и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на изменение содержания данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, представленное истцом соглашение о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны заключенными и соответственно не порождают для их участников правовых последствий, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, учитывая одновременно, что и ГПК РФ, и АПК РФ установлен определенный механизм исполнения судебных актов, при том, что в настоящее время в производстве Волоколамского МО УФССП находится исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводятся конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании с ФИО1 1045430 рублей 36 копеек в счет исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19503 рублей 09 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий