Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу « Буреягэсстрой» об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бирюков А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Буреягэсстрой» заключен трудовой договор № №, согласно которому он был принят на работу на участок механизации по профессии (должности) машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания, <данные изъяты> разряда, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает указанные приказы незаконными и необоснованными по следующим основаниям: конкретное местонахождение рабочего места его не определено. С первого дня его работы (ДД.ММ.ГГГГ) в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное» он работал по сложившейся системе сменности по 15 (16) дней текущего месяца с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Ни с одним графиком сменности до ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. С графиком сменности режима работы по ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически по истечении всего месяца в феврале и гораздо позже, чем за месяц, в марте. Таким образом, фактически, ему не был установлен режим рабочего времени, однако несмотря на это, ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он работал на строительной площадке в мкр. <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ у ответчика вопросов к нему не возникало, его полностью устраивала его работа, но после того, как его трудовой договор из срочного стал бессрочным его непосредственное руководство и начальник ФИО5 стали оказывать на него давление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к директору филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное» с заявлениями об определении ему объема работы, согласно его должности, места и времени работы. Однако ответов на указанные заявления он не получил. Учитывая слишком низкую температуру на улице, он уведомил ответчика о том, что его непосредственный руководитель выгнал его из гаража в грубой форме, и он вынужден был находиться на строительной площадке мкр. Таежный и обогреваться в подъездах домов. Таким образом, он уведомил ответчика о том, что находиться на работе на строительной площадке в мкр. <данные изъяты>. На указанном месте он находился в частности и в ДД.ММ.ГГГГ года с 8 до 20 часов ежедневно.

Работодатель в приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины по настоящее время, то есть получается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в марте он был протабелирован и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ему выплатили. С документами, подтверждающими его отсутствие на рабочем месте (в том числе с периодом отсутствия на рабочем месте), его не ознакомили.

Кроме того в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» указано, что «путевые листы в диспетчерской службе Бирюков А.И. не брал, у санитарного инспектора ФИО6 отметку не ставил». При этом ответчик не принял во внимание, что путевой лист — основной первичный документ учёта работы водители и пробега, маршрута автомобили, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств. Он не является водителем транспортного средства и за все время работы ему ни разу не выдавали путевые листы, указаний на необходимость их получения ему никто не давал, в должностных обязанностях данное условие так же не прописано. Также заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачивали без путевых листов и претензий в данной части к нему никогда не было. Кроме того, у инспектора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он вообще ни разу не отмечался, его никто не уведомлял до ДД.ММ.ГГГГ года о том, что необходимо проходить освидетельствование у санитарного инспектора.

Считает, что приказ № № «О дисциплинарном взыскании» издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, головокружениях, головных болях. Кроме того, учитывая то, что трудовую книжку ему не выдали до настоящего времени, а предложили забрать документ, в котором указан трудовой стаж только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он опасался и опасается за то, что его никто не возьмет на работу. Из-за отсутствия работы он остался без средств к существованию и вынужден был занимать деньги у своих знакомых, чтобы хотя бы иметь возможность пропитания. Из-за действий ответчика я был ввергнут в долги, у него появилась депрессия, от того, что он не востребован, не зарабатывает деньги, а тех денег, которые ему занимали, с натяжкой хватало лишь на унизительное существование. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, восстановить его на работе в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное» в должности машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания <данные изъяты> разряда. Взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бирюков А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Бухонцева М.Е. поддержала исковые требования, суду пояснила, что истец с момента трудоустройства работал по графику сменности, который был определен работодателем устно с 1 по 16 число текущего месяца, а потом 15 дней находился в межсменном отдыхе. С графиком сменности работодатель работников ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное», в том числе истца никогда не знакомил. С ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу стали относится предвзято, в связи с чем Бирюков неоднократно в письменном виде обращался к руководителю с просьбой определить место и время его работы, однако никаких ответов от работодателя не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец с 1 по 16 число находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в контору и ознакомили с графиком сменности, где было указано два дня рабочих, два дня выходных. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец продолжал работать. Заработная плата за весь период работы истца выплачивалась. За <данные изъяты> г. заработная плата была взыскана по решению суда, поскольку работодатель неправильно применял тарифную ставку при начислении размера заработной платы. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Представитель истца Буханцева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и все доводы представителя истца Бухонцевой М.Е.

В судебное заседание представитель ответчика Августовская Т.С. не явилась, надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается её подписью

в справке о проведении досудебной подготовки по делу. Доказательств уважительности неявки суду не представила, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения стороны истца о том, что ответчик намерено затягивает судебный процесс в целях фальсификации доказательств, учитывая категорию дела в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, его неявка признана неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Бирюкова А.И. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бирюков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Буреягэсстрой» в должности машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания <данные изъяты> разряда.

Согласно приказа (распоряжения) №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 п.6 под. «а» ТК РФ – грубое нарушения работником трудовых обязанностей –прогул. Основанием увольнения истца работодателем указан приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» следует, что согласно рапорта главного механика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и актов об отсутствии работника на рабочем месте, машинист компрессора <данные изъяты> разряда - Бирюков А.И. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины по настоящее время.

Данным приказом Бирюкову А.И. применено взыскание в виде увольнения на основании ст.81 п.6 под. «а» ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Основанием принятия данного приказа указан рапорт главного механика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дачи объяснений.

В соответствии с пункт 6 ч.1 ст.81 ТК предусматривается увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, одним из пяти самостоятельных оснований для увольнения с работы указан п.п.- а)прогул. Прогулом является неявка на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул отнесен к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе уволить работника и за однократное такое нарушение.

Увольнение за прогул является одним из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к необходимым условиям трудового договора относятся условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В силу ч.6 ст.209 ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Бирюков А.И. принят на работу в ОАО «Буреягэсстрой» на участок механизации в должности машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания <данные изъяты> разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлен учет рабочего времени –сменный график.

Таким образом, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ конкретного рабочего места истца не указано, расположения места участка механизации не конкретизировано, не определено.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что Бирюков А.И. со дня трудоустройства работал по сложившейся системе сменности графика с 1 по 16 число текущего месяца с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, вторую половину месяца он отдыхал, находился на межсменномотдыхе. График сменности был определен устно. С графиками сменности за весь период работы он никогда не знакомился.

Согласно коллективного договора ОАО «Буреягэсстрой» на <данные изъяты>. для работников общества применяется режимы рабочего времени в том числе сменная работа с применением суммированного учета рабочего времени.(п.№).При сменной работе с применением суммированного учета рабочего времени продолжительность рабочего дня устанавливается графиком сменности ( как правило, 11 часовой рабочий день). Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действия. Часы работы 1 смены- с 8-00 до 20-00, второй смены с 20-00 до 8-00, переход из одной смены в другую определяется графиком сменности. (п.№).

Таким образом в нарушении коллективного договора работодатель свою обязанность по доведению графиков сменности до сведения истца не выполнял, доказательств этому стороной ответчика не представлено. Следовательно, истец работал по ранее оговоренному устно графику сменности с 1 по 16 число текущего месяца с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Согласно графику сменности режим работы Бирюкова А.И. за ДД.ММ.ГГГГ., подписанного главным механиком следует, что режим работы истца Бирюкова А.И. определен ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 08 часов до 19 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. С данным графиком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не имел возможности следовать данному графику в ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что в период с 1 по 16 февраля он находился на рабочем месте, согласно ранее принятого в отношении него графика работы.

Из объяснений стороны истца следует, что трудовая деятельность истца была связана с работой на объекте - строительной площадке в мкр. Таежный, где истец и находился на протяжении всего оспариваемого рабочего времени (месяца ДД.ММ.ГГГГ)г.,

Из коллективного договора ОАО «Буреягэсстрой» на <данные изъяты>. следует, что через 48 часов отсутствия работника на рабочем месте, после прекращения работы работнику направляется заказным письмом предупреждение о необходимости объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В случае неполучения в разумным срок, с учетом пробега почты, объяснения причин невыхода на работы к работнику применяется дисциплинарное наказание, предусмотренное ТК РФ за прогул. (п.11.4).

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца истцу работодателем заказных писем с предупреждениями о необходимости объяснения причин отсутствия на рабочем месте не направлялось, что также косвенно подтверждает тот факт, что истец находился на рабочем месте в оспариваемый период времени.

Более того приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» носит неконкретный характер, из него не усматривается конкретная дата прогула Бирюкова А.И., в какой конкретно период времени истец отсутствовал на рабочем месте ( по день написания рапорта главным механиком ДД.ММ.ГГГГ либо по день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ), в чем конкретно выразилось нарушение им трудовой дисциплины и неисполнение своих должностных обязанностей. Рапорт главного механика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается работодатель суду не представлен.

Таким образом суду не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении истцом Бирюковым А.И. дисциплинарного проступка в виде прогула, отсутствие его на рабочем месте, поскольку в трудовом договоре конкретно его рабочее место не указано, в приказе о дисциплинарном взыскании период времени отсутствия на рабочем месте не определен.

Издавая приказ об увольнении истца Бирюкова А.И., работодателем в приказе не указано, за какие дни прогулов было принято решение об его увольнении.

Кроме того судом учитывается, что истец неоднократно направлял в адрес работодателя письменные заявления с просьбой определить ему объем работы, место работы и время работы, однако данные просьбы со стороны работодателя были оставлены без внимая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Бирюкова А.И. за прогул.

Судом также учитываются требования п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с которым суд для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать такие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств недобросовестного отношения к труду со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Бирюковым А.И. требований о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Следовательно, исковые требования Бирюкова А.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Проверив расчет заработка за время вынужденного прогула истца, учитывая требования ст. 196 ч.3 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям, суд считает данный расчет верным, произведенным в соответствие с требованиями ст. 139 ТК РФ. Таким образом заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено конституционное право истца на труд, на получение вознаграждения за труд.

В связи с утратой постоянного места работы Бирюков А.И. испытывала нравственные страдания в виде негативных ощущений и переживаний – обиду, отчаяние. Требования Бирюкова А.И. о компенсации морального вреда основано на законе, факт причинения ему нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему по вине ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ничем не обоснованы. Требуемая компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ч.1 ГПК РФ) с учетом соблюдения правил, установленных в ст. 333.19 ч.1 п. 1 и п.3 НК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бирюкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» об отмене приказов о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении ) и о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ директора филиала ОАО « Буреягэсстрой» Строительное управление « Северное» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о применении к Бирюкову <данные изъяты> дисциплинарного взыскания и Приказ и.о. заместителя генерального директора ОАО « Буреягэсстрой» – директора филиала ОАО « Буреягэсстрой» Строительное управление « Северное» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и увольнении ДД.ММ.ГГГГ года Бирюкова <данные изъяты> - признать незаконными и отменить.

Восстановить Бирюкова <данные изъяты> на работе в прежней должности – машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания <данные изъяты> разряда в филиале ОАО « Буреягэсстрой» Строительное управление « Северное» с момента незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Буреягэсстрой » в пользу Бирюкова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Буреягэсстрой » в пользу Бирюкова <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Буреягэсстрой » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.Е. Батов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ