Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на: встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м., кадастровый №; на нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что Договором об уступке права требования (цессии) от 27 октября 2014 года, требование передачи права собственности на вышеуказанное имущество передано ему. С момента подписания указанного договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, все права и требования в отношении встроенного нежилого помещения в здании локомотивного депо с двумя пристройками и нежилого помещения перешли к истцу. Обязательства по договору уступки права требования от 27 октября 2014 года ФИО1 по состоянию на 01.04.2015г. выполнены в полном объеме. ООО «ВТК» претензий по оплате не имеет. На сегодняшний день сложилась ситуация, когда истец, фактически осуществляющий владение недвижимым имуществом, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке. Ему необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако препятствием к этому служит отсутствие правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, а ответчик уклоняется от регистрации и предоставления необходимых документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ООО «КРИОКОМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении пояснив, что недвижимое имущество, являющееся предметом данного спора, в настоящее время не является собственностью ООО «Криоком», поскольку было реализовано ответчиком по договору купли-продажи Камара <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП Росреестра, право собственности ФИО5 на спорные объекты было зарегистрировано 02.10.2015 года. Таким образом, право собственности ООО «Криоком» с данной даты прекращено. Документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу, в том числе соглашение №10 об отступном от 12.08.2013 года никогда обществом не заключались, являются подложными и были изготовлены истцом в целях хищения имущества ответчика. В настоящее время УМВД России по г.Волгограду проводится процессуальная проверка по данному факту, материалы по факту фальсификации в гражданском процессе выделены в отдельное производство и направлены по подследственности. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП Росреестра, собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является ФИО6 (запись регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ), которая им фактически владеет и использует для своих личных целей.

Представители ответчика ООО «КРИОКОМ» по ордеру ФИО7 и директор общества - ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Третье лицо ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО9, а также третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Волгоградская транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «КРИОКОМ» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ответчиком ООО «КРИОКОМ», что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2015г. (т.1, л.д. 43-33).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013г. с ООО «КРИОКОМ» в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» взыскано 217 542 рубля (т.1, л.д. 45-47).

Из представленного суду стороной истца соглашения № об отступном, следует, что оно было заключено 12.08.2013г. между ООО «КРИОКОМ» и ООО «Волгоградская транспортная компания».

По условиям данного соглашения, в качестве исполнения обязательства, возникшего из решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13108/2013 от 25.07.2013г., должник (ООО «КРИОКОМ») в качестве отступного передает Кредитору (ООО «ВТК») за цену 217 542 рублей 00 копеек следующее имущество: встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9).

Из акта приема-передачи от 12.08.2013г. (т.1, л.д. 10) следует, что казанное недвижимое имущество было передано ООО «Волгоградская транспортная компания» на основании акта приема-передачи от 12.08.2013г.

27.10.2014г. между ООО «ВТК» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с п.1. которого Цедент уступает Цессионарию право требования имущества у ООО «КРИОКОМ» на общую сумму 217 542 рубля: встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 7).

Указанное недвижимое имущество было передано ООО «ВТК» ФИО1 на основании акта приема-передачи от 27.10.2014г. (т.1, л.д. 8).

Истец ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «КРИОКОМ» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, указывает в обоснование, что с момента подписания указанного договора от 27.10.2014г., в соответствии со ст. 384 ГК РФ, все права и требования в отношении спорных нежилого помещения и встроенного нежилого помещения в здании локомотивного депо с двумя пристройками переходят к нему. Обязательства по договору уступки права требования от 27.10.2014г. им выполнены в полном объеме, однако, он, фактически осуществляющий владение недвижимым имуществом, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке по причине уклонения ООО «КРИОКОМ» от государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из представленной стороной ответчика копии договора купли-продажи недвижимого имущества № 1, следует, что он заключен 29.09.2015г. между ООО «КРИОКОМ» и ФИО5 (т.2, л.д. 11-14).

В соответствии с указанным договором, продавец продает, а покупатель покупает в собственность, в том числе и спорное недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО5 на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2015г., что подтверждается Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.01.2016г. (т.2, л.д. 27-28).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРИОКОМ» о признании права собственности на указанное выше имущество 29.10.2015г., то есть уже после заключения между ООО «КРИОКОМ» и ФИО5 договора купли-продажи от 29.09.2015г.

Следовательно, ООО «КРИОКОМ» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в качестве основания для обращения с исковыми требованиями о признании права собственности ФИО1 ссылается на недобросовестные действия ответчика, которые по его утверждению заключаются в уклонении ООО «КРИОКОМ» от подачи документов в регистрирующий орган.

Вместе с тем доказательств, того, что истец обращался к ответчику с требованиями о подаче документов на регистрацию, ФИО1 суду не представил, равно как и не представил доказательств тому, что ответчик тем или иным образом уклонялся от подачи документов в регистрирующий орган.

Не представлено суду и доказательств того, что спорные объекты недвижимости находятся в его фактическом владении, что исключает возможность применения такого способа судебной защиты как признание права собственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Из положений ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права на индивидуально-определенную вещь, которое оспаривается другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ право собственности прекращается изъятием имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника и производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с п.61 Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года судам необходимо придерживаться следующей правовой позиции: если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Данный правовой подход исключает возможность признания права истца на спорные объекты недвижимости при наличии зарегистрированного права другого лица на данное недвижимое имущество.

Согласно Выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.01.2016г. (т.2, л.д. 61-68), собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является ФИО6 (запись регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО6 на данные объекты недвижимости подтверждено также свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела (т.2, л.д. 69,70

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.52 Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, который исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко