Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом», просила обязать в течение недели произвести работы по восстановлению качественного отопления в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, взыскать за предоставление некачественной услуги по отоплению за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года денежные средства в размере 9 798,34 руб., за аренду жилого помещения, коммунальные услуги за период с 10 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года денежные средства в размере 54 451,79 руб., расходы за услуги посредника по аренде квартиры в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2016 года в квартире № № многоквартирного дома истца произошел пожар, в результате чего в доме была нарушена отопительная система, в августе 2016 года ответчиком производились работы по восстановлению инженерного оборудования, однако при включении 1 октября 2016 года отопления было обнаружено, что работы выполнены некачественно, в три квартиры многоквартирного дома, в том числе в квартиру истца, отопление на протяжении всего отопительного периода с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года поступало недостаточно, температура в квартире истца не поднималась выше 12 градусов тепла, до настоящего времени работы по восстановлению отопления не выполнены, с учетом недополучения отопления истец имеет право на перерасчет платы за отопление на 0,15 % за каждый час нарушения нормы, ответчик перерасчет делать отказался, истец с двумя несовершеннолетними детьми была вынуждена снимать квартиру с ноября 2016 года в связи с невозможностью проживать в ненадлежаще отапливаемом жилом помещении, расходы за аренду жилого помещения, коммунальные услуги, оплаченные за арендованное жилое помещение, подлежат взысканию с ответчика

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что многоквартирный дом является одноэтажным, состоящим до пожара из семи квартиры, каждая из которых имела отдельный выход, три квартиры (№ №) имели выход на одну сторону дома, три (№ №) – на другую, сгоревшая квартира № № имела вход сбоку многоквартирного дома, граничила с квартирами № № и № отопление циркулировало по двум кругам, один сверху, другой снизу, трубы проходили сквозь все семь квартир, после пожара квартира № № полностью выгорела и не была восстановлена, трубы, по которым проходило отопление в квартире № №, были срезаны, поскольку доступ в квартиру был свободный для посторонних лиц, в связи с чем система отопления была нарушена, летом 2016 года ответчиком были произведены работы, в результате которых были соединены нижний и верхний круг отопления между собой с одной стороны дома и с другой, однако это нарушило существовавшую систему отопления и дом надлежащим образом не отапливался, в течение отопительного сезона ответчик производил работы по сливу воды из системы отопления, батареи начинали греться, однако через непродолжительное время вновь становились еле теплыми, зимой 2015-2016 годов отопление было таким, что жильцы открывали форточки, поскольку в доме было жарко, в трех квартирах на противоположной стороне дома от квартиры истца (№ №) также было жарко и зимой 2016-2017 годов, в трех квартирах на другой стороне (№ № отопительные приборы в течение всего отопительного периода были еле теплыми, об этом и свидетельствует проверка, произведенная департаментом, который замерял температуру в квартире и температуру отопительных приборов, собственники сами замеряли температуру в своих квартирах обычным комнатным термометром, фиксировали в актах, в квартире истца были поменяны трубы, круги отопления весной 2016 года сомкнули, однако отопительный период весной 2017 года продолжался до мая месяца и надлежащего теплоснабжения в квартире истца так и не было, квартира истца также пострадала во время пожара, смежная стена со сгоревшей квартирой имела значительные повреждения, имелась дыра в стене, но этот проем был собственными силами истца заколочен, решением суда стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была взыскана с органа местного самоуправления, однако денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, восстановительный ремонт в квартире не произведен.

Представитель ответчика ООО «Управдом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что действительно в многоквартирном доме произошел пожар, были установлены нарушения системы отопления, сначала действительно были соединены верхний и нижний круги отопления как указывает истец, однако после поступления жалоб система отопления была восстановлена по кругу, как и существовала до пожара, техник и специалисты неоднократно выходили к жителям, производились работы, жители не были брошены на произвол, система отопления очень старая, какие работы возможно было произвести – ответчиком производились, жители сами отказались от проведения предложенных работ, квартира истца была повреждена после пожара, имела сквозное отверстие в стене, это и было причиной низкой температуры в квартире истца, по указанной причине истец не могла проживать в квартире, истец переехала из квартиры еще до начала отопительного сезона именно по причине пожара, представленные в деле акты замеров, произведенные жильцами, являются ненадлежащим доказательством, они составлены все в один день, одним лицом, имеются подписи одних и тех же лиц на актах, указанные акты не отражают действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 гола № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491), в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Управдом» на основании договора от 1 февраля 2015 года, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 4, № 5) в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июля 2017 года.

22 апреля 2016 года в спорном многоквартирном доме произошел пожар, очаг пожара находился в муниципальной квартире № №, которая значительно пострадала в момент пожара, после пожара квартира не была восстановлена, квартира истца № № также пострадала в результате пожара, в том числе квартира № № требовала восстановления крыши, стен и внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2016 года, которым с Администрации Тутаевского муниципального района в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства на восстановительный ремонт квартиры. Из пояснений истца следует, что денежные средства по решению суда до настоящего времени так и не выплачены, квартира после пожара не восстановлена, однако истец собственными силами заделала дыру в стене между ее квартирой и сгоревшей квартирой.

После произошедшего пожара система отопления была нарушена, что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО1., которая пояснила, что после пожара весной 2016 года в многоквартирном доме весь отопительный сезон 2016-2017 года не было отопления в квартирах № и №, по мнению свидетеля, после произошедшего пожара были неправильно соединены трубы, работники управляющей компании производили работы, однако они не приносили результата, отопление надлежащим образом в квартиры не поступало, весной 2017 года система отопления была соединена как раньше между № и № квартирой, однако после этого отопительный сезон продолжался, отопление так и не было восстановлено.

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ следует, что система отопления после пожара неоднократно подвергалась ремонтным воздействиям: в июне 2016 года выполнены сантехнические работы – установка заглушек, в августе 2016 года выполнены работы по замена участка стояка отопления в кв.№, в сентябре 2016 года выполнены работы по запуску системы отопления, в октябре 2016 года выполнена частичная замена стояка отопления, частичный ремонт розлива в тех.узле, в ноябре 2016 года выполнены работы по ремонту стояка отопления в кв. №, в январе 2017 года выполнены работы по отогреву розлива отопления с перепайкой, в апреле 2017 года выполнены работы по замене розлива отопления (кв.№).

Из протокола замера Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16 февраля 2017 года следует, что в квартире 1 температура + 17,8 градусов С, в квартире № № - + 15,5 градусов С, система отопления в рабочем состоянии, имеет слабый прогрев.

Предписанием Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 22 февраля 2017 года ООО «Управдом» обязано обеспечить соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании температурного уровня внутреннего воздуха в помещении квартир № и № дома <адрес> в соответствии с п. 15 раздела 6 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354.

Из протокола замера 17 апреля 2017 года, проведенного Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, следует, что в кв. № в помещении комнаты температура внутреннего воздуха + 17,5 градусов С, поверхность радиатора + 31,5 градусов С – верх, + 24 градуса С- низ, в кухне – коридор + 15,2 градуса С, поверхность радиатора +15,2 градуса С; в квартире № № температура поверхности радиатора + 31,5 градусов С, температура внутреннего воздуха + 15,5 градусов С (помещение комнаты граничит с помещением нежилой квартиры после пожара, в смежной стене имеются сквозные отверстия), в квартире 6 система отопления в рабочем состоянии согласно отчета выполнены работы в квартире № № на системе отопления, квартиры № и № от выполнения сварочных работ отказались.

Письмом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 31 марта 2017 года ФИО2 дан ответ, в котором указано, что вслествии пожара в квартире № № дома была нарушена общедомовая система отопления многоквратирного дома, ООО «Управдом»были приняты меры по восстановлению работоспособности системы отопления, система отопления находится в рабочем состоянии, вместе с тем, представлен план проведения работ по замене трубопроводов отопления в доме в марте 2017 года, для проведения перерасчета за недопоставку коммунальной услуги «отопление» жителям дома ООО «Управдом» в Тутаевский филиал АО «ЯО ИРЦ» направлена информация по снятию начислений, Департаментом в адрес общества на устранение выявленных нарушений направлено предписание, установлен контроль.

Письмом от 15 февраля 2017 года ООО «Управдом» гарантировало выполнение работ по замене верхнего и нижнего розливов в многоквартирном доме до 31 марта 2017 года.

Решениями Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 августа 2017 года и от 8 августа 2017 года, не вступившими в законную силу, на ООО «Управдом» возложены обязанности по устранению недостатков системы отопления в квартирах № и № многоквартирного дома.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 23 января 2017 года в ООО «Управдом», согласно которому заявитель просит решить проблему с поступлением тепла в квартиры № №, просит замерить температуру отопительных систем и температуру в жилых помещениях указанных квартир. Документов, подтверждающих проведение соответствующих замеров, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлены акты от 31 октября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 25 января 2017 года, 22 февраля 2017 года, 28 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года, составленные жителями многоквартирного дома, из которых следует, что температура воздуха в квартире истца не соответствует установленным нормативам.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что система отопления в многоквартирном доме после пожара весной 2016 года действительно была нарушена, несмотря на установление работоспособности системы отопления после проведенных ответчиком работ, были установлены нарушения температурного уровня внутреннего воздуха в помещении квартир № и № в соответствии с п. 15 раздела 6 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354.

Предписание об обеспечении температурного уровня в квартире № № Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области не выдавалось, поскольку было установлено, что на температуру внутреннего воздуха квартиры также влияет наличие сквозного отверстия в стене смежной со сгоревшей квартирой. Вместе с тем, температура радиатора отопления в квартире истца согласно протоколам замера от 17 апреля 2017 года составила + 31,5 градусов С, в квартирах № и № температура радиатора имела те же самые показатели, что объективно недостаточно для обеспечения надлежащего температурного уровня внутреннего воздуха в помещении квартиры истца и в том случае, если бы повреждения квартиры отсутствовали.

Доказательств, что проведенные ответчиком работы привели к обеспечению надлежащего уровня отопления в квартирах № и №, ответчиком не представлено, соответствующих замеров системы отопления в период отопительного сезона ответчиком не производилось, работы прекращены до окончания отопительного сезона в 2017 году.

Учитывая изложенное, требования истца об устранении недостатков теплоснабжения в ее квартире подлежат удовлетворению. С учетом ст. 206 ГПК РФ, требований разумности, суд полагает необходимым установить срок для выполнения ответчиком указанной обязанности – в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования истца о взыскании денежных средств за предоставление некачественной услуги по отоплению за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 9 798, 34 руб., что составляет полную стоимость платы услуг по отоплению за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года за вычетом компенсации, полученной истцом в качестве мер социальной поддержки. По мнению истца, плата за отопление за спорный период не подлежала начислению вовсе, при этом истец производил расчет, исходя из показателей температуры внутреннего воздуха в квартире истца в спорный период. Вместе с тем, судом установлено, что квартире истца был причинен ущерб в результате пожара (в том числе, повреждены в результате пожара крыша и стена квартиры истца, смежная с выгоревшей квартирой), в результате проверки Департамента жилищного надзора Ярославской области было установлено, что в стене квартиры истца имелось сквозное отверстие на улицу, пожар возник не по вине ответчика, в пользу истца взысканы расходы на восстановление квартиры, однако квартира до настоящего времени не восстановлена. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащий температурный уровень помещений в квартире истца возник, в том числе в связи с действиями истца, который до настоящего времени не произвел восстановительный ремонт жилого помещения. На основании изложенного произведенный истцом перерасчет платы за отопление судом отвергается.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды жилого помещения истцом судом не установлено, при аналогичных обстоятельствах жители квартир № № и № продолжали проживать в жилых помещениях. Квартира истца имела существенные повреждения после пожара, не была восстановлена, указанное обстоятельство также могло повлиять на решение истца арендовать другое жилое помещение. Обязанность по уплате коммунальных услуг, потребленных в арендованном жилом помещении, полностью лежит на потребителях данных услуг – семье истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по своевременному и надлежащему устранению недостатков теплоснабжения квартиры истца, привело к нарушению прав истца. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истец в течение длительного времени не имел возможности проживать в комфортных и безопасных условиях. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом» устранить недостатки теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева