Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму за составление отчета в размере 15 000 рублей, денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», неустойку, предусмотренную действующим законодательством и рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 декабря 2016 года в Выселковском районе К.С.А., управляющий автомобилем ФИО2 г.н.з. №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.н.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля были существенно повреждены. Виновным в ДТП признан К.С.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

29 декабря 2016 года он обратился, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, руководствуясь абз.3 п.10 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра.

До настоящего времени сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с ним не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. Им в ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данный факт подтверждается копией телеграммы с печатью Почты России.

На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился. С ним никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

На основании заключения эксперта № от 26 января 2017 года, сумма причиненного ему, в результате ДТП, материального ущерба составляет 454915 рублей. Заключение эксперта с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства.

Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Указанный ущерб ему не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на его претензию он не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

В виду необходимости автомобиля как средства передвижения он был отремонтирован за собственные средства спустя месяц с момента обращения в страховую компанию.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П сказано: страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11); если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года пункт 55 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению: п. 60 - положения п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 61 - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился. В своих возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Представленные истцом документы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии у него прав собственности на поврежденное транспортное средство. Данные указанные в договоре купли-продажи, приложенном к исковому заявлению, не соответствуют данным Госавтоинспекции: дата купли - продажи ТС не согласуется со сведениями официального сайта Госавтоинспекции, в соответствии с которым продажа автомобиля в этот период времени не осуществлялась: собственник транспортного средства не менялся. В таком случае, возможность удовлетворения заявленных требований в рамках ОСАГО исключается. Приложенный договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме и за несколько дней до даты ДТП, является недопустимым доказательством, так как автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД поставлен не был, факт передачи автомобиля и денежных средств не подтвержден. Страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлялся. Определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно надлежащего истца из-за отсутствий надлежащих, допустимых доказательств не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. В копии ПТС транспортного средства представленной истцом имеются ненадлежащим образом оформленные записи о новых собственниках транспортного средства, переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке в УГИБДД ГУ МВД России. Истцом не был представлен полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик направил в адрес истца письмо № от 09 января 2017 года. Указанное письмо содержит запрос на предоставление: птс/стс, паспорт собственника (страница с регистрацией места жительства), документы ГИБДД, заверенные компетентными органами, корректные банковские реквизиты. Данный запрос был проигнорирован истцом, документы в адрес ответчика не поступали до настоящего момента. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра; страховщик организовал осмотр, направив телеграмму с указанием даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и «Почтой России» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. Телеграмма направлена 10 января 2017 года в установленный законом срок. Согласованная дата осмотра – 16 января 2017 года с 10 до 17 часов. В согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. Страховщиком был повторно организован осмотр транспортного средства истца. Телеграмма направлена 16 января 2017 года Согласованная дата осмотра – 20 января 2017 года с 10 до 17 часов. В согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. Документы, подтверждающие использование услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки страховщику в досудебном порядке не представлены, соответствующее требование в исковом заявлении не содержится. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца с места ДТП до места стоянки передвигался своим ходом, без помощи эвакуатора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности передвижения транспортного средства, несмотря на полученные повреждения. Таким образом, истец обладал возможностью предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховой компании, однако данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца. Без фактического осмотра транспортного средства и на основании представленных истцом документов установить объем полученных повреждений и определить размер подлежащего выплате страхового возмещения не представлялось возможным. Истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был исполнен надлежащим образом. В качестве обоснования заявленных в досудебной претензии, поступившей в адрес ответчика 06 февраля 2017 года, требований ответчику не было представлено полнотекстное экспертное заключение о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчеты, акт осмотра). Представленное ответчику «экспертное заключение» на 1 листе не содержит каких-либо расчетов или выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, также не содержит каких-либо сведений об экспертной организации и никем не заверено. Как указано на почтовом конверте, вес досудебной претензии составил 0,030 грамм, что соответствует направлению в почтовом конверте 3 листов бумаги формата А4 (претензия - 1 лист, «титульный лист экспертного заключения» на 1 листе, опись на 1 листе и вес самого почтового конверта). Досудебная претензия не содержит суммы требования истца - так размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом самостоятельно в досудебном порядке, в претензии не указан. Ответчик в настоящем случае действовал добросовестно и в полном соответствии с нормами действующего законодательства. В действиях истца в свою очередь присутствует явное злоупотребление правом. В процессе ознакомления с материалами гражданского дела ответчику стало известно, что в гражданском деле нет ни одной фотографии осмотра поврежденного транспортного. Несмотря на не признание исковых требований, ответчик в любом случае просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда необоснованные. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ расходы на проведений независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года в 01 час 10 минут на а<адрес>, К.С.А., управляя автомобилем ФИО2, госномер №, при выезде с обочины не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Королла, госномер №, который двигался по главной дороге в попутном направлении, после чего автомобиль Тойота Королла допустил касательное с автомобилем Фольцваген, госномер №, с последующим съездом в кювет.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, госномер №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автомобиль Тойота Королла, госномер №, согласно договору купли – продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 года был приобретен ФИО1

Вина К.С.А. в причинении ущерба автомобилю Тойота Королла, госномер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, согласно которому К.С.А. за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя К.С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков 29 декабря 2016 года подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, указав, что поврежденное ТС исключают возможность его участия в дорожном движении.

10 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, 16 января 2017 года с 10 часов до 17 часов.

Указанная телеграмма не была доставлена ФИО3, поскольку по адресу: <адрес> (который был указан в заявлении истца на страховую выплату), находится учреждение, частных квартир нет.

16 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу повторно телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, 20 января 2017 года с 10 часов до 17 часов.

18 января 2017 года истец ФИО3 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с предложением прибыть для участия в совместном осмотре поврежденного транспортного средства Тойота Королла, госномер №, 26 января 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком.

25 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение, согласно которому вследствие непредставления ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу, и возвращает заявление и документы предоставленные ранее, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае рассмотрит заявление истца от страховой выплате при условии повторного предоставления оригиналов возвращенных документов и предоставлении ТС на осмотр.

Не представив ответчику на осмотр поврежденное ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста № от 26 января 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 590054,34 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 454915,99 рублей,

03 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, указанное экспертное заключение.

Сообщением от 08 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику осуществил возврат представленных документов по данному событию, которые были направлены по адресу указанному в заявлении бандеролью, оснований для пересмотра решения страховой компании на текущий момент не имеется, при этом при предоставлении ТС на осмотр страховщику в согласованную дату, комплекта необходимых документов, страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате.

Как следует из содержания п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеуказанных норм права истец ФИО1 сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив страховой компании доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, исходя из представленных доказательств полагает, что ФИО1 уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства, при этом страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а обоснованно возвратил заявление о страховой выплате с приложенными документами, что не лишает ФИО1 права вновь обратиться с заявлением, приложив необходимые документы и представив страховщику автомобиль на осмотр.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца. Из представленных страховщику документов, в том числе представленных истцом экспертным заключением, так же не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании. Наличие механических повреждений, указанных в экспертном заключении, представленным истцом, не свидетельствуют о невозможности участия ТС в дорожном движении.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об организации ответчиком дважды осмотра поврежденного автомобиля истца и согласования с ним даты, времени и места путем направления телеграмм в адрес истца и о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, нашли свое подтверждение.

Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, организовав дважды осмотр ТС в установленный законом срок. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, равно как и допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, материалы дела не содержат. Оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов за составление отчета нет.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, суммы за составление отчета в размере 15000 рублей, денежной компенсации в счет морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», неустойки, предусмотренной действующим законодательством, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко