Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, и просит взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 823 рубля 55 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 276 777 рублей 81 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 95 524 рублей 92 копейки, неустойки в размере 50 520 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7428 рублей 24 копейки., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО6 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 384000 руб.. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 1.1. 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении; платежа в погашение кредита и/или уплачу процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 422823,55 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 276777,81 руб., задолженности по просроченным процентам 95524,92 руб. и задолженности по неустойки 50520,82 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования, полагала, что исковые требования необоснованные, считала необходимым отказать в удовлетворении требований, пояснив, что действительно получила наследственное имущество после смерти ФИО6, при этом, она не жила с ним 3 года до его смерти, о заключении им кредитного договора ей не было известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что иск не мог быть принят судом, поскольку у представителя истца отсутствует право на подписание искового заявления. Банком денежные средства переведены на неверный счет, не предусмотренный п. 17 спорного договора, в связи с чем истцом не исполнены его условия. Исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку должно быть подписано усиленной цифровой подписью, либо графической подписью, что отсутствует в данном случае. В претензии направленной истцом нотариусу ФИО5 неверно указан счет и сумма задолженности, в связи с чем досудебный претензионный порядок считается не соблюденным.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кредитного договора и не вытекает из существа Кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор, по которому истец предоставляет заемщику кредит в сумме 384 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых за пользование кредитом, в свою очередь, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора.

Согласно п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования, при этом, акцепт оферты осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет указанный в п. 17 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму кредита в размере 384 000 рублей на карту ФИО6, указанную в п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что истцом денежные средства переведены на неверный счет, поскольку в п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма кредита подлежит перечислению на банковскую карту №, при этом, данной банковской карте соответствует счет №, на который и был осуществлен перевод суммы кредита в размере 384 000 рублей.

Таким образом, между банком и ФИО6 возникли кредитные отношения.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что иск не мог быть принят судом, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям закона и не подписано усиленной цифровой подписью, либо графической подписью, признавая их основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд относится критично к доводам представителя ответчика об отсутствии в доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, поскольку данные доводы опровергаются п. 2.1 доверенности №ЮЗБ/118-Д, который предусматривает соответствующее право на подписание искового заявления у представителя истца.

Судом, также отклоняются доводы о не соблюдении истцом порядка предъявления досудебной претензии, поскольку для рассматриваемой категории дел досудебная претензия не является обязательной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ФИО6 свои обязательства по кредитному договору ФИО6 должным образом не исполняа.

Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета №, в котором подробно отражено движение денежных средств по ссудному счету заемщика.

Неисполнение ФИО6 обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 422 823 рубля 55 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 276 777 рублей 81 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 95 524 рублей 92 копейки, неустойки в размере 50 520 рублей 82 копейки.

Согласно свидетельству о смерти III -ДН № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом №, открытым после смерти ФИО6, его наследство приняла супруга ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО1 после смерти ФИО6 унаследовала имущество общей стоимостью 423 162 рубля 39 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Из ч. 3 указанной статьи следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Суд относится критично к ссылкам ответчика о не проживании совместно с ФИО6 за 3 года до его смерти, о неосведомленности о заключении последним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность ответчика по задолженности ФИО6, как наследника принявшего имущество наследодателя ФИО6

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7428 рублей 24 копейки, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 823 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот двадцать три) рублей 55 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 276 777 рублей 81 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 95 524 рублей 92 копейки, неустойки в размере 50 520 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Куц