Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, указав, что она является держателем кредитной карты №, выпущенной АО «АЛЬФА-БАНК» с кредитным лимитом в 450 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в № с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в № с карты за счет кредитных средств списано 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца с номером +№ поступили 2 СМС-сообщения следующего содержания:

- в № (№ МСК) «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники: №! Если вход в <адрес> на № произвели не вы, обратитесь в банк»;

- в № (№ МСК) «Код №. Никому не сообщайте код для операции <адрес> 386146.71 RUB».

Вышеуказанные СМС-сообщения она увидела в № (№ МСК), в период времени до этого момента она никаких действий в личном кабинете АО «АЛЬФА-БАНК» по списанию денежных средств не производила, поэтому сразу позвонила на горячую линию АО «АЛЬФА-БАНК» и в № (МСК) ДД.ММ.ГГГГ заблокировала кредитную карту №.

Тем не менее, банк ДД.ММ.ГГГГ произвел очередную операцию и списал с кредитной карты № – 300000 рублей и за данную услугу ДД.ММ.ГГГГ списал в пользу банка комиссию 14700 рублей.

Также она является держателем еще одной кредитной карты №, выпущенной АО «АЛЬФА-БАНК», с кредитным лимитом в 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в № с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в № с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей.

Кредитная карта № заблокирована в №ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, вышеперечисленные операции по её карточным счетам осуществлены банком неправомерно, в нарушение условий договора банковского счета и причинили ей убытки. Команды на списание поступали с интервалом времени, выходящими за возможность с одного мобильного устройства производить запрос и подтверждение. То, что этими мобильными устройствами не был телефонный номер истца, банку было достоверно известно при аутентификации поступающих запросов. Специалист горячей линии банка также сказала истцу, что зафиксирована отличная от истца модель телефона, с которой поступали команды на списание денежных средств. По всем характеристикам таких команд – запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций, что требовало от банка необходимости связаться с клиентом по номеру +79277703099 из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету. Однако, банк с ней не связался. Таким образом, банк поступил недобросовестно, уклонившись от исполнения предусмотренных обязанностей по проверке поступившего по счету истца платежного поручения. В рассматриваемом случае, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Поскольку истец вышеуказанные операции не совершала, то обязательство не приобрела.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила признать сделки банка по перечислению денежных средств на общую сумму 414700 рублей недействительными.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято последнее уточнение исковых требований, в обоснование которых истец указала, что банковские операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по её карточному счету № (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлены Банком неправомерно. То, что этими мобильными устройствами не был мобильный аппарат истца и ее телефонный номер, банку было достоверно известно при аутентификации поступающих запросов. Специалист горячей линии банка, также сказала истцу, что зафиксирована отличная от истца модель телефона, с которой поступали команды на списание денежных средств. По всем характеристикам таких команд - запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций, что требовало от банка необходимость связаться с клиентом по номеру +№ (номер ФИО2) указанному в договоре из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету. Однако Банк с нею в связи со спорными транзакциями не связывался. Более того, истец заблокировала карточный счет, что подтверждается соответствующим сообщением (подтверждением) ответчика. Тот факт, что ответчик уклонился от предоставления информации по запросу суда, само по себе характеризует ответчика, как недобросовестное лицо. Между тем согласно п. 6. ст. 9 «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет. Спорные банковские операции по списанию средств по лицевому (карточному) счету истца – счет № (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) были произведены после блокировки карты. В связи с этим у кредитных организаций отсутствуют полномочия по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Указанные признаки устанавливаются Банком России и обязательны для всех кредитных организаций. Вместе с тем отличные от обычных характер, параметры и объем совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) («нетипичность операции») определяются в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, в рамках реализуемой оператором по переводу денежных средств системы управления рисками.

На основании вышеизложенного, истец окончательно просила обязать ответчика предоставить (раскрыть) ФИО2 идентификационную информацию, используемую банком для адресации устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций по счету № (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 66), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в материалы дела предоставила возражения на уточненные исковые требования, согласно которым просила оставить иск без удовлетворения (т. 2 л.д. 62-64).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании № №, на основании которого с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций открыт счет №. Истцу предоставлена кредитная карта № с лимитом 150000 рублей, увеличенным в последующем до 450000 рублей под 28,99% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании № №, на основании которого открыт счет №. Истцу предоставлена кредитная карта № с лимитом 150000 рублей, увеличенным в последующем до 450000 рублей под 32,99% годовых.

При заключении указанных соглашений о кредитовании ФИО1 предоставила банку контактный номер телефона №. На данное обстоятельство ссылается представитель ответчика в своих отзывах, в частности (том 1, л.д.44, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты № в № за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в № за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в № за счет кредитных средств списано 10000 рублей.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, для подтверждания совершения операций использованы одноразовые пароли из PUSH-уведомлений, направленные ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с № (мск) по № (мск) на номер телефона клиента (№ (то есть, НЕ на номер телефона, указанный ФИО1) (л.д.46).

В этот же день с кредитной карты № в № за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в № за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в № за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в № за счет кредитных средств списано 15000 рублей.

Кредитные карты были заблокированы истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством осуществления звонка в АО «АЛЬФА-БАНК».

Тем не менее, банк ДД.ММ.ГГГГ (после блокировки кредитных карт) произвел очередную операцию и списал с кредитной карты № – 300000 рублей и за данную услугу ДД.ММ.ГГГГ списал в пользу банка комиссию 14700 рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. Также признан недействительным п.14.3.43 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> отменено в части признания недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК». В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № следует, что четыре подписи в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.: одна подпись в анкете на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. и три подписи в заявке на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, CMC-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

В случае, предусмотренном пунктом 2.1 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях с использованием платежных карт», когда операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, - кредитных карт, выданных кредитной организацией-эмитентом клиенту, осуществляются по одному счету клиента, установленная частью 7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, распространяется на все эмитированные карты.

В целях обеспечения исполнения кредитными организациями требований статьи 9 Закона № 161-ФЗ Банком России издано письмо от 14 декабря 2012 года № 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в котором отражены наиболее актуальные для кредитных организаций вопросы применения указанной статьи Закона № 161-ФЗ, включая вопросы информирования клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

В силу требования согласно ст. 9.1. Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 – 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 – 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В связи с этим у кредитных организаций отсутствуют полномочия по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Указанные признаки устанавливаются Банком России и обязательны для всех кредитных организаций.

Вместе с тем отличные от обычных характер, параметры и объем совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) («нетипичность операции») определяются в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, в рамках реализуемой оператором по переводу денежных средств системы управления рисками.

Положение Банка России от 09.06.2012 № 382-П (ред. от 07.05.2018) «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.06.2012 № 24575) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) в п. 2.8.2. устанавливает, что Оператор по переводу денежных средств обеспечивает идентификацию, аутентификацию и авторизацию клиента при составлении, удостоверении и передаче распоряжений в целях осуществления переводов денежных средств с использованием сети «Интернет», в частности, в следующих системах.

Согласно п. 2.6.3 Положения Регистрации в соответствии с абзацем одиннадцатым настоящего подпункта подлежит следующая информация о действиях клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения:

- дата (день, месяц, год) и время (часы, минуты, секунды) осуществления действия клиента;

- набор символов, присвоенный клиенту и позволяющий идентифицировать его в автоматизированной системе, программном обеспечении (далее - идентификатор клиента);

- код, соответствующий выполняемому действию;

- идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, которой в зависимости от технической возможности является IP-адрес, МАС-адрес, номер SIM-карты, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства (далее – идентификатор устройства).

Оператор по перечислению денежных средств обеспечивает хранение информации, указанной выше, не менее пяти лет, начиная с даты осуществления клиентом действия, выполняемого с использованием автоматизированной системы, программного обеспечения.

Согласно Приказу Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных);

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются не иначе как при идентификации устройства с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций, что требовало от банка необходимость связаться с Клиентом по номеру +79277703099 (номер ФИО2), указанному в договоре из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету.

Однако Банк с истцом в связи со спорными транзакциями не связывался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает доводы ответчика, что, либо истец совершила операции лично, либо они были совершены с ее согласия, либо она нарушила условия договора и передала карту/реквизиты/одноразовые пароли третьим лицам, необоснованными. Обвиняя истца в недобросовестности, неосмотрительности и неосторожности, а также в том, что ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества, АО «АЛЬФА-БАНК» само, в том числе по неоднократным запросам суда, не предоставило доказательств, относящиехся к делу.

На основании запроса суда от ответчика получен ответ (том 1, л.д.214, 223), согласно которого:

С ДД.ММ.ГГГГ. АО «АЛЬФА-БАНК» не отслеживает и не хранит данные по IP-адресам физических лиц в связи с отсутствием технической возможности.

Фиксирование МАС-адресов рабочих станций АО «АЛЬФА-БАНК» (<адрес>) не производится.

Подключены услуги: «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», СМС-уведомления приходят на номер телефона +№.

Между тем согласно п. 6. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что при списании денежных средств уведомления, в том числе, как указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, направлялись на иной номер телефона, а именно (№, не указанный ФИО1, суд считает, что ответчиком запрашиваемая информация скрывается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» предоставить (раскрыть) ФИО1 идентификационную информация, используемую банком для адресации устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к автоматизтированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций по счету № (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021.

Судья О.В. Никулкина