Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС» либо Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от 13.01.2021 удовлетворены требования ФИО3 и взыскана неустойка в размере 53833 рубля. Считает, что решение финансового уполномоченного № У-20-189117/5010-003 от 13.01.2021 не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Неустойка (штраф, пеня) – эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Ссылаясь на положения части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), указало, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению финансового уполномоченного от 30.12.2020 № У-20-184946/5010-003 ему поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 указанного Федерального закона рассмотрение обращения подлежало прекращению. Кроме того, указал, что финансовый уполномоченный не имеет права снижать размер неустойки, данное право предоставлено только суду. Полагало, что решение финансового уполномоченного нарушает права заявителя. При определении размера неустойки необходимо учитывать, что период просрочки незначительный, составляет 18 дней и связан с тем, что потерпевший не представил ТС на осмотр страховщику, в связи с чем АО «МАКС» не имело возможности оценить полученные ТС повреждения и сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта. 30.11.2020 потерпевшим было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого АО «МАКС» имело возможность оценить повреждения ТС и уже 08.12.2020 была произведена выплата страхового возмещения. АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В данном случае заинтересованным лицом не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Просило отменить решение финансового уполномоченного от 13.01.2021 № У-20-189117/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просило в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки с учетом обязательств, приведенных в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 13 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-20-189117/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 53833 рубля 50 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному от 22.12.2020 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2020 по 08.12.2020.

Основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2020, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

30.10.2020 ФИО3 в лице своего представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

05 ноября 2020 года АО «МАКС» письмом уведомило заявителя о готовности рассмотреть заявление о страховом случае после предоставления транспортного средства на осмотр или предоставления акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

30 ноября 2020 года заявитель направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно приложенному экспертному заключению.

08 декабря 2020 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения на основании решения суда в размере 299 075 рублей 00 копеек, 5012 рублей – компенсацию расходов на независимую экспертизу, что подтверждается платёжным поручением №.

10 декабря 2020 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в АО «МАКС» 30.10.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.11.2020, а неустойка – начислению с 21.11.2020.

08 декабря 2020 года АО «МАКС» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 299 075 рублей, то есть срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО нарушен на 18 календарных дней. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 21.11.2020 по 08.12.2020 и её размер составляет 53833 рубля 50 копеек (299075 рублей х 18 дней х 1%).

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО3 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом Об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, АО «МАКС» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 20000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования страхового публичного акционерного общества «МАКС об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2021 № У-20-189117/5010-003 – отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2021 № У-20-189117/5010-003 о взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина