Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» о взыскании денежных средств (в дальнейшем уменьшив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что 22.03.2022 между ООО «Евро Аст Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Евро Холдинг» в лице директора ФИО4 был заключен договор на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) №403815 (далее-договор на оказание услуг).

29.03.2022 года между ФИО2(цессионарий) и ООО «Евро Аст Холдинг» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №403815, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №403815 от 22.03.2022 года.

При этом, договор цессии заключался в автосалоне «TOPCAR», расположенном по адресу: <...>, при покупке автомобиля в дополнение к договору потребительского кредита №63/АК/22/330 от 29.03.2022 года с АО КБ «ЛОКО-Банк».

Как указывает истец, при заключении кредитного договора менеджер автосалона навязал ему дополнительные услуги, принудив заключить договор цессии, который был ему предоставлен в последний момент без возможности надлежащего ознакомления в его условиями. Истец не имел возможности повлиять на содержание заключаемых договоров, поскольку эти договоры являлись договорами присоединения.

Таким образом, в сумму кредита был включен навязанный банком дополнительный пакет абсолютно не нужных истцу услуг на сумму 110 000 рублей.

29.03.2022 года в дату заключения договора цессии истец перевел на расчетный счет ООО «Евро Аст Холдинг» денежные средства в размере 120 000 рублей, (из которых 110 000 рублей - оплата по договору цессии), что подтверждается платежным документом.

16.06.2022 года истцом в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» было направлено уведомление об отказе от договора цессии и договора возмездного оказания услуг, а также требование о возврате денежных средств в размере 110 000 рублей. ООО «Евро Аст Холдинг» получил указанное уведомление 21.06.2022 года, а ООО «Евро Холдинг» получил данное уведомление 04.07.2022 года.

Однако, до настоящего времени ответчики не удовлетворили требования потребителя в добровольном порядке и не возвратили денежные средства в размере 110 000 рублей.

В ответе на претензию ООО «Евро Аст Холдинг» отказался удовлетворять требования истца, ссылаясь на то, что якобы отсутствуют основания для расторжения договора цессии и возврата 110 000 рублей.

ООО «Евро Холдинг» письменно на претензию истца не ответил, однако 14.07.2022 года направил на банковскую карту истца денежные средства в размере 10 266,67 рублей в счет частичной уплаты стоимости абонентского договора за вычетом дней пользования абонентского договора.

Таким образом, после частичного погашения ООО «Евро Холдинг» задолженности, сумма долга уменьшилась на 10 266,67 рублей и в настоящее время составляет 99 733,33 рублей.

03.08.2022 года истец полностью выполнил все обязательства по кредитному договору №63/АК/22/330 от 29.03.2022 года. Ссудная задолженность у истца отсутствует, кредитный договор закрыт.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на п.1 ст. 782, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст. 16, п. 6 ст. 13, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» стоимость компенсации по договору уступки права требования (цессии) №403815 от 29.03.2022 года в размере 99 733,33 рублей и штраф в размере 49 866,66 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.77), а также возражения на отзыв ООО «Евро Аст Холдинг» на исковое заявление, в которых указал, что полагает доводы ООО «Евро Аст Холдинг» несостоятельными и не соответствующими нормам российского законодательства, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами, в частности, являются объяснения сторон. В подтверждение того, что заключённые между истцом н ответчиками договоры были навязаны истцу свидетельствуют следующие обстоятельства.

В исковом заявлении указывалось, что договор уступки права требования (цессии) №403815 от 29.03.2022 года заключался в автосалоне «ТОРСАR», расположенном по адресу: <...>, при покупке автомобиля в дополнение к договору потребительского кредита <***> от 29.03.2022года с АО КБ «ЛОКО-Банк».

Кредитный договор заключен 29.03.2022 года, договор цессии заключен в ту же самую дату - 29.03.2022 года. При этом, кредитный договор заключался в автосалоне «ТОРСАR», расположенном по адресу: <...>. Между тем, юридическим и фактическим адресом ООО «Евро Аст Холдинг» - является: 109427, <...>, этаж 2, пом. 4, ком. 16, оф. 203. ООО «Евро Аст Холдинг» не имеет в г. Краснодаре ни филиала, ни представительства.

Таким образом, в одну и ту же дату - 29.03.2022 года, истец физически бы не смог заключить договор в г. Краснодаре и в г. Москве, поскольку между этими городами расстояние составляет более 1000 км. Кроме того, аэропорт г. Краснодара закрыт с 24.02.2022 года по настоящее время.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор цессии и договор об оказании услуг были представлены истцу в дополнение к кредитному договору в последний момент. При этом, указанные договоры были заблаговременно подписаны ответчиками, которых истец ни разу не видел и не вел с ними переговоры. Истец считает, что его право на свободный выбор услуг нарушено, в связи с чем убытки, причинённые истцу, должны быть возмещены ответчиками в полном объёме.

ООО «Евро Аст Холдинг» ошибочно пришёл к выводу о том, что основания для расторжения договоров и возврата денежных средств отсутствуют.

В подтверждение своих доводов ООО «Евро Аст Холдинг» ссылается на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является общей нормой и находится в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения гражданского законодательства). Однако ответчик не учитывает следующее.

В гражданском законодательстве существует иерархия специальных и общих норм и законов. Специальные нормы гражданского права имеют приоритет над общими нормами. Общие нормы гражданского права действуют субсидиарно, то есть применяются дополнительно лишь при отсутствии соответствующих специальных норм.

В свою очередь, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик в любое время вправе отказаться от договора об оказании услуг, являются специальными нормами по отношению к ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, если потребитель в период действия договора на оказание услуг не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон должны быть применены ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а не ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истец уверен, что ответчики умышленно заключили договор об оказании услуг, а впоследствии договор цессии, то есть действовали в обход закона с противоправной целью.

В силу п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, установленных п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора цессии, не предусматривающие односторонний отказ потребителя от него, в данном случае применению не подлежат, поскольку потребитель в любое время может обратиться с уведомлением об отказе от договора об оказании услуг и о возврате стоимости цены договора до прекращения его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Евро Аст Холдинг», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.84), в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против доводов истца о том, что заключение договоров было ему навязано ответчиком, и истцом не представлено никаких доказательств этого обстоятельства. Напротив, собственноручно подписанные заявления о намерении заключить договор, договор уступки права требования (цессии), соглашение о цене уступки права требования (цессии), договор купли-продажи непериодических изданий, акт приема-передачи непериодического издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о цене договора и об их условиях.

Представитель ответчика в своем отзыве также полагает, что оснований для расторжения договора цессии от 29.03.2022 года и возврата денежных средств не имеется.

29.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) №403815, согласно условиям которого, ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг №403815 от 22.03.2022 года, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплатил ответчику 120 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

Все права и обязанности, предусмотренные договором уступки права требования от 29.03.2022 года №403815, стороны исполнили надлежащим образом, какие-либо претензии в части ненадлежащего исполнения условий заключенного договора стороны друг другу не предъявляют.

По договору оказания услуг №403815 от 22.03.2022 года, права требования по которому были переданы ФИО2, исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 24 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1, 1.3, 1.5). Стоимость услуг составила 12000 рублей и была оплачена ООО «Евро Аст Холдинг» при подписании договора, что также не оспаривается сторонами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, а нормами действующего законодательства не предусмотрено право расторжения договора уступки права требования в одностороннем порядке, то и каких-либо законных оснований для расторжения договора №403815 от 29.03.2022 года лишь по инициативе цессионария не имеется.

Следовательно, каких-либо законных оснований для расторжения договора уступки права требования № 403815 от 29.03.2022 года, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке не имеется, в связи с чем, представитель ООО «Евро Аст Холдинг» просил в иске отказать.

Также в отзыве представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения иска ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Ответчик – представитель ООО «Евро Холдинг», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.83), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2022 года между ООО «Евро Аст Холдинг», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Евро Холдинг», в лице директора ФИО4, был заключен договор на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) №403815 (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1 указанного договора на оказание услуг, исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В силу п.1.3 договора об оказании услуг, стороны согласовали пакет услуг priority, перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. В перечень пакета услуг priority вошли такие услуги, как: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, справка из Гидрометцентра, проживание в отеле во время ремонта автомобиля.

Судом также установлено, что 29.03.2022 года между ООО «Евро Аст Холдинг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №403815, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №403815 от 22.03.2022 года (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №403815 от 22.03.2022 года, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

Как установлено судом, договор цессии заключался в автосалоне «TOPCAR», расположенном по адресу: <...>, при покупке автомобиля в дополнение к договору потребительского кредита №63/АК/22/330 от 29.03.2022 года с АО КБ «ЛОКО-Банк».

В соответствии с п.1.2 договора цессии, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в приложении №1 к настоящему договору суммы в размере 110 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

29.03.2022 года в дату заключения договора цессии истец перевел на расчетный счет ООО «Евро Аст Холдинг» денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается распоряжением №271 на перевод денежных средств со счета (л.д.15).

Как установлено судом, услуг по спорному договору сторон, истцу оказано не было.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор на оказание услуг, по которому истец принял права требования в полном объеме, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если потребитель за оказанием услуг в период действия договора на оказание услуг не обращался, то в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора цессии, не предусматривающие односторонний отказ потребителя от него, в данном случае применению не подлежат, поскольку потребитель в любое время может обратиться с уведомлением об отказе от договора об оказании услуг и о возврате стоимости цены договора до прекращения его действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами гражданского дела, в связи с чем, иск в части взыскания стоимости компенсации по договору уступки права требования (цессии) №403815 от 29.03.2022 года подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики на момент подачи заявления в суд законные требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворили, с ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» о взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109427, <...>, этаж 2, помещение 4, комната 16, офис 203) и с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607657, Нижегородская область, микрорайон Кстовский, <...>) в пользу ФИО2, года рождения, уроженца , паспорт , выдан , проживающего по адресу: , стоимость компенсации по договору уступки права требования (цессии) №403815 от 29.03.2022 года в размере 99 733,33 рублей (девяносто девять тысяч семьсот тридцать три рубля) 33 копейки и штраф в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова