Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИПК «Бриз» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ИПК «Бриз» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 28.04.2015 г. между ООО «ИПК «Бриз» и ФИО3 был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по изготовлению изделий из оцинкованной стали. ФИО3 работы выполнены, оплата за работы по договору не произведена. 19.11.2018г. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми с ООО «ИПК «Бриз» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 608 209 руб., а также судебные расходы в сумме 45000 руб. В настоящее время во исполнение решение суда 11.11.2019 г. ответчиком перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб. Остальная сумма долга ответчиком не погашена. П. 11.1 Договора подряда № 1 от 28.04.2015г. предусматривает взыскание неустойки в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей в размере 0,3 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ранее судом с ООО «ИПК «Бриз» была взыскана неустойка за период с 10.06.2015г. до 18.01.2018 г. Также взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 28.01.2017 по 15.03.2018 г. 18.09.2019г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, а также неустойку в размере 139 442,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства в размере 23809,60 руб. 11.11.2019г. от ответчика поступил платеж в размере 30 000 руб. в счет погашения общего долга. В связи с тем, что ООО «ИПК «Бриз» до сих пор не выплатил истцу сумму задолженности, которая взыскана по решению суда, истец имеет право на дальнейшее начисление неустойки в соответствии с п. 11.1 Договора подряда № 1 от 28.04.2015 г. за период с 19.01.2018 по 03.12.2019 г. в размере 154 893,34, а также с 04.12.2019 г. по день исполнения решения суда (сумма основного долга для начисления процентов - 76 449 руб.) Кроме того, истец имеет право взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (210615 руб.) за период с 16.03.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 26 772,63 руб., а также с 04.12.2019г. по день исполнения решения суда. Таким образом, на сегодняшний день ответчик кроме суммы задолженности по решению суда должен выплатить в пользу истца сумму неустойки и процентов в общем размере 181 665,97 руб. При подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 833 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с 19.01.2018 по 03.12.2019 г. в размере 154 893,34 руб., а также с 04.12.2019 г. по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 г. по 03.12.2019 г в размере 26 772,63 руб., а также с 04.12.2019 г. по день исполнения решения суда, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 4833 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что решение суда не исполнено, лишь переведена сумма 30 000 рублей. Взыскана неустойка и проценты. В связи с неисполнением решения просят взыскать неустойку за следующий период. Ответчик не принимает мер по погашению долга. Имущество тщательно скрывалось ответчиком. Цех с имуществом был закрыт, и только с помощью судебных органов найдено было имущество. Сумма неустойки соразмерна и справедлива. Основное требование предъявлено в пределах срока исковой давности, все сроки применены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока, поддержала ранее представленные возражения, из которых следует, что ООО «ИПК «Бриз» с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям: между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1 от 28.04.2015г. Последний акт выполненных работ подписан 29.02.2016г. Истец обратился с иском в суд 23.12.2019г. Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются, как мера ответственности, при наличии вины. В настоящий момент для взыскания ранее присужденных сумм по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2018г., возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество ответчика. Ответчик не виноват в том, что процедура обращения взыскания на имущество так затягивается. Также ответчиком частично погашен основной долг в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 386 от 11.11.2019г. и не оспаривается истцом. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения. Сумма неустойки в размере 154 893,34 рубля 34 коп. является явно завышенной и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с п. 11.1 договора подряда № 1 от 28.04.2015 г. предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление заказчиком платежей в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 109,5% годовых (0,3% х 365 дней), в то время как согласно данных Центрального Банка РФ, (опубликованным на официальном сайте регулятора www.cbr.ru/Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки по кредитам и депозитам структура кредитов и депозитов по срочности/Средневзвешенные процентные ставки по кредитам и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк), средняя процентная ставка по кредитам, выдаваемым на срок более одного года физическим лицам, за период просрочки исполнения обязательства по договору подряда (январь 2018г. - декабрь 2019г.) составила 13,08% годовых (14,29+14,09+13,95+13,61+13,61+13,39+13,36+13,29+12,71+12,69+12,56+12,62+13,22+13,08+13,19+13,17+13,31+13,10+13,05+12,81+12,58+12,40+12,17+11,77:24), что составляет 0,04% за каждый день просрочки (13,08% : 365 дней). Таким образом, сумма неустойки составляет не более 21 000рублей. Представитель ответчика также просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мотовилихинского районного суда от 19.11.2018г. по делу № 2-976(2018) были удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «ИПК «Бриз» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в период с 01.01.2015г. по 28.04.2015г. в размере 210 615 рублей, задолженность по договору подряда №1 от 28.04.2015г. в размере 76 449 рублей, неустойка по договору подряда в размере 291 013,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 941,77 рублей и в возврат госпошлина в размере 9190,19 рублей.

Решением суда установлено, что 28.04.2015 года между ООО «ИПК «Бриз» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделий из оцинкованной стали: воздуховоды, фасонная часть к воздуховоду, а также иные изделия на основании технического задания Заказчика. Также установлено, что в период с 01.01.2015г. по 28.04.2015г. между ФИО3 и ООО «Бриз» были внедоговорные отношения. Работы ФИО3 были выполнены в полном объеме, а ООО»ИПК «Бриз» были приняты и частично оплачены.

Вышеуказанным Решением суда с ООО «ИПК «Бриз» неустойка за нарушение условий договора подряда взыскана в размере 291 013,14 рублей за период с 10.06.2015г. по 18.01.2018г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 941,77 рублей за период с 28.01.2017г. по 15.03.2018г.

Указанное Решение суда вступило в законную силу 04.02.2019г.

Поскольку суммы задолженности ответчиком выплачены частично, истец в настоящем иске просит взыскать неустойку в соответствии с п.11.1 Договора подряда от 28.04.2015г. за период с 19.01.2018 по 03.12.2019 в размере 154 893,34 руб., а также с 04.12.2019г. по день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018г. по 03.12.2019г. в размере 26 772,63 руб., а также с 04.12.2019 г. по день исполнения решения суда.

Судом установлено, что ООО «ИПК «Бриз» уплатило ФИО3 задолженность в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 386 от 11.11.2019г. (л.д.48). Наличие оставшейся задолженности представителем ответчика ООО «ИПК «Бриз» в судебном заседании не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 28.04.2015г., последний акт выполненных работ подписан 29.02.2016г., а истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.12.2019г. судом не принимается в силу следующего:

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суд считает, что представителем ответчика ошибочно применяются сроки исковой давности к настоящим требованиям истца о взыскании неустойки и процентов, поскольку основное требование (взыскание суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда) уже было рассмотрено судом, по нему принято решение от 19.11.2018г. В данном случае, поскольку взысканная сумма задолженности не погашена, истец просит взыскать неустойку и проценты за следующий период просрочки возврата суммы, в том числе до дня ее фактической уплаты. Предъявленные требований о взыскании неустойки и процентов заявлены в пределах срока исковой давности. В связи с чем доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 154 893,34 рублей за период с 19.01.2018г. по 03.12.2019г.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.11.1 Договора №1 от 28.04.2015г., в случае несвоевременного перечисления Заказчиком платежей, предусмотренных статьей 7 настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представителем ответчика в отзыве приведены сравнения размера договорной неустойки и средневзвешенных процентных ставок, из которых следует, что договорная неустойка более чем в 8 раз превышает процентные ставки.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Суд также учитывает, что в настоящее время сумма долга по договору составляет 46 449 рублей, ранее неустойка в пользу истца уже взыскивалась, по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом периода, за который взыскивается неустойка, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ООО «ИПК «Бриз» в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку по Договору подряда № 1 от 28.04.2015г. в размере 80 000 рублей за период с 19.01.2018г. по 03.12.2019г. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Поскольку обязательства по договору подряда № 1 от 28.04.2015г. ответчиком не исполнены в полном объеме, истец просит взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 46 449 рублей с 04.12.2019г. по день исполнения решения суда.

Суд находит данные требования о взыскании неустойки также обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору подряда № 1 от 28.04.2015г. из расчета 0,3% от суммы задолженности (на дату вынесения решения задолженность составляет 46 449 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019г. и по день полного исполнения обязательства (возврата суммы 46 449 рублей) включительно.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 210615 рублей ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26 772,63 рублей, за период с 16.03.2018г. по 03.12.2019г.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспаривается.

Таким образом, с ООО «ИПК «Бриз» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 772,63 рублей.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга, которая составляет 210 615 рублей, начиная с 04.12.2019г. по день полного исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд учитывает, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4833 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИПК «Бриз» в пользу ФИО3 неустойку по договору подряда №1 от 28.04.2015г. за период с 19.01.2018г. по 03.12.2019г. в размере 80 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018г. по 03.12.2019г. в размере 26 772,63 рублей, а также в возврат госпошлину в размере 4833 рублей.

Взыскать с ООО «ИПК «Бриз» в пользу ФИО3 неустойку по договору подряда №1 от 28.04.2015г. из расчета 0,3% от суммы задолженности (на дату вынесения решения задолженность составляет 46449 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019г. и по день полного исполнения обязательства (возврата суммы 46 449 рублей) включительно.

Взыскать с ООО «ИПК «Бриз» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (на дату вынесения решения сумма долга составляет 210 615 рублей), начиная с 04.12.2019г. и по день полного исполнения обязательства (возврата суммы 210615 рублей) включительно.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «ИПК «Бриз» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: