Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях (бездействии) службы судебных приставов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о неправомерных действиях (бездействии) службы судебных приставов.

Заявление мотивировано следующим: ДД.ММ.ГГГГ Будённовским гарнизонным военным судом было вынесено решение по заявлению ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 2432. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, который обязывал командира в/ч 2432 сентября исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был предъявлен в Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № № исполнительный лист был возвращён взыскателю (Приложение № 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был предъявлен в Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вместе с приложенными документами был направлен взыскателю (Приложение № 2).

Однако, поскольку взыскатель проходит военную службу за пределами Российской Федерации (Республика Абхазия), исполнительные документы, направленные казначейством по месту пребывания взыскателя в г. Ставрополе, получены им не были. Документы были возвращены в казначейство почтовым отделением № 37 после истечения срока хранения документов. Исполнительные документы после возврата почтой были направлены в Будённовский гарнизонный военный суд.

Будённовский гарнизонный военный суд направил исполнительные документы начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК для исполнения решения суда (Приложение № 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФССП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (Приложение № 4).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом УФССП ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа для исполнения. (Приложение № 5).

Данное постановление считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз к исполнению исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Возвращён отделением федерального казначейства. Второй раз исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Возвращён отделением федерального казначейства.

Согласно статьи 22 закона «Об исполнительном производстве»

«1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю».

Согласно уведомления Отдела № 33 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - Отдел), вручённого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ «отдел возвращает без исполнения подлинный исполнительный лист № по делу № о взыскании с Войсковой части 2432 в пользу ФИО2 невыплаченное денежное довольствие в размере , расходы, связанные со служебной командировкой , судебные расходы , выданный Буденовским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет должника Войсковая часть 2432 - закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании Выписки из Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного учреждения «Войсковая часть 2432». Лицевой счет получателю бюджетных средств федеральное государственное учреждение «Войсковая часть 2432» - открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного учреждения «Войсковая часть 2432».

Согласно п. 2 Выписки из Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральное государственное учреждение «Войсковая часть 2432» с даты государственной регистрации является юридическим лицом и правопреемником всех прав и обязательств Войсковой части 2432, в том числе обязательств по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности.

Полное наименование, согласно Сводного реестра - федеральное государственное учреждение «Войсковая часть 2432», сокращенное - ФГУ «в/ч 2432».

Считает данные действия незаконными и ущемляющими его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конвенцией по правам Человека и Конституцией РФ по следующим основаниям:

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством (часть 2 статьи 1).

Особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ. В частности, федеральный законодатель уполномочил Федеральное казначейство на исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (бюджетополучателей).

В соответствии со статьей 242.3 указанного Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения -должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности (пункт 1); при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 данного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (абзац второй пункта 2).

Пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылкой на который обосновано это утверждение, определяет основания для возврата исполнительных документов органом казначейства, обладающим государственным полномочием по организации исполнения поступивших к нему исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-ГТ признал, что государство может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, оценивая содержание пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece); средство правовой защиты должно быть "эффективным" на уровне как практики, так и законодательства, бремя исполнения решения суда, вынесенного в пользу гражданина и против Государства, возлагается в первую очередь на государственные органы, которым следует использовать все средства, предусматриваемые внутренней правовой системой, с целью ускорения процесса исполнения, чем предупреждается нарушение Конвенции (постановление от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против России - N 2" (Burdov v. Russia (N 2); когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (постановление от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против России" (Akashev v. Russia).

Следовательно, установление специальной процедуры исполнения судебных актов в отношении бюджетополучателей, исключающей привлечение службы судебных приставов, не может отражаться на реализации взыскателем его права на судебную защиту в части полноты и своевременности исполнения вынесенного в его пользу судебного решения и не освобождает органы Федерального казначейства, на которые возложена государственная функция организации исполнения судебных актов, от обязанности принять все зависящие от них меры, способствующие исполнению судебных решений. (Решение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. КГКПИ09-1543) (Решение суда вступило в законную силу 12 января 2010 г. (информация опубликована в "Российской газете" от 17 февраля 2010 г. N 33)

Пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ содержит основания для возврата исполнительных документов: ни один из этих пунктов не указан в качестве основания для возврата исполнительных документов.

В качестве основания для возврата указана реорганизация должника войсковой части 2432, что противоречит законодательству и препятствует исполнению решения суда.

Ссылка на ст. 44 ГПК РФ безоснователена, поскольку правопреемство и реорганизация должника не является основанием для возврата исполнительного документа без исполнения.

При принятии решения в порядке гл. 25 ГПК (обжалование действий должностного лица) решение принималось в отношении командира войсковой части 2432 (условное наименование должника, которое не изменилось), лицевые счета которой находятся в казначействе и реорганизация которого никак не влияет на исполнение им решения суда.

Данными незаконными действиями помимо материального ущерба (инфляция) ФИО2 причинён значительный моральный вред, связанный с нарушением личных неимущественных прав в частности права на справедливое судебное разбирательство и исполнение судебного акта, который оценивает в 20 000 рублей.

Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава
отдела службы судебных приставов Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление об отмене постановления о возбуждении
исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным возврат исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Ставропольскому краю по основанию, не предусмотренному законодательством.

Обязать УФК по Ставропольскому краю исполнить решение Будённовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от оплаты госпошлины за подачу заявления на основании п. 7 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Восстановить срок на обжалование действий должностных лиц, пропущенный по уважительной причине (нахождение за пределами Российской Федерации, не получение уведомления о возврате документов).

Взыскать с УФК по СК и отдел судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей с каждого.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Промышленного районного отдела СП г. Ставрополя ФИО1, просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что из поступивших из Будённовского гарнизонного военного суда, документов не следует, что исполнительный лист № ранее предъявлялся к исполнению.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 257ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока на обжалования действий должностных лиц, мотивируя тем, что находится за пределами Российской Федерации в Республике Абхазия.

Суд находит причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование действий Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Десятидневный срок на обжалования действий (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов заявителем не нарушен (постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Будённовским гарнизонным военным судом было вынесено решение по заявлению ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 2432.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, который обязывал командира в/ч 2432 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2: невыплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., расходы связанные со служебными командировками в размере ., судебные расходы связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере .

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был предъявлен в Управление федерального казначейства по .

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № исполнительный лист был возвращён взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был повторно предъявлен в Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю. исполнительный лист вместе с приложенными документами был направлен взыскателю.

Взыскатель проходит военную службу за пределами Российской Федерации (Республика Абхазия), исполнительные документы, направленные казначейством по месту пребывания взыскателя в г. Ставрополе, получены им не были. Документы были возвращены в казначейство почтовым отделением № 37 после истечения срока хранения документов. Исполнительные документы после возврата почтой были направлены в Будённовский гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Будённовский гарнизонный военный суд направил исполнительный документ начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФССП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.1 ч.1, 2 ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению дважды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для его предъявления не истек.

Согласно ч.3.1 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

Заявитель не оспаривает тот факт, что он не мог получить возвращенные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю документы т.к. проходил службу в Республики Абхазия, срок хранения документов почтовым отделением истек. Так документы были направлены Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю в адрес Будённовского гарнизонного военного суда.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Будённовского гарнизонного военного суда в адрес начальника Промышленного районного отдела СП г. Ставрополя направлены: исполнительный лист №, копия решения суда, копия кассационного определения суда. При этом данных о том, что указанный исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению в адрес начальника Промышленного районного отдела СП г. Ставрополя направлено не было.

Из содержание направленных документов, следует, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, даже с учетом отсутствия данных о неоднократном предъявлении исполнительного листа № к исполнению, срок его предъявления судом не был нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Промышленного отдела не обоснованно указал на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). Таким образом исполнительный лист № подлежит исполнению органами федерального казначейства по месту лицевого счета должника.

Согласно п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом Промышленного отдела СП г. Ставрополя правомерно отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Основания отмены в данном случаи не влияют на права заявителя, так как, исполнительный лист № подлежит исполнению Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования предъявляемые к исполнительным документам. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе№ в графе наименование должника указана Войсковая часть 2432.

Лицевой счет должника Войсковая часть 2432 закрыт ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ правопреемником Войсковой части 2432 является Федеральное государственное учреждение «Войсковая часть 2432».

Заявителем не верно сделан вывод, о том, что основанием для возврата ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю в его адрес документов без исполнения является отсутствие правопреемства.

В соответствии с п.1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что наименование должника в исполнительном листе № не соответствует его фактическому наименованию действия Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю выразившиеся в возврате документов взыскателю правомерны.

Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю также правомерно разъяснено ФИО2 его право обратиться с заявлением в суд о замене должника его правопреемником.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений: является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Судом установлено, что действия Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю соответствовали закону и не нарушали прав и свобод заявителя.

Постановление начальника отдела старшего судебного пристав ОСП Промышленного района г.Ставрополя от 16.012012г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства прав и свобод заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя

Судья Е.Е.Капорина