Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Алексеевой С.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование указала, что с 1992 года работает в ОРГАНИЗАЦИЯ с 2007 года в должности . ДД.ММ.ГГГГ администрация ОАО издала приказ №, которым в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за отсутствие с ее стороны должного контроля при маркировании дыхательных мешков, выпускаемых предприятием, данный контроль не входит в ее должностные обязанности ДОЛЖНОСТЬ. В связи с этим просила обязать ответчика отменить приказ в части данного наказания, довести отмену наказания до сведения работников предприятия, возместить моральный ущерб в размере рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного. Представитель ответчика - генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать, доводы о необоснованности иска изложил в письменном отзыве .д. 18, 19, аналогичные отзыву пояснения дал в ходе судебного заседания.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица с 2007 года работает в должности ДОЛЖНОСТЬ цеха инженерного имущества ОРГАНИЗАЦИЯ .д. 21-24, 57-61

В ДД.ММ.ГГГГ контролерами отдела технического контроля (ОТК) данного предприятия произведена неправильная маркировка отдельных партий дыхательных мешков МШС, М-8 (ошибочно указан месяц изготовления – вместо января (01) нанесен октябрь (10)), направленных в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ2. ОТК находится в непосредственном подчинении руководства предприятия и является самостоятельным структурным подразделением отдельно от цеха инженерного имущества .д. 70

ДД.ММ.ГГГГ на ОРГАНИЗАЦИЯ поступила информация ОРГАНИЗАЦИЯ2 о выявленном несоответствии маркировки мешков с приложением акта о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, сообщено о недостаточном талькировании поверхности данных изделий .д. 25, 26

В связи с указанной информацией на имя директора ОАО контролером ОТК ФИО4 была написана объяснительная по вопросу несоответствия маркировки дыхательных мешков, ДОЛЖНОСТЬ Алексеевой С.В. составлена служебная записка по вопросам недостаточного талькирования поверхности изделий .д. 44, 45

Согласно приказу ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным на предприятии расследованием установлено, что неправильная маркировка мешков имела место из-за невнимательности исполнителей и отсутствии должного контроля со стороны ДОЛЖНОСТЬ Алексеевой С.В., которая в отсутствие мастера ОТК занималась оформлением всей сопроводительной документации (паспорта, упаковочный лист, этикетки), на основании этого ДОЛЖНОСТЬ Алексеевой С.В. объявлено замечание, контролеры ОТК ФИО5, ФИО6, ФИО7 по итогам января 2011 года депремированы на 10% .д. 6

Исходя из характера и существа заявленных требований Алексеева С.В. фактически оспаривает законность приказа работодателя в части своего наказания, в связи с этим, подлежит установлению совершение истицей действий, составляющих трудовой проступок, и соблюдение ответчиком предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязательное истребование работодателем от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 56 ГПК РФ по спорам, вытекающим из трудовых отношений, обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств и соблюдения указанных требований закона возлагается на работодателя.

Свидетель ФИО2 показала, что является мастером ОТК ОРГАНИЗАЦИЯ работает на предприятии более 10 лет, согласно изначально сложившемуся на предприятии порядку маркировку на продукцию (дыхательные мешки) ставят контролеры ОТК после проверки мешков в испытательном цехе, поступающих из цеха инженерного имущества, контроль за деятельностью контролеров ОТК входит в должностные обязанности мастера ОТК, данное структурное подразделение подчиняется непосредственно руководству предприятия. В январе 2011 года, когда была нанесена неправильная маркировка, ФИО2 находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, приказа об ее замещении издано не было, после того, как ДД.ММ.ГГГГ поступило факсимильное сообщение от ОРГАНИЗАЦИЯ2 о выявлении несоответствия маркировки продукции и недостаточном талькировании поверхности изделий ей и начальнику цеха инженерного имущества ФИО3, согласно резолюции директора, было предложено дать письменные объяснения по указанным фактам в касающейся части. Согласно указанию руководства ФИО2 написала свою объяснительную, а также взяла объяснительные у контролеров ОТК, Алексееву С.В. дать объяснения о причинах неправильной маркировки никто не просил, она подготовила служебную записку только по вопросам недостаточного талькирования изделий, которые относятся к деятельности цеха инженерного имущества. Перед этим ФИО3 провел совещание, на котором также присутствовала ФИО2 и Алексеева С.В., на котором было принято усилить контроль и написать данные объяснительные.

Свидетель ФИО3 начальник цеха инженерной продукции ОРГАНИЗАЦИЯ дал пояснения аналогичного содержания, подтвердил, что маркировка мешков всегда проводилась работниками ОТК, указаний получить объяснения с Алексеевой С.В. по неправильной маркировке от руководства ему не поступало, в связи с этим, Алексеева С.В. составила служебную записку только по вопросам талькирования, ДОЛЖНОСТЬ осуществляет контроль за качеством продукции, соблюдением технологий ее изготовления до поступления дыхательных мешков в ОТК.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными, логичными и не противоречат друг другу.

Таким образом, из показаний данных свидетелей, которые подтверждают пояснения истицы, суд приходит к выводу, что согласно существующему на предприятии ОРГАНИЗАЦИЯ порядку изготовления продукции и контроля качества маркировка дыхательных мешков производилась и производится контролерами ОТК после передачи указанной продукции из цеха инженерного имущества, контроль за надлежащей маркировкой проводится мастером ОТК. На период нанесения неправильной маркировки мастер ОТК ФИО2 находилась в отпуске, приказа об ее замещении руководством предприятия, в том числе передачи указанных полномочий инженеру-технологу, не издавалось.

В связи с этим, доводы стороны ответчика о ненадлежащем исполнении Алексеевой С.В. должностных обязанностей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку контроль за деятельностью контролеров ОТК, являющихся работниками иного структурного подразделения, в круг данных обязанностей не входит. Указание в должностной инструкции истицы на обязанность проводить проверки качества продукции до ее передачи в ОТК, обеспечения соблюдения технологической дисциплины, ГОСТов, ТУ, ТР об обратном не свидетельствует.

Также, показаниями данных свидетелей опровергаются пояснения представителя ответчика о том, что истице было предложено предоставить объяснения по поводу несоответствия маркировки мешков. Свидетели подтвердили, что истице поручено было дать объяснения именно в своей части, по факту некачественного талькирования продукции, указаний дать объяснения по вопросу несоответствия маркировки изделий истица от ФИО3., ФИО2 либо непосредственно от самого генерального директора ОАО истица не получала. Имеющаяся на письме ОРГАНИЗАЦИЯ2 резолюция генерального директора также подтверждает, что указание о подготовке письменных объяснений было адресовано начальнику цеха ФИО3 и мастеру ОТК ФИО2 .д. 46

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были затребованы объяснения истицы по выявленных фактам несоответствия маркировки изделий, доказательств в обоснование своих утверждений о принятии мер к получению от истицы данных объяснений, стороной ответчика суду не предоставлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что протокол технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший по результатам расследования наличие вины истицы в ненадлежащем контроле за маркировкой продукции, был составлен в заочном порядке, без фактического присутствия всех указанных в протоколе лиц, в том числе, истицы Алексеевой С.В.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств совершения истицей действий, составляющих трудовой проступок, а также не соблюден предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что истица не сообщила руководству предприятия о переданной ею контролером ОТК ДД.ММ.ГГГГ информации о выявленных недостатках в маркировке товара, правового значения по делу не имеет. Оформление истицей сопроводительной документации на отправляемую партию мешков, в котором было выявлено несответствие маркировки, о совершении ею трудового проступка также не свидетельствует. Данное оформление производилось истицей по просьбе начальника цеха ФИО3, о чем он подтвердил в судебном заседании, составление сопроводительной документации имело место без ее сопоставления с информацией, указанной в маркировке мешков, кроме того, согласно акту о несоответствии, предоставленному ОРГАНИЗАЦИЯ2, на этикетках, паспортах и упаковочных листах месяц изготовления был указан правильно.

Исходя из изложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГАНИЗАЦИЯ в части применения в отношении Алексеевой С.В. дисциплинарного наказания в виде объявления замечания суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности довести отмену приказа до сведения работников предприятия суд считает не основанными на нормах Трудового кодекса РФ, определяющего порядок оспаривания решений работодателя о применении дисциплинарного взыскания, в связи с этим иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, предшествующую трудовую репутацию истицы, степень ее нравственных страданий, причиненных в результате наложения дисциплинарного взыскания, которые выразились в переживаниях, расстройстве по поводу случившегося. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание пояснения истицы по поводу ухудшения здоровья в результате случившегося, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истицей суду не предоставлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что истица предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, сторона ответчика, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Алексеевой С.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГАНИЗАЦИЯ в части применения в отношении Алексеевой С.В. дисциплинарного наказания в виде объявления замечания.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Алексеевой С.В. в счет компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в доход государства госпошлину в сумме рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.05.2011г.