Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика смартфон Lenovo S850 белый, №, по цене 9 990 руб. В отношении товара продавцом был установлен гарантийный срок 12 мес.

В июне 2015г., то есть в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен дефект – пропадание связи, искажение звука и пр. 17.06.2015г. истица передала смартфон в сервисный центр для диагностики и ремонта. 17.07.2015г. товар возвратили истице с отметкой о проведении гарантийного ремонта. В октябре 2015г. в товаре вновь проявились недостатки. После неоднократного устранения дефектов, истица 06.02.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены.

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 9 990 руб. Однако на момент возврата уплаченных за товар денежных средств стоимость аналогичных смартфонов увеличилась и составила по данных сайтов розничных продавцов (магазин «Связной» и пр.) до 12 999 руб. В связи с увеличением стоимости товара, истица также потребовала от ответчика возмещения разницы в стоимости товара в сумме 3 009 руб. Однако ответчиком данное требование удовлетворено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица ФИО1 просит взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» разницу в стоимости товара (доплату до актуальной цены) в сумме 3 009 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 16.02.2016г. по 09.03.2016г. в сумме 7 019,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 руб.

Истица ФИО1 неоднократно уточняла (увеличивала) исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика разницу в стоимости товара 3 009 руб., неустойку в сумме 72 224,40 руб. (за период по 24.07.2017г.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – Заречный В.И. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали с учетом уточнений, к заключению эксперта торгово-промышленной палаты просили относиться критически, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, не ясно, какими источниками информации о розничных ценах руководствовался эксперт.

Представитель ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.2016г.) с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что истцом не представлено допустимых доказательств продажи аналогичного товара в розничной сети по цене 12 999 руб., поскольку в представленных скриншотах сайтов магазинов указано на отсутствие аналогичного товара в продаже. Также указал на то, что подобный вид продукции подвержен быстрому моральному устареванию, поэтому со временем его цена не увеличивается, а напротив, снижается. В случае вынесения судом положительного решения, ходатайствовал об уменьшении неустойки до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу общего правила ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «М. видео Менеджмент» планшет Lenovo S850 белый, №, по цене 9 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период установленного на данный товар гарантийного срока истица ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству указанного товара, что подтверждается заказами (талона) сервисного центра ООО «Дон-ТВ сервис» от 17.06.2015г., 05.10.2015г., 23.01.2016г. Согласно Акта указанного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ. установлена неремонтнопригодность товара, с указанием на обязанность продавца произвести его замену на товар надлежащего качества.

06.02.2016г. истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, с перерасчетом цены, поскольку на указанную дату стоимость аналогичного товара составляет 12 999 руб.

По расходному кассовому ордеру от 06.02.2016г. истице возвращена цена товара в сумме 9 990 руб. В возмещении разницы в цене в сумме 3 009 руб., а также пени ответчиком отказано.

В обоснование требование о взыскании разницы в стоимости товара ненадлежащего качества на момент его приобретения и на момент возврата, истицей ФИО1 представлен скриншот страницы в сети Интернет магазина «Связной», на которой имеется объявление о продаже смартфона Lenovo S850 (белый) по цене 12 990 руб., с указанием на фактическое отсутствие остатка товара (л.д. 92).

Какие-либо иные объективные сведения о наличии в продаже по состоянию на февраль 2016г. смартфонов, аналогичных по техническим характеристикам и потребительским свойствам товару, который был приобретен истицей у ответчика ООО «М. видео Менеджмент», истец суду не представил.

По запросу суда экспертом Центрально-сибирской Торгово-промышленной палаты ФИО3 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о средней розничной цене (стоимости) товара – смартфона Lenovo S850, которая составила от 10 100 до 10 990 руб. Достоверных и отвечающих критериям допустимости доказательств продажи аналогичного товара по более высокой стоимости стороной истца не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что указанное заключение не является достоверным, поскольку в нем не отражен порядок исследования, а также источники информации о ценах на продукцию, которыми руководствовался эксперт, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение или справка о средней стоимости товара получено по судебному запросу (не в порядке проведения судебной экспертизы по делу), истребовано из организации с учетом профиля и целей её деятельности, при этом в акте экспертизы Центрально-сибирской ТПП приведены источники информации о розничных ценах на товар, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать с ответчика ООО «М. видео Менеджемент» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 000 руб. (из расчета 10 990 – 9 990).

Также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки за период с февраля 2016г. по 24.07.2017г. (556 дней) и компенсации морального вреда. За указанный в иске период сумма неустойки составит 5 560 руб. (из расчета 1 000 х 0,01 х 556). Вместе с тем, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 1 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 1 250 руб. (из расчета (1 000 + 1000 + 500)/2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя, в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляда ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Коляда ФИО10 разницу в стоимости товара 1 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф сумме 1 250 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб., всего - 6 750 руб.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017г.