Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования Таглимат», Частному образовательному учреждению высшего образования «Казанский инновационный университет имени В. ФИО3» о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи от 26.04.2016г.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в интересах недееспособной ФИО5 к ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО Казанский инновационный университет имени В. ФИО3» о взыскании убытков. В обосновании требований истец указал, что 2014году между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи с определением примерной суммы 6,5 млн. рублей. Без указания суммы договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером .... Стоимость одного доллара на тот период составляла примерно 40 рублей за один американский доллар. По этой причине по просьбе ответчика истцом 21.10.2015 года было дано разрешение об установлении сервитута на земельный участок, согласно которому истец, как собственник, предоставляет ответчику, сервитуарию, право ограниченного пользования принадлежащего истцу и его сестре земельного участка, с кадастровым номером .... 21.10.2015года между истцом и ЧАУ ВПО «Институт экономики управления и право» (ИЭУП) было подписано соглашение об установлении сервитута на земельном участке. Заинтересованность в приобретении данного земельного участка еще в 2014году и ранее проявил ЧАУ ВО ИЭУП. Истцом с последним и ООО «Татарский центр образования Таглимат» был заключен договор купли - продажи земельного участка (кадастровый ...) содержащий обязательства трех сторон. Такой договор был подписан 26.04.2016. При этом одним из условий данного договора было требование покупателя в данном случае ИЭУП о сносе истцом дома и снятии его с регистрационного учета. Через два дня 28.04.2016года Ответчик (ИЭУП) перечислил на банковские реквизиты истца 300 000 руб., 7.06.2016года (ИЭУП) перечислил дополнительно 300 000руб. На указанные денежные средства истцом был осуществлен снос старого дома за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года. Дом был снесен, истец вместе со своей сестрой были сняты с регистрационного учета и прекратили право на снесенный дом, исполняя первый пункт условия договора. Согласно пункту 2.2 договора купли - продажи земельного участка от 26 апреля 2016года, заключенного между ФИО1, ООО «Татарский центр образования «Таглимат» и ЧАУ ВО (ИЭУП), истец, чтобы получить возможность продать земельный участок, в числе прочего, обязан был снести индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу и его сестре на праве частной собственности. Этот снос истец обязан был произвести в срок до 01.10.2016года. Истец в своих интересах добросовестно выполнил свои обязательства, снес дом (акт обследования БТИ от 13.10.2016года). Истец обращает внимание на условие договора, изложенное в п.2.2, при котором оставшаяся сумма в размере 6200000 рублей оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней при наступлении следующих условий:

На день подачи искового обращения эти три условия сторонами не исполнены.

Согласно п.1,2 договора от 26.04.2016 года на земельном участке на момент подписания договора расположен жилой дом площадью 107 кв.м. с кадастровой стоимостью 2 889249, 93 руб. Согласно же п.4.1 договора от 26.04.2016года, сторона не исполнившая или ненадлежащим исполнившая обязательства по договору обязана возместить другой стороне причиненным таким неисполнением убытки. Истец добросовестно выполнил свой обязательства, снес дом, и, рассчитывал в установленном порядке получить деньги для покупки им жилья для опекаемой. Но ответчик ИЭУП в одностороннем порядке без указания причин, без обсуждения сложившейся ситуации расторг договор от 25.01.2018года. После обращения в Вахитовский районный суд, ответчик ИЭУП согласился купить земельный, участок за 30 % его кадастровой (рыночной) стоимости, по цене доллара 40 рублей исходя из стоимости американского доллара на 2014года. Истец не имеет законного права на продажу по указанной стоимости, так как вторым собственником является его сестра инвалид первой группы с детства недееспособная ФИО2 и ее имущественные интересы защищает закон и отдел опеки района. Истец просит взыскать с ответчиков 2 889 249 93 руб. о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли - продажи от 26.04.2016года.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО5

На основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 30.10.2013г. ФИО5 и ФИО1 являлись собственниками жилого дома, общей площадью 107,3 кв.м. по адресу: ..., в равных долях.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2015 №22680 ФИО5 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, площадью 928 кв.м. по адресу: ..., в равных долях.

Согласно п.2.2. договора оплата земельного участка осуществляется следующим образом: сумма в размере 300000 рублей оплачивается покупателем в виде предоплаты в течение 5 банковских дней при наступлении следующих условий:

В силу п.2.4. договора, в случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в п.2.2. настоящего договора до 01 октября 2016г., Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату по настоящему договору в размере 300000 рублей в течение 5 банковский дней.

В силу п.3.1. договора передача земельного участка Продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в срок до 01.10.2016г. по акту приема – передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.1.2. и 5.1.4. Продавец обязуется в срок до 01.10.2016г. снести Объект, указанный в п. 1настоящего договора и снять его с регистрации, в противном случае покупатель вправе отказатьсяот подписания акта приема-передачи. Продавец обязан также осуществить все необходимые действия и нести расходы, связанные с подготовкой земельного участка к продаже. Согласно прилагаемому акту обследования от 10.10.2016г. - данный объект (жилой домпо адресу — ...) был снесен.

«Оплата земельного участка осуществляется следующим образом.

Сумма в размере 300000 рублей оплачивается покупателем в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Сумма в размере 300000 рублей оплачивается Покупателем в виде предоплаты до 01.06.2016г.

Оставшуюся сумму в размере 5900000 рублей Покупатель оплачивает в течение 5 банковский дней при наступлении следующих условий:

Пункт 2.4. договора изложен в следующей редакции:

«В случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в п.2.2. настоящего договора до 01 октября 2016г., Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату по настоящему договору в размере 600000 рублей в течение 5 банковский дней.

«Передача земельного участка Продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в срок до 25.12.2016г. по акту приема – передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора».

В последующем, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах недееспособной ФИО5, неоднократно обращался в ООО «Татарский центр образования «Таглимат» с просьбой о заключении дополнительных соглашений о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016 года, а именно, об изменении стоимости земельного участка с 5 900 000 рублей до 12 595 307 рублей 84 копеек.

25 января 2018 года ООО «Татарский центр образования «Таглимат» в адрес ФИО1 направлено письмо о расторжении договора в связи с нарушением условий пункта 3.1 дополнительного соглашения от 14 ноября 2016 года к договору купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016 года, о передаче земельного участка в срок до 25 декабря 2016 года.

Из пояснений истца следует, что впоследствии Покупателем — ООО «Татарский центр образования «Таглимат» и ЧОУВО «Казанский инновационный университет имени В.ФИО3» договора было фактически приостановлено на неопределенный срок, данный факт подтверждается письмом от 25.01.2018г., где ответчик расторгает договор в одностороннем порядке и требует возврата 600 000 рублей, выделенных ранее на снос дома. В связи с этим, истец вынужден был понести убытки в форме реального ущерба, причиненные в связи с незаконными действиями Покупателя - ООО «Татарский центр образования «Таглимат» и заинтересованного лица — ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.ФИО3». Согласно п. 1.2. договора на земельном участке на момент подписания договора расположен индивидуальный жилой дом площадью 107 кв. м. Кадастровая стоимость жилого дома составляла 2889 249,93 руб., при этом, во исполнение условий договора, дом был снесен.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Татарский центр образования «Таглимат» следует, что ФИО1 уклонялся от исполнения обязанности по передаче земельного участка, ссылаясь на увеличение стоимости объекта. Указанное послужило основанием для расторжения договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа указанной статьи следует, что обращаясь с иском о взыскании убытков, ФИО1 обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, а именно, противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащего исполнения договора ООО «Татарский центр образования «Таглимат», факт причинения вреда, размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Между тем, судом также установлено, что распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 31.10.2017г. №1195р на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16.06.2017г. опекуну ФИО1, действующему от имени недееспособной ФИО5, было разрешено оформить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 928 кв.м., расположенного по адресу: ..., при условии приобретения в срок до 01.02.2018г. на имя недееспособной ФИО5 отдельной квартиры. Таким образом, судом установлено, что истец получил право на распоряжение имуществом недееспособной ФИО5 лишь 31.10.2017г., то есть за пределами срока, установленного пунктом 2.4 договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 14 ноября 2016 года

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения обязанности по передаче земельного участка, ссылаясь на увеличение стоимости объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами истца в адрес ответчика с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости земельного участка до 12595307,84 рублей. Между тем, как следует из абзаца 2 пункта 2.1 договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года, установленная соглашением сторон стоимость земельного участка в размере 6 500 000 рублей, является окончательно и изменению не подлежит.

Поскольку истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, при наличии которых он имел бы право на возмещение убытков на основании ст.15 и 1064 ГК РФ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования Таглимат», Частному образовательному учреждению высшего образования «Казанский инновационный университет имени В. ФИО3» о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи от 26.04.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова