Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>, расходов на изготовление доверенности в размере <...>

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в первом полугодии 2017 года однокомнатную квартиру по <адрес> Оплата долевого взноса по договору в размере <...> ею исполнена в полном объеме, однако по настоящее время квартира не передана.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен на первое полугодие 2017г. ООО «АСК» уведомило письмом от 28.02.1017г. УФРС по КК, а также зарегистрировало продление срока спорного объекта на первый квартал 2018г. В сентябре 2017г. было направлено письмо о переносе сроков сдачи дома на 2-й квартал 2018г., и было предложено каждому из участников заключить дополнительное соглашение, однако истица отказалась. Просила снизить размер неустойки до <...>, компенсацию морального вреда до <...>, а также уменьшить штраф.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в первом полугодии 2017 года (п.5.1.) однокомнатную <адрес> на 6 этаже проектной общей площадью 43 кв.м. по <адрес> в <адрес>, литер 1. (л.д.4-12).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <...> (п.п.4.1 Договора).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела обязательства по договору ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.13). Вместе с тем, объект долевого строительства по настоящее время истице не передан.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права требовать с ООО «ФИО3» выплаты неустойки.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истице квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истице квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что застройщик уведомил письмом от 28.02.1017г. УФРС по КК, а также зарегистрировал продление срока спорного объекта на первый квартал 2018г. В сентябре 2017г. было направлено письмо о переносе сроков сдачи дома на 2-й квартал 2018г., и было предложено каждому из участников заключить дополнительное соглашение, при этом ответчиком предприняты меры с целью скорейшего исполнения обязательств по договору. Истица отказалась от заключения дополнительного соглашения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <...>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> соразмерно нарушенному праву ФИО2 и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (л.д.19). Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в размере <...>.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...>, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в тексте доверенности на имя представителя ФИО1 не имеется указание на ведение конкретного дела (л.д.20), суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину исходя из основной суммы (<...>) удовлетворенных требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2<...> - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры по договору №/Ак/Л1/355/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, <...> компенсация морального вреда, 10 500 – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <...>.

Взыскать с ООО «ФИО3» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

Судья: