Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. об обращении взыскания на долю нежилого помещения, признании права собственности на долю нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. об обращении взыскания на долю нежилого помещения, признании права собственности на долю нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 г. с Машталова В.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 9 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 54 200 руб.

27.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство № в рамках которого обращено взыскание за заработную плату должника Машталова В.Н. в размере 13 050 руб. ежемесячно, а также на три транспортных средства.

По состоянию на 01.03.2018 г. задолженность Машталова В.Н. по указанному исполнительному производству составляет 8 758 050 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.11.2017 г. за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, по <данные изъяты> доле за каждым.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ она обратилась к Машталовой Н.А. с предложением дать согласие на выдел принадлежащей Машталову В.Н. <данные изъяты> доли нежилого здания по адресу: <адрес>, в целях обращения на нее взыскания или приобретения указанной доли с передачей денежных средств в счет погашения задолженности Машталова В.Н. по исполнительному производству №, но ответа от ответчицы не поступило.

В связи с чем, Алиуллина Г.Х. просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю Машталова В.Н. в нежилом здании площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 г. и признать за ней право собственности на принадлежащую Машталову В.Н. <данные изъяты> долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в погашение долга, прекратить право собственности Машталова В.Н. на указанную долю нежилого здания.

В судебном заседании истица Алиуллина Г.Х. и ее представитель Набиуллин И.Х. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Машталова Н.А., Машталов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Машталовой Н.А. – Елюкина В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Машталова Н.А. согласна с выделом доли Машталова В.Н. в спорном нежилом здании, но от приобретения данной доли она отказывается. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на истца.

Представитель ответчика Машталова В.Н. – Елюкина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что оснований для обращения взыскания на спорную долю нежилого здания не имеется в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы выдел доли Машталова В.Н. в натуре возможен, второй сособственник нежилого здания Машталова Н.А. против выдела его доли не возражает. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Зернухина Е.А., ООО «Агроторг», УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Минрахимова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 г. с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа от 22.02.2016 г. в размере 2 950 000 руб., от 25.02.2016 г. в размере 3 000 000 руб., от 20.01.2015 г. в размере 1 650 000 руб., от 03.02.2015 г. в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.

Решение вступило в законную силу 30.05.2017 г.

27.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, однако, выявленного имущества недостаточно для погашения задолженности перед Алиуллиной Г.Х. Задолженность Машталова В.Н. по состоянию на 25.05.2018 г. составляет 8 666 700 руб. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.11.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.Н., Зернухиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на долю супруга. В частности, признан недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на указанное нежилое здание; за Машталовым Е.В. и Машталовой Н.А. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ? долю Машталова Н.А. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 06.02.2018 г.

Таким образом, установлено, что Машталову В.Н. принадлежит <данные изъяты> доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Вторым участником общей долевой собственности на здание является Машталова Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №, выдел долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре возможен по двум вариантам.

Рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, составляет 20 322 485 руб.

На момент проведения экспертизы имеющееся обременение в виде аренды не оказывает влияния на рыночную стоимость нежилого здания.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, осмотра объекта, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Машталову В.Н., составляет 10 161 242 руб. 50 коп.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика Машталовой Н.А. следует, что второй участник общей долевой собственности на спорное нежилое здание - Машталова Н.А. отказывается от приобретения доли Машталова В.Н. в нежилом здании по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителей ответчиков, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Алиуллиной Г.Х. об обращении взыскания на принадлежащую Машталову В.Н. <данные изъяты> долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству №. Начальная продажная стоимость указанной доли ответчика Машталова В.Н. составляет 10 161 242 руб. 50 коп.

Вместе с тем, требования Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о признании права собственности на принадлежащую Машталову В.Н. <данные изъяты> долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № и прекращении права собственности Машталова В.Н. на указанную долю, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного способа обеспечения прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу Алиуллиной Г.Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Машталовой Н.А. и Машталова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 706 руб. 20 коп., по 29 353 руб. 10 коп. с каждого.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 118 450 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. об обращении взыскания на имущество должника, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в вышеуказанном размере, то есть по 59 225 руб. с каждого. При этом стоимость экспертизы не является чрезмерной, соответствует сложности, объему проведенного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Алиуллиной Г.Х. удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н.<данные изъяты> долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, определив начальную продажную стоимость в размере 10 161 242 руб. 50 коп., в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству №-№

В удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о признании права собственности на принадлежащую Машталову В.Н.<данные изъяты> долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и прекращении права собственности Машталова В.Н. на указанную долю, отказать.

Взыскать с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Машталовой Н.А. в пользу Алиуллиной Г.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Машталова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 353 руб. 10 коп.

Взыскать с Машталовой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 353 руб. 10 коп.

Взыскать с Машталова В.Н. в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 59 225 руб.

Взыскать с Машталовой Н.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 59 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова