Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2020 г., причинен вред автомобилю ВАЗ 21150, LADA SAMARA, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, собственником которого она является. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, не имеющей действующего страхового полиса ОСАГО, которая, управляя автомобилем Сангенг, гос. номер №, не выбрала безопасную скорость конкретным условиям, позволяющую вести постоянный контроль за дорогой, не приняла мер до полной остановки ТС, допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 55008 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, не отрицала сам факт ДТП, произошедший 10.01.2020 г. Однако, указала, что повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру полученных повреждений при вышеуказанном ДТП и могли быть получены истцом в результате другого ДТП. При разъяснении судом возможности проведения судебно-оценочной экспертизы для разрешения вопроса о характере полученных повреждений автомобилем истца, в результате ДТП и определении причиненного ущерба, ответчик не заявил ходатайства о назначении указанной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21150, LADA SAMARA, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 27.12.2018 г. <...>. В результате ДТП, произошедшего 10.01.2020 г., данный автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, не имеющая действующего страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем Сангенг, гос. номер № не выбрала безопасную скорость конкретным условиям, позволяющую вести постоянный контроль за дорогой, не приняла мер до полной остановки ТС, допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается определением 23ДТ062474 от 10.01.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам заключения эксперта № 2303.0120 от 23.01.2020 г. Независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, LADA SAMARA, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 55008 рублей.

Заключение № 2303.0120 от 23.01.2020 г. суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

На основании изложенного, суд считает, что возмещение суммы причиненного вреда, возлагается на водителя ТС - ответчика ФИО3, допустившей столкновение с автомобилем истца, с которой подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55008 рублей.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающие оводы истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850,24 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 55008 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1850,24 рублей, почтовые расходы - 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6500 рублей, а всего - 68 638,24 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца, со дня получения судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.