Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаинской ФИО12 к Государственному морскому университету имени адмирала ФИО4 о снятии дисциплинарного взыскания,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что в ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала ФИО4» истец работает с 2008 года.. С ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, согласно приказу №/л, по настоящее время. За период работы в должности главного бухгалтера, никогда никаких нарушений бухгалтерского учета не допускала, приказов о наказании не имела, кроме приказа №/лн от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководством по представлению заместителя транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок», выявленных специалистами контрольно счетной палаты по <адрес>, привлеченных прокуратурой для проведения в Университете проверки за период 2017-2019 г.г., в ходе которой установили, что истцом, должностным лицом Университета, были допущены следующие нарушения : 1. Вопреки требованиям п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее – Положение №), а также п.п. 1.1., 2.1, 2.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, при уплате имущественного и земельного налога в 2017 и 2018 году не был учтен коэффициент платной деятельности, что привело к расходованию больше установленной доли за счет бюджета средств субсидии на общую сумму 6913.3 (1 688,2 + 5225,1) тысяч рублей на уплату налогов в объеме, не предусмотренном финансовым обеспечением государственного задания. 2. При начислении выплат стимулирующего и компенсационного характера вопреки п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, оплата труда которых осуществляется на основании Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», п.6.4 Приложения № к Приказу Федерального агентства морского и оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении «Росморречфлота», раздела IХ «Положения об оплате труда» стимулирующих выплат ректору Учреждения произведенных при отсутствии решения работодателя о назначении таких выплат, что привело к неправомерной выплате за период 2017-2019 г.г. учреждением заработной платы ректору в сумме 925,0 тыс. рублей. 3. В нарушение п. 1 Правил выплат ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, необоснованно была начислена мне компенсационная выплата как главному бухгалтеру Учреждения и произведена без учета степени секретности неправомерная выплата в сумме 653,7 тыс. рублей. Прокуратура считает, что данные нарушения стали возможными в результате не надлежащего исполнения мною, как главным бухгалтером Университета, своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного бухгалтера. Приказом №/лн от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за не надлежащее исполнение обязанностей, в результате чего были осуществлены в период 2017-2019 г.г. необоснованные выплаты бюджетных денежных средств при уплате имущественного и земельного налога без учета коэффициента платной деятельности и при начислении и выплате за счет внебюджетных средств ректору Университета стимулирующего и компенсационного характера при отсутствии решения работодателя «Росморречфлота» о назначении таких выплат, и неправомерных выплат главному бухгалтеру учреждения в сумме 653,7 тыс. рублей. Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания – выговора, считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что нарушения указанные в Представлении заместителя транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры, основанные на выводах специалистов счетной палаты по пунктам 1,2,3, не соответствуют действительности о чем истец и ее руководство ранее давали объяснения по этим фактам прокурору, с предоставлением документов и предоставлением материалов служебного расследования, однако возражения не были приняты во внимание, в результате чего прокуратурой было вынесено Постановление, послужившее основанием для дисциплинарного наказания истца. Так, в Представлении указано, что Университетом, вопреки требованиям п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее Положение №), а также п.п. 1.1, 2.1, 2.3, в 2017 году не был учтен коэффициент платной деятельности, что привело к расходованию средств субсидии в сумме 1688,2 тыс. рублей на уплату налогов в объеме, не предусмотренном финансовым обеспечением государственного задания. Аналогичное нарушение считают было допущено при уплате соответствующих налогов в 2018 г. за счет бюджета расходовано на 5 225,1 тысяч рублей больше установленной доли. С выводами, отраженными в Представлении по данному факту истец не согласна, т.к. при уплате налогов, предусмотренных финансовым обеспечением государственного задания истцом был применен коэффициент платной деятельности, разработанный Министерством образования и науки РФ в «Методике определения коэффициента платной деятельности» от 21.12.2016г. № ИК-41/18вн., определяющей порядок применения коэффициента платной деятельности только на стадии подготовки и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности (далее ФХД) Учреждения. По факту разъяснений правильности применения истцом коэффициента платной деятельности при уплате налогов, предусмотренных финансовым обеспечением государственного задания и в опровержение выводов специалистов контрольно-счетной палаты, было направленно в Министерство образования и науки РФ письмо 16.10.2019г. №- вх. разработчику «Методики». В ответ на обращение, Министерством образования и науки РФ, было разъяснено, что в приказе Министерства финансов РФ «О требованиях к плану ФХД государственного (муниципального) учреждения №н от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся нормы, согласно которым показатели по выплатам, отраженным в плане ФХД, должны соответствовать по объему и назначению нормативным затратам, использованным при расчете объема субсидий на выполнение государственного задания. Коэффициент платной деятельности подлежит применению только при расчете размера субсидий на выполнение государственного задания при утверждении плана ФХД и не применяется при уплате имущественного и земельного налога. (В этой части специалисты контрольно счетной палаты допустили в своих выводах ошибку). Дополнительно было направлено письмо 25.10.2019г. № в Министерство финансов Российской Федерации за соответствующими разъяснениями. В ответе Министерством финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ было разъяснено, что применение коэффициента платной деятельности осуществляется в целях корректировки объёма финансового обеспечения, и не устанавливает пропорции между источниками финансирования затрат при расчете суммы необходимой для уплаты земельного налога и налога на имущество. На основании изложенного следует, что коэффициент платной деятельности не применяется при расходовании средств учреждения из средств субсидий и средств от приносящей доход деятельности, а предназначен для справедливого распределении бремени содержания федерального имущества между Учреждением и Российской Федерации на стадии утверждения плана ФХД Учреждения. Университетом, при расчете и утверждении плана ФХД на 2017-2018 г., в результате примененного коэффициента платной деятельности, расходы Федерального бюджета были уменьшены на 7,3 млн. руб., и соответственно на 13,1 млн. рублей, что свидетельствует о недопущении при уплате налогов нарушений расходования средств субсидии в 2017 г. на сумму 1 688,2 тыс. рублей, и в 2018 г. на сумму 5 225,1 тыс.рублей. Следовательно, выводы специалистов контрольно-счетной палаты основаны на неправильном применении норм права. Исходя из вышеизложенного, считает, что истцом при уплате налогов не было допущено нарушений, указанных в Представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№и, по этому пункту истца необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности – выговору. Прокуратурой в Представлении п.2 указано, что по результатам проверки выявлены нарушения при начислении выплат стимулирующего и компенсационного характера вопреки п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, оплата труда которых осуществляется на основании Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», п.6.4 Приложения № к Приказу Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении «Росморречфлота», раздела 1Х «Положения об оплате труда» ректору Университета при отсутствии РЕШЕНИЯ работодателя о назначении таких выплат, что привело к неправомерной выплате ему заработной платы в сумме 925,0 тыс. рублей. С выводами, отраженными в Представлении по данному факту, истец не согласна по следующим основаниям: Верховный Суд РФ в 2018 году Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам №-КГ18-17 по делу о законности выплат ректору федерального ВУЗа установил направления развития судебной практики в РФ по следующим вопросам: - местом работы руководителя образовательной организации является сама образовательная организация, не смотря на то, что трудовой договор руководителя заключен с Федеральным Агентством морского и речного транспорта (далее ФАМРТ), выполняющим функции работодателя; - руководитель образовательной организации может работать на условиях внутреннего совместительства в этой образовательной организации; - получение ректором ВУЗа согласия на осуществление научной и преподавательской деятельности от лица осуществляющего функции работодателя не требуется. Пунктом 10.2. трудового договора ректора ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что в части, не урегулированной трудовым договором, стороны руководствуются непосредственно трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе и Коллективным договором. Коллективный договор Университета распространяет свое действие на ректора в равной степени, как и на других сотрудников Университета. Все сведения о доходах ректора Университета, включая премии, задекларированы и направлены в Росморречфлот в форме 2-НДФЛ, а учредитель, получив такие сведения признал такой доход ректора правомерным. Работа ректора в ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» регулярно находила одобрение и поощрение со стороны учредителя Росморречфлота. На основании оценки эффективности трудовой деятельности, ректор ФИО6 по Решению руководства Росморречфлота и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении ФАМРТ», подписанным заместителем Министра транспорта Российской Федерации, являющимся руководителем ФАМРТ, ФИО7 и др. руководителями, премировался по итогам работы за (квартал, 6,9,12 месяцев, год) в соответствии с приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 28.12. 2017 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, и т.д., подписанным, в соответствии с действующим трудовым законодательством, (раздела 5.6 Приложения №) к приказам ФАМРТ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота, оплата труда которых, осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», и Протоколов заседаний Комиссии по распределению бюджетных ассигнований на выплаты стимулирующего характера руководителям федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении ФАМРТ по итогам <...>) в период 2017-2019 г.г. в % соотношении к должностному окладу. П. 6.4 раздела У1 Приложения № к приказу ФАМРТ от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что выплаты стимулирующего характера, предназначенные для увеличения заинтересованности руководителя в повышении результатов своей профессиональной деятельности и выплачиваемые за счет ассигнований федерального бюджета централизованных главным распорядителем средств федерального бюджета на эти цели, осуществляются по решению руководителя Росморречфлота. Таким образом, распоряжение работодателя необходимо только на осуществление выплат стимулирующего характера руководителю учреждения за счет ассигнований федерального бюджета. На премиальные выплаты, производимые за счет других источников, в том числе от внебюджетных средств, распоряжений учредителя не требуется. На основании изложенного, выводы прокуратуры и счетной палаты о необходимости наличия распоряжений работодателя в отношении выплат руководителю учреждения за счет внебюджетных источников, построены на неправильном толковании норм права, поскольку указанные выше положения не содержат такой нормы права. Должностные лица «Росморречфлота» ни разу не направляли в адрес ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» или лично в адрес ректора, замечания по поводу осуществления ректором его трудовой деятельности, а также о незаконных выплатах ему премий. Соответственно, гарантии, компенсации и стимулирующие выплаты, предусматриваемые действующим в организации Коллективным договором, Положением об оплате труда и Положением о премировании, распространяются на руководителя как работника организации. В ином случае, не предоставление руководителю организации указанных гарантий и выплат повлечет дискриминацию трудовых прав работника. Таким образом, позиция специалистов КСП полностью противоречит сложившейся практике Верховного Суда РФ о том, что премии, установленные в Коллективном договоре и иными локальными актами организации не являются оплатой труда и не регулируются трудовым договором. Кроме этого, из полученного аудиторского заключения от ООО «Новорос-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что: 1) Распоряжение работодателя необходимо только на осуществление выплат стимулирующего характера руководителю учреждения ФГБОУ ВО «ГМУ им.адм. ФИО2» за счет ассигнований федерального бюджета, а на премиальные выплаты, производимые за счет других источников, в том числе от внебюджетных средств, распоряжений учредителя не требуется. 2) Участие Ректора в работе Ученого совета Университета является дополнительной обязанностью Ректора, не предусмотренной трудовым договором от 01.06.2015г. заключенным с работодателем «Росморречфлотом», но предусмотренной Уставом Университета п.7.19 Устава ГМУ и п.2.1 Положения об Ученом совете Университета. За работу в Ученом совете ректору и остальным членам Ученого совета, выплачивается вознаграждение в виде премиальных выплат за счет средств платной деятельности Университета, т.е. за счет внебюджетных источников, в соответствии с решениям Ученого совета, уполномоченным принимать такие решения на основании п.2.1 Положения об Ученом совете Университета, принятого и утвержденного Протоколом Конференции ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№. 3) Выплаты за участие в работе Ученого совета не зависят от графика работы или нахождения руководителя в отпуске, т.к. ректор обязан присутствовать (председательствовать) на всех заседаниях Ученого совета. Фактические выплаты установлены в абсолютных суммах, их размер не зависит от количества отработанных дней. 4) Поскольку премии за участие в работе Ученого совета и выполнение важных работ, мероприятий произведены должностному лицу на основании распоряжений Ученого совета и приказов Университета за счет доходов от внебюджетной деятельности, т.е. не за счет источников бюджетного финансирования (субсидий на выполнение государственного задания), то наличие разрешения работодателя «Росморречфлота» на такие выплаты не требуется. 5) Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свободы лиц в зависимости от их должностного положения (ст.3 ТК РФ). Соответственно, гарантии, компенсации и стимулирующие выплаты, предусмотренные действующим в учреждении Коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о премировании, распространяется на руководителя организации, как одного из работников данной организации. В ином случае не предоставление руководителю организации указанных гарантий и выплат повлечет дискриминацию трудовых прав работника. На основании изложенного истец считает, что ею не было допущено нарушений, указанных в Представлении прокуратуры по факту неправомерной выплаты ректору заработной платы стимулирующего и компенсационного характера в связи с чем меня незаконно и необоснованно привлекли к дисциплинарному наказанию в виде выговора. Прокуратура в п.3 Представления указала, что в нарушение п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, компенсационная выплата истцу, как главному бухгалтеру Учреждения, произведена без учета степени секретности, что привело к неправомерной выплате заработной платы в сумме 653,7 тыс. рублей. По данному факту комиссией Университета была проведена служебная проверка установившая, что излишне выплаченная истцу надбавка в сумме 653,7 тыс.руб. произошла в результате технической ошибки (опечатки) допущенной ФИО8, которая при печатании документа вместо (1) составляющей 10% надбавки отпечатала (3), т.е. получилось 30%, и это повлекло за собою начисление надбавки за период с 2017- по август 2019 <адрес> нарушение добровольно, самостоятельно было истцом устранено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания проводимой прокурорской проверки, и излишне полученные истцом денежные средства в сумме 653,7 тыс.руб., были внесены в кассу Университета в счет погашения полученной суммы. Виновные работники Университета, в том числе и истец, ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, объявлены выговоры - начальнику 1 отдела ФИО9, истцу (ФИО1) как главному бухгалтеру; и.о. проректору ФИО10, старшему технику оператору отдела документального оборота ФИО8, специалисту отдела кадров ФИО11. Считает, что истца незаконно дважды ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/лн и 24. 01.2020 г. по приказу №/лн, наказали по этому факту, и привлекли к дисциплинарной ответственности – объявили выговор. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на главного бухгалтера ФИО1, приказом руководства ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала ФИО4» №/лн от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение обязанностей на основании Представления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просила принять решение по усмотрению суда.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, согласно приказу №/л.

Приказом руководства ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала ФИО4» №/лн от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей, на основании Представления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры, истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ №/лн от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен руководством ответчика по представлению заместителя транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок», выявленных специалистами контрольно счетной палаты по <адрес>, привлеченных прокуратурой для проведения в Университете проверки за период 2017-2019 г.г., в ходе которой установили, что истцом, должностным лицом Университета, были допущены следующие нарушения :

1. Вопреки требованиям п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее – Положение №), а также п.п. 1.1., 2.1, 2.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, при уплате имущественного и земельного налога в 2017 и 2018 году не был учтен коэффициент платной деятельности, что привело к расходованию больше установленной доли за счет бюджета средств субсидии на общую сумму 6913.3 (1 688,2 + 5225,1) тысяч рублей на уплату налогов в объеме, не предусмотренном финансовым обеспечением государственного задания.

2. При начислении выплат стимулирующего и компенсационного характера вопреки п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, оплата труда которых осуществляется на основании Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», п.6.4 Приложения № к Приказу Федерального агентства морского и оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении «Росморречфлота», раздела IХ «Положения об оплате труда» стимулирующих выплат ректору Учреждения произведенных при отсутствии решения работодателя о назначении таких выплат, что привело к неправомерной выплате за период 2017-2019 г.г. учреждением заработной платы ректору в сумме 925,0 тыс. рублей.

3. В нарушение п. 1 Правил выплат ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, необоснованно была начислена мне компенсационная выплата как главному бухгалтеру Учреждения и произведена без учета степени секретности неправомерная выплата в сумме 653,7 тыс. рублей. Прокуратура считает, что данные нарушения стали возможными в результате не надлежащего исполнения мною, как главным бухгалтером Университета, своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного бухгалтера.

Приказом №/лн от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за не надлежащее исполнение обязанностей, в результате чего были осуществлены в период 2017-2019 г.г. необоснованные выплаты бюджетных денежных средств при уплате имущественного и земельного налога без учета коэффициента платной деятельности и при начислении и выплате за счет внебюджетных средств ректору Университета стимулирующего и компенсационного характера при отсутствии решения работодателя «Росморречфлота» о назначении таких выплат, и неправомерных выплат главному бухгалтеру учреждения в сумме 653,7 тыс. рублей.

Установлено, что в представлении указано, что Университетом, вопреки требованиям п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее Положение №), а также п.п. 1.1, 2.1, 2.3, в 2017 году не был учтен коэффициент платной деятельности, что привело к расходованию средств субсидии в сумме 1688,2 тыс. рублей на уплату налогов в объеме, не предусмотренном финансовым обеспечением государственного задания. Аналогичное нарушение считают было допущено при уплате соответствующих налогов в 2018 г. за счет бюджета расходовано на 5 225,1 тысяч рублей больше установленной доли.

Однако, при уплате налогов, предусмотренных финансовым обеспечением государственного задания истцом был применен коэффициент платной деятельности, разработанный Министерством образования и науки РФ в «Методике определения коэффициента платной деятельности» от 21.12.2016г. № ИК-41/18вн., определяющей порядок применения коэффициента платной деятельности только на стадии подготовки и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности (далее ФХД) Учреждения.

По факту разъяснений правильности применения истцом коэффициента платной деятельности при уплате налогов, предусмотренных финансовым обеспечением государственного задания и в опровержение выводов специалистов контрольно-счетной палаты, было направленно в Министерство образования и науки РФ письмо 16.10.2019г. №- вх. разработчику «Методики».

В ответ на обращение, Министерством образования и науки РФ, было разъяснено, что в приказе Министерства финансов РФ «О требованиях к плану ФХД государственного (муниципального) учреждения №н от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся нормы, согласно которым показатели по выплатам, отраженным в плане ФХД, должны соответствовать по объему и назначению нормативным затратам, использованным при расчете объема субсидий на выполнение государственного задания. Коэффициент платной деятельности подлежит применению только при расчете размера субсидий на выполнение государственного задания при утверждении плана ФХД и не применяется при уплате имущественного и земельного налога. (В этой части специалисты контрольно счетной палаты допустили в своих выводах ошибку).

Дополнительно было направлено письмо 25.10.2019г. № в Министерство финансов Российской Федерации за соответствующими разъяснениями.

В ответе Министерством финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ было разъяснено, что применение коэффициента платной деятельности осуществляется в целях корректировки объёма финансового обеспечения, и не устанавливает пропорции между источниками финансирования затрат при расчете суммы необходимой для уплаты земельного налога и налога на имущество.

Таким образом, коэффициент платной деятельности не применяется при расходовании средств учреждения из средств субсидий и средств от приносящей доход деятельности, а предназначен для справедливого распределении бремени содержания федерального имущества между Учреждением и Российской Федерации на стадии утверждения плана ФХД Учреждения.

Университетом, при расчете и утверждении плана ФХД на 2017-2018 г., в результате примененного коэффициента платной деятельности, расходы Федерального бюджета были уменьшены на 7,3 млн. руб., и соответственно на 13,1 млн. рублей, что свидетельствует о недопущении при уплате налогов нарушений расходования средств субсидии в 2017 г. на сумму 1 688,2 тыс. рублей, и в 2018 г. на сумму 5 225,1 тыс.рублей.

Следовательно, выводы специалистов контрольно-счетной палаты основаны на неправильном применении норм права.

Исходя из вышеизложенного, истцом при уплате налогов не было допущено нарушений, указанных в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ№и, по этому пункту истца необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности – выговору.

В Представлении п.2 указано, что по результатам проверки выявлены нарушения при начислении выплат стимулирующего и компенсационного характера вопреки п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, оплата труда которых осуществляется на основании Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», п.6.4 Приложения № к Приказу Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении «Росморречфлота», раздела 1Х «Положения об оплате труда» ректору Университета при отсутствии решения работодателя о назначении таких выплат, что привело к неправомерной выплате ему заработной платы в сумме 925,0 тыс. рублей.

Верховный Суд РФ в 2018 году Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам №-КГ18-17 по делу о законности выплат ректору федерального ВУЗа установил направления развития судебной практики в РФ по следующим вопросам:

- местом работы руководителя образовательной организации является сама образовательная организация, не смотря на то, что трудовой договор руководителя заключен с Федеральным Агентством морского и речного транспорта (далее ФАМРТ), выполняющим функции работодателя;

- руководитель образовательной организации может работать на условиях внутреннего совместительства в этой образовательной организации;

- получение ректором ВУЗа согласия на осуществление научной и преподавательской деятельности от лица осуществляющего функции работодателя не требуется.

Пунктом 10.2. трудового договора ректора ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в части, не урегулированной трудовым договором, стороны руководствуются непосредственно трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе и Коллективным договором. Коллективный договор Университета распространяет свое действие на ректора в равной степени, как и на других сотрудников Университета.

Все сведения о доходах ректора Университета, включая премии, задекларированы и направлены в Росморречфлот в форме 2-НДФЛ, а учредитель, получив такие сведения признал такой доход ректора правомерным.

Работа ректора в ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» регулярно находила одобрение и поощрение со стороны учредителя Росморречфлота.

На основании оценки эффективности трудовой деятельности, ректор ФИО6 по Решению руководства Росморречфлота и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении ФАМРТ», подписанным заместителем Министра транспорта Российской Федерации, являющимся руководителем ФАМРТ, премировался по итогам работы (в соответствии с приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 28.12. 2017 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством, (раздела 5.6 Приложения №) к приказам ФАМРТ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота, оплата труда которых, осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», и Протоколов заседаний Комиссии по распределению бюджетных ассигнований на выплаты стимулирующего характера руководителям федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении ФАМРТ по итогам <...>) в период 2017-2019 г.г. в % соотношении к должностному окладу. П. 6.4 раздела У1 Приложения № к приказу ФАМРТ от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что выплаты стимулирующего характера, предназначенные для увеличения заинтересованности руководителя в повышении результатов своей профессиональной деятельности и выплачиваемые за счет ассигнований федерального бюджета централизованных главным распорядителем средств федерального бюджета на эти цели, осуществляются по решению руководителя Росморречфлота.

Таким образом, распоряжение работодателя необходимо только на осуществление выплат стимулирующего характера руководителю учреждения за счет ассигнований федерального бюджета. На премиальные выплаты, производимые за счет других источников, в том числе от внебюджетных средств, распоряжений учредителя не требуется.

На основании изложенного, выводы счетной палаты о необходимости наличия распоряжений работодателя в отношении выплат руководителю учреждения за счет внебюджетных источников, построены на неправильном толковании норм права, поскольку указанные выше положения не содержат такой нормы права. Должностные лица «Росморречфлота» ни разу не направляли в адрес ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» или лично в адрес ректора, замечания по поводу осуществления ректором его трудовой деятельности, а также о незаконных выплатах ему премий.

Соответственно, гарантии, компенсации и стимулирующие выплаты, предусматриваемые действующим в организации Коллективным договором, Положением об оплате труда и Положением о премировании, распространяются на руководителя как работника организации. В ином случае, не предоставление руководителю организации указанных гарантий и выплат повлечет дискриминацию трудовых прав работника.

Таким образом, позиция специалистов КСП полностью противоречит сложившейся практике Верховного Суда РФ о том, что премии, установленные в Коллективном договоре и иными локальными актами организации не являются оплатой труда и не регулируются трудовым договором.

Кроме этого, из полученного аудиторского заключения от ООО «Новорос-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что:

1) Распоряжение работодателя необходимо только на осуществление выплат стимулирующего характера руководителю учреждения ФГБОУ ВО «ГМУ им.адм. ФИО2» за счет ассигнований федерального бюджета, а на премиальные выплаты, производимые за счет других источников, в том числе от внебюджетных средств, распоряжений учредителя не требуется.

2) Участие Ректора в работе Ученого совета Университета является дополнительной обязанностью Ректора, не предусмотренной трудовым договором от 01.06.2015г. заключенным с работодателем «Росморречфлотом», но предусмотренной Уставом Университета п.7.19 Устава ГМУ и п.2.1 Положения об Ученом совете Университета. За работу в Ученом совете ректору и остальным членам Ученого совета, выплачивается вознаграждение в виде премиальных выплат за счет средств платной деятельности Университета, т.е. за счет внебюджетных источников, в соответствии с решениям Ученого совета, уполномоченным принимать такие решения на основании п.2.1 Положения об Ученом совете Университета, принятого и утвержденного Протоколом Конференции ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№.

3) Выплаты за участие в работе Ученого совета не зависят от графика работы или нахождения руководителя в отпуске, т.к. ректор обязан присутствовать (председательствовать) на всех заседаниях Ученого совета. Фактические выплаты установлены в абсолютных суммах, их размер не зависит от количества отработанных дней.

4) Поскольку премии за участие в работе Ученого совета и выполнение важных работ, мероприятий произведены должностному лицу на основании распоряжений Ученого совета и приказов Университета за счет доходов от внебюджетной деятельности, т.е. не за счет источников бюджетного финансирования (субсидий на выполнение государственного задания), то наличие разрешения работодателя «Росморречфлота» на такие выплаты не требуется.

5) Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свободы лиц в зависимости от их должностного положения (ст.3 ТК РФ).

Соответственно, гарантии, компенсации и стимулирующие выплаты, предусмотренные действующим в учреждении Коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о премировании, распространяется на руководителя организации, как одного из работников данной организации. В ином случае не предоставление руководителю организации указанных гарантий и выплат повлечет дискриминацию трудовых прав работника.

Таким образом, истцом не было допущено нарушений по факту неправомерной выплаты ректору заработной платы стимулирующего и компенсационного характера в связи с чем истца незаконно и необоснованно привлекли к дисциплинарному наказанию в виде выговора.

В п.3 Представления указано, что в нарушение п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, компенсационная выплата истцу, как главному бухгалтеру Учреждения, произведена без учета степени секретности, что привело к неправомерной выплате заработной платы в сумме 653,7 тыс. рублей.

По данному факту комиссией Университета была проведена служебная проверка установившая, что излишне выплаченная истцу надбавка в сумме 653,7 тыс.руб. произошла в результате технической ошибки (опечатки) допущенной ФИО8, которая при печатании документа вместо (1) составляющей 10% надбавки отпечатала (3), т.е. получилось 30%, и это повлекло за собою начисление надбавки за период с 2017- по август 2019 г.

Данное нарушение добровольно, самостоятельно было истцом устранено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания проводимой прокурорской проверки, и излишне полученные истцом денежные средства в сумме 653,7 тыс.руб., были внесены в кассу Университета в счет погашения полученной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде вынесения выговора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на главного бухгалтера Чаинскую ФИО13, приказом руководства ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала ФИО4» №/лн от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение обязанностей, на основании Представления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> Есипко С.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.