Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Попову Алексею Михайловичу, Фатыхову Марату Раифовичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Попову А.М., Фатыхову М.Р. о солидарном взыскании задолженности с учетом увеличения исковых требований на сумму 4 987 946,92 руб., в том числе суммы долга 4 868 844,64 руб., неустойки 119 102,28 руб. за период с 27.08.2019 по 11.12.2019, солидарном взыскании уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2019 между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и ООО «Нефтегазовое Монтажное Управление» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490-л, в соответствии с которым лизингодатель по просьбе лизингополучателя приобрел в собственность имущество - самоходную установку горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, модель DDW-1200, бывшее в употреблении (заводской № машины (рамы) №). 09.07.2019 по акту № 1526 имущество передано во временное владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель систематически нарушает обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей. По состоянию на 02.07.2020 задолженность лизингополучателя перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 4868844,64 руб., по оплате неустойки в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей по 11.12.2019 - 119 102,28 руб. 02.07.2019 в обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей между Поповым А.М. (поручитель 1) и ООО «УралБизнесЛизинг» заключен договор поручительства №19/403-пор, в соответствии с которым ответчик 1 обязался отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №04-19/490-л от 02.07.2019 том же объеме, как и лизингополучатель. Аналогичный договор №19/404-пор заключен 02.07.2019 в обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей между Фатыховым М.Р. (поручитель 2) и ООО «УралБизнесЛизинг». В настоящее время задолженность по договору лизинга лизингополучателем не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим искам к поручителям.

Ответчик Попов А.М., третье лицо ООО «Нефтегазовое монтажное управление», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Камашева К.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что от основного должника была оплата, истцом это учтено. Истец в адрес конкурсного управляющего направил требование о возврате предмета лизинга, но никаких действий по возврату не последовало. Договор расторгнут конкурсным управляющим, истец получил соответствующее уведомление 31.08.2020, лизинговые платежи с этого периода не начисляются. Письмо, направленное в адрес истца по электронной почте, не видели, так как работали на самоизоляции. Письмо не содержит реквизитов договоров. Направление именно этого письма вызывает сомнения. Факт начисления неустойки ответчиком не оспаривается. Право расторжения договора во внесудебном порядке стороной лизингополучателя его условиями не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик Фатыхов М.Р. исковые требования не признал. По существу исковых требований в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что иск может быть удовлетворен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На настоящий момент ни сам факт, ни сумма обязательства не установлена, потому что истец вступил в реестр кредиторов только 21.08.2020. Предметом лизинга является установка, которая требует обслуживание порядка десяти специалистов. После введения наблюдения все сотрудники уволились, остался только директор, который не может поддерживать работу установки. Истцу указан адрес нахождения установки, но истец не воспользовался своим правом забрать оборудование, понимая, что каждый месяц производится начисление в размере 500 000 рублей. Истец пытается навязать выкуп установки, но ответчик, подписывая договор поручительства, не собирался выкупать оборудование. Договор поручительства подписывал добровольно, о его последствиях не знал.

В судебном заседании 13.08.2020 ответчик Фатыхов М.Р. пояснил, что истец не заявил своих требований к лизингополучателю как основного должнику, и не доказал как сумму требований, так и штрафных санкций. В отношении третьего лица ведено наблюдение с 12.12.2019 и с 04.06.2020 – конкурсное производство, но никаких заявлений от истца о вступлении в реестр не поступало, что свидетельствует о проявлении истцом себя недобросовестным кредитором и злоупотреблении правом. Требований к основному должнику не зафиксировано. Местоположение предмета лизинга истцу известно, истец был уведомлен о расторжении договора лизинга и о необходимости забрать предмет лизинга. Этим правом истец не воспользовался. Продажа объекта лизинга покрыла бы все убытки. Ответчик не может установить точную сумму задолженности, так как не является стороной сделки, и сумма не может быть ему известна. Предмет лизинга может использоваться только как объект предпринимательской деятельности. На момент подписания договора поручительства и на сегодняшний момент ответчик является учредителем и участником общества.

В судебном заседании 13.08.2020 ответчик Попов А.М. исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика Фатыхова А.М.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО «УралБизнесЛизинг» - действующее юридическое лицо, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.08.2004 за основным государственным номером №.

Сведения об ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (сокращенное наименование ООО «НГМУ») внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2013 за основным государственным регистрационным номером №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан еспубликикот 11.06.2020 по делу № А65-27733/2019 ООО «Нефтегазовое монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.12.2020, конкурсным управляющим ООО «Нефтегазовое монтажное управление утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член саморегулироемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

02.07.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1 договора).

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора) (п. 8.2 договора).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, размер ежемесячного лизингового платежа составляет 514855,58 руб., кроме первого и пятого, и подлежит внесению до 25 числа каждого месяца, последний платеж подлежит внесению 25.07.2022. Выкупной платеж в размере 1 200 руб. подлежит внесению до 30.07.2022. Имущество передается в лизинг на срок до 30.07.2022.

На основании ст. 450.1 ГК РФ лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по договору (п.п. 10.1, 10.1.4 договора лизинга).

За невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п. 12.5 договора).

Согласно спецификации к договору от 02.07.2019 ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «Нефтегазовое монтажное управление» самоходную установку горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, модель DDW-1200, бывшее в употреблении (заводской № машины (рамы) №) общей стоимостью 15000000 рублей.

Актом приема-передачи от 09.07.2019 подтверждается, что лизингодатель ООО «УралБизнесЛизинг» передал, а лизингополучатель ООО «Нефтегазовое монтажное управление» принял следующее имущество, являющееся предметом лизинга договору финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490-л от 02.07.2019: самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, модель DDW-1200, бывшее в употреблении (заводской № машины (рамы) №).

02.07.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (должник), Фатыховым Р.М. (поручитель) заключен договор поручительства № 19/404-пор, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490-л от 02.07.2019, заключенному между Кредитором и Должником (п. 1 договора).

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям Основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства Должника по страхованию имущества, являющегося Предметом лизинга по основному договору (далее - "Имущество" либо "Предмет лизинга"), возврату Предмета лизинга в случаях расторжения Основного договора либо предъявления требования Кредитором к Должнику о возврате имущества (п.2 договора поручительства).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по Основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору (п. 4 договора поручительства).

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником любого из своих обязанностей по Основному договору, в том числе, но не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие и/или не продление договора страхования имущества, уничтожение Имущества, невозврат Имущества, иные предусмотренные Основном договором обязательства (п. 10 договора поручительства).

В случае расторжения Основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении Основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, иные обязательства), а также те обязательства, которые образуются в результате расторжения и/или изменения Основного договора (в том числе, но не исключительно: возврат имущества, возмещение убытков, в том числе связанных с расторжением или изменением Основного договора, убытков, связанных с утратой/уничтожением Предмета лизинга, плата за пользование Имуществом) (п. 12 договора поручительства).

02.07.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (должник), Поповым А.М. (поручитель) заключен договор поручительства № 19/403-пор, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490-л от 02.07.2019, заключенному между Кредитором и Должником (п. 1 договора).

Условия договора поручительства от 02.07.2019 № 19/403-пор аналогичны условиям договора поручительства от 02.07.2019 № 19/404-пор, заключенного с Фатыховым Р.М.

Согласно ответу Конкурсного управляющего ООО «НГМУ» Кузьмина А.А. от 07.09.2020 с лицевого счета ООО "НГМУ" в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» произведены следующие платежи:

- 750 000 руб. платежным поручением № 675 от 05.07.2019 – авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490- л от 02.07.2019;

- 1 029 711,16 рублей платежным поручением № 344 от 22.10.2019 – взыскание лизингового платежа за август-сентябрь 2019 по дог.фин.аренды (лизинга) имущества 04-19/490-л от 02.07.2019;

- 514 855,58 рублей платежным поручением № 907 от 31.10.2019 - лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490-л от 02.07.2019 за октябрь 2019.

Уведомлением от 25.08.2020 Конкурсный управляющий ООО «НГМУ» известил ООО «УралБизнесЛизинг» об отказе от исполнения договора лизинга № 04-19/490-л от 02.07.2019 с момента получения уведомления в связи с тем, что ООО «НГМУ» признано несостоятельным (банкротом) и сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из нормы ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (лизингополучатель) заключен договор финансовой арены (лизинга), по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1).

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п. 8.2).

Факт исполнения обязательств в соответствии с указанным договором лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании надлежащим образом, в частности стороной истца представлен актом приема-передачи имущества в лизинг № 1526 от 09.07.2019.

Таким образом, по договору финансовой аренды-лизинга имущество, указанное в спецификации к договору, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, подтверждено и не оспаривалось.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензии) подтверждает факт того, что в течение срока действия договора лизинга обязательства исполнялись со стороны ООО «Нефтегазовое монтажное управление» несвоевременно и не в полном объеме, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, согласно представленным суду Конкурсным управляющим документам, ООО «НГМУ» произвело в пользу истца 22.10.2019 платеж за август-сентябрь 2019 в сумме 1 029 711,16 руб. (= 514855,58 руб. х 2), 31.10.2019 – платеж на сумму 514885,58 руб. Указанные платежи истцом учтены при формировании задолженности по договору от 02.07.2019. При этом размер и порядок платежей установлены договором лизинга от 02.07.2019.

Доказательства внесения лизингополучателем иных платежей в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных конкурсным управляющим, у суда не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «НГМУ» обязательств по договору лизинга от 02.07.2019 нашел свое подтверждение.

Доводы ответчиков в указанной части опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Неиспользование предмета лизинга и отсутствие прибыли от его использования на предмет настоящего спора не влияет, такие обстоятельства не являются основанием для освобождения лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела также подтверждения не нашел.

Так, договором финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2019 предусмотрено, что лизингодатель на основании ст. 450.1 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (п. 10.1), то есть односторонний отказ от исполнения договора является правом истца, а не его обязанностью, как и возможность удовлетворить свои требования за счет реализации предмета лизинга.

Кроме того, исковые требования предъявлены по состоянию на 02.07.2020, ко взысканию предъявлены восемь платежей со сроками уплаты до 25.11.2019, 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, 25.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, неустойка рассчитана до 11.12.2019. В этой связи вопрос о расторжении договора лизинга от 02.07.2019, и, как следствие, окончательных взаиморасчётах между сторонами договора на предмет рассмотрения настоящего спора не влияет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из представленных документов следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2019 между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и Фатыховым М.Р. заключен договор поручительства № 19/404-пор от 02.07.2019, между ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и Поповым А.М. заключен договор поручительства №19/403-пор от 02.07.2019, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основных договоров, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требований кредитором к должнику о возврате имущества, иных требований кредитора (п. 1, 2). Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору (п. 4).

Как указано выше, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу пунктов 9-13 договоров поручительств основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору, в том числе, но, не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 6 лет со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет три года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

Из анализа приведенных норм и условий договоров поручительства следует, что с ответчиков Попова А.М. и Фатыхова М.Р. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность ООО «НГМУ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2019, при этом истец обратился к поручителям с настоящим требованием в установленные сроки – в пределах срока действия договоров поручительства.

Как следует из содержания исковых требований, ко взысканию с ответчиков истцом предъявлены требования по договору лизинга № 04-19/490-л от 02.07.2019 по состоянию на 02.07.2020.

Согласно расчету истца задолженность ООО «НГМУ» по лизинговым платежам по договору от 02.07.2019 составляет 4868844,64 руб., расчет составлен с учетом двух внесенных ООО «НГМУ» платежей на общую сумму в размере 1544566,74 руб., а также авансового платежа в размере 750000 руб.

Оценивая представленный расчет, суд считает его арифметически верным. Указанные в расчете суммы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены, доказательств внесения помимо указанных в расчете платежей в счет исполнения договора лизинга от 02.07.2019, не имеется.

При этом довод ответчика Фатыхова М.Р. о том, что ранее истцом задолженность к уплате лизингополучателю не предъявлялась в судебном порядке, в связи с чем является неустановленной, также подлежит отклонению.

Действующее законодательство не обязывает кредитора обращаться с соответствующими требованиями к основному должнику до их выставления в адрес поручителя. Напротив, правовая природа поручительства предполагает наличие альтернативной возможности взыскания суммы задолженности как с должника, так и с поручителя. Иное нивелировало бы саму суть поручительства, как институт, обеспечивающий исполнение обязательств участниками гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени за период с 27.08.2019 по 11.12.2019 составил 119102,28 руб.

Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договора и требованиям законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 119102,28 руб. при отсутствии заявлений ответчиков о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 4868844,64 рублей руб. – сумма основного долга, 119102,28 руб. – сумма пени за период с 27.08.2019 по 11.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Первоначально при подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 18250 руб., что подтверждается платежным поручением № 19461 от 16.01.2020. После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ цена иска составила 4987946,92 руб., размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составил 33 139,73 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18250 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 9125 руб. с каждого ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины – 14889,73 руб. подлежит взысканию с ответчиков также в равных долях, т.е. по 7444,87 руб. с каждого ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Попову Алексею Михайловичу, Фатыхову Марату Раифовичу о взыскании долга и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с Фатыхова Марата Раифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) денежные средства в размере 4987946,92 рублей, в том числе:

- 4868844,64 рублей – сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490-л от 02.07.2019,

- 119102,28 рублей – сумму пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 04-19/490-л от 02.07.2019 за период с 27.08.2019 по 11.12.2019.

Взыскать с Попова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с Фатыхова Марата Раифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9125 рублей с каждого.

Взыскать с Попова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с Фатыхова Марата Раифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 7444,87 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 02 октября 2020 года.

Судья А.С. Хаймина