Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Меликян И.В. к прокуратуре Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меликян И.В. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что приказом и.о.прокурора области ... от ... она освобождена от должности старшего прокурора отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики прокуратуры Пензенской области и уволена из органов прокуратуры Пензенской области в связи с утратой доверия по п. 14 ст. 81 ТК РФ. Считает своё увольнение незаконным, проведенным с нарушением трудового, гражданского, налогового законодательства, Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания. Просит восстановить её на работе в органах прокуратуры в должности старшего прокурора отдела, взыскать с прокуратуры Пензенской области в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истица Меликян И.В и её представитель по доверенности Меликян В.Г. иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нём обстоятельства и основания, просили также взыскать судебные расходы, понесённые в связи с оформлением доверенности на представителя, в размере ...

Представитель ответчика прокуратуры Пензенской области Бычкова Н.Н., действующая на основании доверенности от ..., иск не признала и пояснила суду, что увольнение истицы в связи с утратой доверия произведено законно, факт представления истицей заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга за ... установлен в ходе проведения служебной проверки, подтверждён на заседании аттестационной комиссии прокуратуры области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Пензенской области. При принятии решения о применении такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, была учтена тяжесть совершённого проступка, принято во внимание, что в ... Меликян И.В. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за использование служебного положения для оказания влияния на должностных лиц при решении вопросов неслужебного характера, создала конфликтную ситуацию, порочащую честь прокурорского работника и нанесшую ущерб авторитету органов прокуратуры.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 41.7. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

В силу ч.1 ст. 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Судом установлено, что Меликян И.В. работала в прокуратуре Пензенской области с ..., занимала должности прокурора группы по кадрам, прокурора отдела кадров, старшего прокурора отдела кадров. Приказом прокурора области от ... Меликян И.В. освобождена от должности старшего прокурора отдела кадров прокуратуры области и назначена с ... на должность старшего прокурора отдела ведомственной статистики управления правовой статистики прокуратуры области. Затем приказом прокурора области от ... Меликян И.В. была освобождена от должности старшего прокурора отдела проверок достоверности статистики прокуратуры области и назначена на должность старшего прокурора отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики прокуратуры области.

Приказом и.о.прокурора Пензенской области ... от ... Меликян И.В. освобождена от должности старшего прокурора отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики прокуратуры Пензенской области и уволена из органов прокуратуры в связи с утратой доверия на основании п.1 ст. 41.9. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно названному приказу Меликян И.В. указала заведомо недостоверные и неполные сведения в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Меликяна В.Г. ..., а именно: не указала доход от продажи им личного автомобиля в сумме ...., что подтверждено и решением аттестационной комиссией прокуратуры Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов ....

Исследовав рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает приказ прокуратуры Пензенской области об увольнении Меликян И.В. из органов прокуратуры обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 Положения о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 25 марта 2010 года № 126, прокурорские работники, должности которых перечислены в пункте 14 раздела II перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» представляют сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что прокурорские работники и федеральные государственные гражданские служащие органов и учреждений прокуратуры, замещающие должности, включенные в перечни, указанные в пункте 1 настоящего Положения, представляют в соответствующие кадровые подразделения ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сведения:

о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода;

о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

О наличии объективных причин, препятствующих представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, федеральный государственный служащий письменно сообщает в кадровое подразделение соответствующего органа или учреждения прокуратуры.

Как указано в пункте 3 данного Положения (в редакции от 25.03.2010), в случае, если федеральный государственный служащий обнаружил, что в представленных им сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения. Уточненные сведения, представленные после 30 апреля года, следующего за отчетным, не считаются представленными с нарушением срока.

Материалами гражданского дела и в судебном заседании установлено, что ... прокурор отдела кадров прокуратуры Пензенской области Меликян И.В. предоставила в отдел кадров прокуратуры области справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Меликян В.Г. ..., в которой в разделе 2. «Сведения об имуществе (подразделе 2.2. Транспортные средства)» указала автомобиль «...

В аналогичных справках, представленных истицей в отношении своего супруга за ... в разделе 2. «Сведения об имуществе (подразделе 2.2. Транспортные средства)» Меликян И.В. указывала автомобиль .... Однако в справке за ... о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга сведения об указанном автомобиле отсутствуют как в разделе 2 «Сведения об имуществе», так и в разделе 1. «Сведения о доходах». Имеется лишь указание на автомобиль ... (без указания цифр-..., характеризующих модель автомобиля).

Как следует из материалов служебной проверки по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Пензенской области, проведённой в отношении Меликян И.В. в ..., автомобиль ... Меликян В.Г. продал в ... по цене ... и приобрел автомобиль ...» в ..., стоимостью ...

Данное обстоятельство также установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель истца не оспаривает указанные в материалах проверки и установленные в судебном заседании факты, однако, по его версии, автомобиль «...» он приобрел в ООО «...» по системе трейд-ин, то есть сдал старый автомобиль «...» и получил новый автомобиль «...», доплатив разницу в стоимости, то есть доход от реализации старого автомобиля он не получал, денежные средства за него на руки он также не получал.

Вместе с тем, указанные доводы представителя истицы опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между продавцом Меликяном В.Г., от имени которого действовал по доверенности ...7, и покупателем ...9, Меликян В.Г. продал автомобиль «...» за ...., стоимость автомобиля оплачивается в размере ... в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора (...).

Согласно письменной информации, предоставленной исполнительным директором ООО «...» ...8 за ... от ... в прокуратуру Центрального района г. Тольятти в рамках проводимой прокуратурой Пензенской области в отношении Меликян И.В. проверки, Меликян В.Г. приобрел в ООО «...» автомобиль «...» на основании договора купли-продажи от .... Автомобиль «...» Меликян В.Г. для реализации в ООО «...» не передавал и реализацией данного автомобиля ООО «...» не занималось ...

...8 подтвердил указанную письменную информацию в ходе допроса его Центральным районным судом Самарской области ... в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу в порядке исполнения отдельного поручения ...

В своих объяснениях в судебном заседании представитель истца Меликян В.Г. пояснил, что автомобиль «...» он продал по генеральной доверенности ...7, который деньги за приобретаемый автомобиль ему на руки не давал, а внес их в кассу ООО«... где приобретался новый автомобиль «...».

Допрошенный Омским районным судом Омской области ... в порядке исполнения отдельного поручения Первомайского районного суда г. Пензы по настоящему гражданскому делу свидетель ...7 пояснил, что купил у Меликяна В.Г. автомобиль «...» за ...., денежные средства он лично передавал Меликяну В.Г. у центра ООО «...» в г. Тольятти. Меликян В.Г. выписал на его имя доверенность на распоряжение данным автомобилем, был составлен договор купли-продажи с его отцом ...9, который Меликян В.Г. и подписал.

Свидетель ...9, допрошенный Омским районным судом Омской области ... в порядке исполнения отдельного поручения Первомайского районного суда г. Пензы по настоящему делу пояснил, что автомобиль ...» для него приобретал его сын ...7 в г. Тольятти. О том, как производился расчет за автомобиль в размере ...., ему не известно.

Подвергать сомнению показания свидетелей ...8, ...7 и ...9 у суда нет оснований, поскольку названные доказательства получены судом с соблюдением положений ст.ст.59,60 ГПК РФ и в соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в ... Меликян В.Г. продал принадлежащий ему автомобиль «...», то есть получил доход в размере ...., о чём в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Меликяна В.Г. ... истица не указала, то есть предоставила недостоверные сведения, и приобрел автомобиль «...», о чем истица также в данной справке не указала, обозначив в разделе 2. «Сведения об имуществе (подразделе 2.2. Транспортные средства)» автомобиль как ...», тем самым предоставила неполные сведения об имуществе своего супруга.

Доводы представителя истца о том, что не указание в справке об имуществе модификации автомобиля по объёму двигателя (... не свидетельствует о неполноте представленных сведений об имуществе, суд считает несостоятельными.

Меликян И.В. в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за ... указывала полностью марку автомобиля - ...» и его модель: ..., тогда как в аналогичной справке за ... она указала автомобиль без конкретизации модели «...», в то время как в ... Меликян В.Г. приобрёл «... иной модели -... то есть в справке от ... отсутствуют полные сведения о транспортном средстве, принадлежащем супругу истицы, что свидетельствует об умысле истицы скрыть от своего работодателя факт продажи её супругом транспортного средства и, следовательно, получения им от этого дохода в сумме ...

Ссылка представителя истца на то, что поскольку автомобиль «...» находился в его собственности более трёх лет, то полученный от его продажи доход не подлежал налогообложению и налогоплательщик вправе не подавать на него налоговую декларацию по доходам на основании положений Налогового кодекса РФ, следовательно, доход от его продажи истица не должна была указывать в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является необоснованной, поскольку отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, регулируемые Налоговым кодексом РФ не распространяются на отношения между Меликян И.В. и органами прокуратуры по вопросам представления федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Установленные судом обстоятельства представления Меликян И.В. недостоверных и неполных сведений о доходах своего супруга .... подтверждены и материалами служебной проверки по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Пензенской области, проведенной в отношении Меликян И.В. в ....

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка была проведена в нарушение действующего законодательства, суд считает надуманными и не соответствующими действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.11 Положения о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 25 марта 2010 года № 126, проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, указанными в пункте 4 настоящего Положения, федеральными государственными служащими, замещающими должности, включенные в перечни, указанные в пункте 1 настоящего Положения, и федеральными государственными служащими, указанными в пункте 6 настоящего Положения, а также проверку соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению осуществляют работники кадровых подразделений (работники, к компетенции которых отнесены вопросы работы с кадрами) и подразделений по обеспечению собственной безопасности в соответствии с их компетенцией и с учетом требований Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению"

Согласно п. 11 указанного Положения основанием для осуществления проверки в соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 (в ред. от 13.03.2012) «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; Общественной палатой Российской Федерации; общероссийскими средствами массовой информации.

В соответствии с п.12 данного Положения решения о проведении проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур - в отношении федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих прокуратурах, за исключением федеральных государственных служащих, указанных в абзаце втором настоящего пункта, а также в отношении граждан, претендующих на замещение должностей федеральной государственной службы в этих прокуратурах.

Из материалов дела следует, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Меликян И.В., была проведена по решению прокурора Пензенской области на основании представленного рапорта старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ...15, в соответствии с которым при выборочной проверке представленных прокурорским работниками справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в представленных Меликян И.В. справках на супруга выявлены недостоверные и неполные сведения.

Рапорт был составлен в связи с проведённой старшим помощником прокурора области по ОСБ и ФЗ проверкой достоверности представленных работниками отдела по надзору на исполнением законодательства о противодействии коррупции и отдела кадров прокуратуры области сведений о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера на основании плана работы на ..., утвержденного прокурором области ... (...), что входит в его должностные обязанности.

Приказом прокурора Пензенской области ... от ... на ...15 возложена работа по профилактике коррупционных правонарушений в отношении федеральный государственных служащих в прокуратуре области (...

Согласно п. 2.1.1., 2.1.12 Положения о старшем помощнике прокурора Пензенской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, утвержденной прокурором Пензенской области 29 июля 2013 года, по указанию Генеральной прокуратуры РФ, прокурора области, либо лица его заменяющего старший помощник прокурора области по ОСБ и ФЗ при наличии оснований проводит проверки (служебные расследования); совместно с отделом кадров и другими подразделениями осуществляет мероприятия по проверке представленных прокурорскими работниками сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, а также своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, участию в деятельности аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Пензенской области (...).

Проведение данной проверки было поручено прокурором области ...10 (старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты) и ...11 (начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области, о чём имеется соответствующая резолюция на рапорте (...

Согласно заключению по результатам проверки в отношении Меликян И.В. от ..., утвержденному прокурором Пензенской области ..., факт представления Меликян И.В. недостоверных сведений о доходах супруга подтверждён, вопрос об ответственности предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Пензенской области.

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе указанной проверки, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что план работы старшего помощника прокурора области по ОСБ и ФЗ ...15 на ... был составлен в период рассмотрения настоящего дела, опровергаются показаниями ...15, допрошенного по делу в качестве свидетеля, который пояснил, что проверку сведений о доходах он проводил на основании плана работы. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Судом также установлено, что ... состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Пензенской области, по результатам которого Комиссия решила признать представленные Меликян И.В. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга за ... недостоверными и неполными и рекомендовала прокурору области применить к Меликян И.В. меры дисциплинарной ответственности, о чём был составлен соответствующий протокол ... от ... ...

Копию указанного протокола Меликян И.В. получила ..., о чём имеется соответствующая отметка о получении ...

Доводы представителя истца о том, что решение Комиссии незаконно, поскольку председателем Комиссии являлся ...12, временно исполнявший обязанности прокурора области с ... по приказу Генерального прокурора РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2.2. Положения об аттестационных комиссиях органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утверждённого приказом Генпрокуратуры России от 10.09.2010 № 344, в состав аттестационной комиссии входят: первый заместитель или заместитель руководителя органа или учреждения прокуратуры (председатель комиссии), заместитель председателя аттестационной комиссии, секретарь и члены аттестационной комиссии.

Во исполнение указанного приказа Генпрокурора РФ приказом прокурора Пензенской области ... от ... утверждён состав аттестационной комиссии прокуратуры области, в которую включён заместитель прокурора Пензенской области (председатель комиссии) ...12 (...

Приказом Генерального прокурора РФ ... от ... на заместителя прокурора области ...12 возложено исполнение обязанностей прокурора Пензенской области на период прохождения стажировки прокурора области ...13 в Генеральной прокуратуре РФ с ... по ... ...

Однако временное возложение на ...12 обязанностей прокурора области не свидетельствует о том, что он назначен на указанную должность с освобождением от занимаемой должности заместителя прокурора области. Исходя из изложенного, его участие в заседании аттестационной комиссии в качестве председателя комиссии не противоречит вышеуказанному Положению об аттестационных комиссиях.

Ссылка представителя истца на то, что ходатайство Меликян И.В. от ..., поданное председателю аттестационной комиссии ...12, о недоверии ...15, проводившему в отношении неё проверку и являющемуся заместителем председателя аттестационной комиссии, не было рассмотрено комиссией в установленном порядке в начале заседания, не свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 3.2. Положения об аттестационных комиссиях органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утверждённого приказом Генпрокуратуры России от 10.09.2010 № 344, при возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена аттестационной комиссии, которая может привести к конфликту интересов в связи с рассмотрением вопроса, включенного в повестку дня заседания аттестационной комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом. В таком случае соответствующий член аттестационной комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса.

Исходя из буквального толкования данного пункта Положения, о невозможности принимать участие в заседании аттестационной комиссии в силу прямой или косвенной личной заинтересованности обязан заявить член аттестационной комиссии. При указанных обстоятельствах не рассмотрение ходатайства Меликян И.В. в начале заседания аттестационной комиссии не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения. Кроме того, ходатайство Меликян И.В. не содержит указаний на прямую или косвенную личную заинтересованность члена аттестационной комиссии ...15 (...).

Согласно подпункту «б» пункта 4.1. Положения об аттестационных комиссиях органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утверждённого приказом Генпрокуратуры России от 10.09.2010 № 344, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 3.4 настоящего Положения (о представлении прокурорским работником недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559), аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе: установить, что сведения, представленные прокурорским работником в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения, названного в подпункте «а» настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае аттестационная комиссия вносит предложение руководителю органа или учреждения прокуратуры о применении к прокурорскому работнику мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктами 4.10. и 4.11. указанного Положения копии протокола заседания аттестационной комиссии в 3-дневный срок со дня заседания направляются руководителю органа или учреждения прокуратуры, полностью или в виде выписок из него - прокурорскому работнику, а также по решению аттестационной комиссии - иным заинтересованным лицам.

Руководитель органа или учреждения прокуратуры обязан рассмотреть протокол заседания аттестационной комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации (предложения) при принятии решения о применении к прокурорскому работнику мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции.

Частью 2 ст. 41.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Судом установлено, что ... секретарь комиссии ...14 направила и.о.прокурора области ...12 копию протокола ... заседания аттестационной комиссии от ....

Результаты проведённой служебной проверки в отношении Меликян И.В. и решение аттестационной комиссии явились основанием для принятия и.о.прокурора Пензенской области решения об освобождении Меликян И.В. от должности старшего прокурора отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики прокуратуры области и увольнении из органов прокуратуры в связи с представлением заведомо недостоверных и неполных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, то есть в связи с утратой доверия.

Доводы представителя истца о том, что в ходе проведенной служебной проверки и заседания аттестационной комиссии не была установлена заведомость представления недостоверных и неполных сведений, суд полагает необоснованными.

В период с ... Меликян И.В. работала в отделе кадров прокуратуры области. В соответствии с распределением должностных обязанностей в отделе кадров прокуратуры области, утверждённых прокурором Пензенской области ..., Меликян И.В. принимала справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера прокурорских работников и справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, проверяла их достоверность (...). В судебном заседании представитель истца не оспаривал данный факт.

С учетом того, что Меликян И.В. знала о продаже супругом автомобиля «...», а также о порядке заполнения справок и требований к их достоверности, письменное обращение о наличии объективных причин, препятствующих представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга в отдел кадров не подавала, ответчиком обоснованно установлено представление истицей заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга за ....

Принимая решение об увольнении Меликян И.В., работодатель обоснованно принял во внимание характер совершённого нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено. Являясь федеральным государственным служащим органа, осуществляющего от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и имея непосредственное отношение в силу возложенных на неё должностных обязанностей к оформлению справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, Меликян И.В. допустила нарушения при представлении таких справок в отношении своего супруга, что свидетельствует о тяжести совершённого нарушения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 41.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответчиком не нарушен.

Доводы представителя истца о том, что Меликян И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении установленного указанной нормой срока - 1 месяца со дня поступления информации о совершении нарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано в ч.4 ст. 41.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения её материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что информация, послужившая основанием для проведения проверки в отношении Меликян И.В., поступила прокурору области .... Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято .... В указанный период проводились проверка (...), рассмотрение материалов проверки аттестационной комиссией (...). С учетом исключения данного периода времени в соответствии с ч.4 ст. 41.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» из общего срока с момента поступления информации ответчиком месячный срок привлечения Меликян И.В. к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Также не подтвержден в судебном заседании довод истца о том, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от неё письменное объяснение.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ... до издания приказа об освобождении истицы от должности и увольнении ответчик затребовал от Меликян И.В. письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт от ... (...).

Заявление представителя ответчика о подложности указанного акта опровергнуто исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...15 суду пояснил, что в течение дня ... после обеда он в составе комиссии: ...14 и ...16 приходили в кабинет к Меликян И.В. трижды. Первый раз предлагали представить письменные объяснения в связи с полученным ею протоколом заседания аттестационной комиссии, второй раз - предлагали представить письменные объяснения, поскольку комиссия рекомендовала применить к ней дисциплинарное взыскание. Оба раза Меликян И.В. от дачи объяснений отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. После составления второго акта он доложил об этом и.о.прокурора области ...12, который дал ему задание подготовить приказ об освобождении Меликян И.В. от должности и увольнении в связи с утратой доверия, о чем поставил резолюцию на акте. Он подготовил проект приказа, ...12 его подписал, после чего он в составе комиссии: ...14 и ...16 в третий раз пришли в кабинет к Меликян И.В. для ознакомления с данным приказом и вручения копии приказа. Это было на исходе рабочего дня. При этом он поинтересовался у Меликян И.В., не желает ли она все-таки дать письменные объяснения. Истица отказалась, но акт не был составлен, так как это не являлось обязательным.

Свидетель ...14 суду пояснила, что ...г. во второй половине дня она в составе комиссии: ...15 и ...16, трижды приходили в кабинет Меликян И.В. Первые два раза ей предлагалось дать письменные объяснения по результатам ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии и по факту применения к ней дисциплинарного взыскания. От дачи письменных объяснений Меликян И.В. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. ...15 доложил об этом и.о.прокурора области ...12, который распорядился подготовить приказ об увольнении Меликян И.В. в связи с утратой доверия. Такой приказ был подготовлен, подписан, после чего тем же составом комиссии они снова пришли в кабинет к Меликян И.В., вручили ей приказ об увольнении и ...15 снова предложил ей написать объяснения, что она отказалась сделать. По этому поводу акт не составлялся.

Свидетель ...16 суду пояснил, что ... после обеда его трижды приглашал ...15 в кабинет Меликян И.В., где ей комиссионно: он, ...15 и ...14, предлагалось дать объяснения по поводу заседания комиссии, по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, от представления объяснений Меликян И.В. отказалась, о чем были составлены акты, третий раз ей был вручен приказ об увольнении.

Подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленная истцом диктофонная запись от ..., сделанная ею на телефон в рабочем кабинете, не опровергает показания свидетелей, поскольку, как пояснил представитель истца, она была сделана в конце рабочего дня, когда вручался приказ об увольнении.

Доводы представителя истца о том, что увольнение истицы состоялось до истечения 2-х дней, предусмотренных статьей 193 ТК РФ для дачи объяснений, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, от истца было затребовано объяснение, от дачи которого истец отказался, о чем были составлены акты от ... (...

Следовательно, ответчиком были выполнены указанные в ст. 193 ТК РФ требования и, в данном случае, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Утверждение представителя истца о том, что ...12 ... весь день не было на рабочем месте, в связи с чем он не подписывал приказ об увольнении в этот день, приказ был подготовлен и подписан ранее ..., являются надуманными и объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Предъявленное истцом суду заявление Меликян И.В. от ... о представлении ей одного дня отпуска ... без сохранения заработной платы, на котором имеется резолюции от ... ...16: «Не возражаю» и ...12:«ОК Подготовить приказ», таким доказательством не является. При этом утверждение представителя истца о том, что такую резолюцию на заявлении ...12 сделал в ... час. ... является голословным. Кроме того, подлинник представленного заявления находится непосредственно у истца, в ОК передан не был.

Заявление представителя истца о том, что дата издания приказа об увольнении проставлена не самим ...12, что противоречит Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, не является основанием для признания приказа об увольнении недействительным и не подтверждает с достоверностью тот факт, что приказ об увольнении был подписан ...12 ранее ... поскольку такое утверждение опровергается показаниями свидетелей ...15 и ...14, пояснивших, что приказ об увольнении Меликян И.В. был подготовлен по указанию ...12 ... после того, как истица второй раз отказалась давать письменные объяснения.

Доводы представителя истца о том, что ...12, являясь председателем аттестационной комиссии, не вправе был принимать решение об увольнении Меликян И.В., не основаны на нормах действующего законодательства. Судом установлено, что на момент принятия решения об увольнении истицы на ...12 временно было возложено исполнение обязанностей прокурора области приказом Генпрокурора РФ, в связи с чем такие полномочия у него имелись. Выполнение ...12 иных функций в должности заместителя прокурора области не свидетельствует о недопустимости принятия им решения о применении к работникам дисциплинарных взысканий. Кроме того, решение аттестационной комиссии от ..., председателем которой он является как заместитель прокурора области, установившей факт совершения Меликян И.В. нарушения, принималось ...12 не единолично, а коллегиально.

Поскольку судом не установлено оснований для признания приказа ... от .... об освобождении истицы от занимаемой должности и увольнении незаконным, следовательно, её требования о восстановлении на работе и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Меликян И.В. к прокуратуре Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...г.

Председательствующий по делу,

судья ... Л.А. Окунева

...