Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Газэнергобанк» о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> исковые требования открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворены. Кредитный договор от <дата> № заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и ФИО1 расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда в законную силу не вступило.

ОАО «Газэнергобанк» подало в суд заявление о принятии по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения, судом не разрешён вопрос о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и ФИО1 с <дата>.

ФИО1, представитель ОАО «Газэнергобанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Исходя из смысла вышеуказанной процессуальной нормы дополнительное решение суда, является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Судом установлено, что ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило расторгнуть кредитный договор № с <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>.

Из содержания описательно-мотивировочной части решения, а также его резолютивной части, следует, что по требованиям, заявленным ОАО «Газэнергобанк» принято решение, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда и иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 201 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление открытого акционерного общества «Газэнергобанк» о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко