Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «АВ - Техно» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВ - Техно» (далее по тексту Общество) о восстановлении его в должности <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности <данные изъяты> Общества. Приказом по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен с работы со ссылкой на п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, при исключении возможность продолжения работы. Считает, что работодатель неправомерно произвел его увольнение по указанным основаниям. В частности, работодатель расторг с ним трудовой контракт в виду того, что имеются основания для не допущения его, как <данные изъяты>, к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако ни в тексте приказа о расторжении трудового договора, ни в решении участников Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ не указываются нарушения закона, которые препятствовали заключению трудового договора и исключали возможность продолжения работы. Также, по мнению истца, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества, поскольку указанное решение было принято на общем собрании участников Общества, которые не были в установленном порядке извещены о вопросах, намеченных для обсуждения. Также в тексте приказа об его увольнении имеется ссылка на решение №№ участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанным решением не разрешался вопрос об его увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что при приеме истца на работу не предъявлялось требований о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимые изменения в устав Общества были внесены в период, когда истец незаконно был уволен с работы, а после фактического восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили с соответствующим изменениями в учредительные документы, не было предложено в установленном порядке попытаться получить необходимый допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, вместо этого был издан приказ о расторжении с ним трудового контакта. Кроме этого, вновь принятый директор Общества ФИО10, также был принят на работу без наличия соответствующего допуска, к сведениям, составляющим государственную тайну, что говорит о необъективности и предвзятости действий работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВ - Техно» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, пояснив суду, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании участников Общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по ряду вопросов, в том числе по утверждению Устава Общества в новой редакции, отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества о расторжении трудового контракта с ФИО1, прекращении действия трудового контракта с ФИО1 на основании п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ. Приказом по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового контракта, заключенного с ФИО1, было прекращено. В день вынесения приказа ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, копия приказа направлена ему почтой вместе с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее почтой. Под роспись ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ при явке в Общество. Основанием к увольнению ФИО1 послужило то обстоятельство, что истец находится под следствием – является обвиняемым по уголовному делу о тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. В свете изменений внесенных в Устав Общества, в части должностных требований, предъявляемых к <данные изъяты> Общества, у последнего должны отсутствовать основания для отказа в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну. Нахождение ФИО1 под следствием в силу Закона «О государственной тайне» является препятствием для получения соответствующего допуска. Поскольку, в силу заключенного Обществом государственного контракта, <данные изъяты> Общества должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, так как положения контракта предусматривают осуществление деятельности в области мобилизационной подготовки. Участниками Общества, в рамках своей компетенции принято решение о расторжении трудового контракта с ФИО1 по указанным основаниям. Решение об увольнении ФИО1 участниками Общества принято в рамках своей компетенции на общем собрании, на котором присутствовали все его (Общества) участники. Наличие в приказе об увольнении ФИО1 ссылки на решение №№, является технической ошибкой. Считает, что со стороны ответчика не было допущено нарушений при увольнении истца, просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ксенофонтовой В.В., полагавшей необходимым восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)- является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: …заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; …в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как установлено в ходе судебного заседания, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10).

Решением участников Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового контракта, заключенного с ФИО1 (л.д.50).

Решением участников Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового контракта, заключенного с ФИО1, прекращено на основании п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д.51).

Приказом по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> (л.д.52).

Как следует из пояснений стороны ответчика, между Юридическое лицо и ООО «АВ-Техно» заключен государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), согласно условиям которого, в обязанности подрядчика входит получение специальных разрешений (п.6.6) и осуществление деятельности в области мобилизационной подготовки (п.6.12). Согласно требованиям Устава Общества, утвержденного решением участников Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст. 7), в число требований к кандидатуре <данные изъяты> входит отсутствие основания для отказа в получении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.61-74). В этой связи, поскольку ФИО1 находится под следствием по обвинению его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то получить в установленном порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну он не сможет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ участниками общества принято решение о прекращении действия трудового контракта с ФИО1 по указанным основаниям.

Действительно, согласно ст. 16 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне" и нормативными правовыми актами по вопросам секретного делопроизводства.В силу ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 21.12.2013) "О государственной тайне", государственную тайну составляют сведения в военной области: о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных Федеральным законом "Об обороне", об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов.

В соответствии со ст. 17 Закона N 5485-1, передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Согласно ст. 22 Закона N 5485-1, основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:…нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления….Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63(ред. от 01.11.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", следует:

оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы) (п.5);

если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (п.6);

проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска граждан к государственной тайне, осуществляются органами безопасности по месту расположения организаций, их территориально обособленных подразделений (п.8);

основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться нахождение гражданина под судом или следствием за государственные или иные тяжкие преступления, наличие у гражданина неснятой судимости за эти преступления (п.12);

решение о допуске к государственной тайне принимается в отношении руководителей негосударственных организаций - руководителем организации - заказчика работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (п.13 п.п. «в»);

оформление допуска к государственной тайне указанным в подпунктах "б" и "в" пункта 13 настоящей Инструкции должностным лицам осуществляется организацией, должностное лицо которой принимает решение о допуске к государственной тайне. В организацию, руководителю которой оформлен допуск к государственной тайне, направляется письмо, заверенное печатью организации, оформлявшей допуск к государственной тайне, в котором указываются дата окончания проверочных мероприятий, форма и номер допуска к государственной тайне, наименование органа безопасности, проводившего проверочные мероприятия, и дата принятия решения о допуске к государственной тайне (п.14).

Анализ приведенных норм права в их системном толковании применительно к настоящему спору позволяет сделать вывод о том, что оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является необходимым условием для получения информации о мобилизационной готовности воинских формирований, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов. Положения государственного контракта, заключенного между Юридическое лицо и ООО «АВ - Техно», предусматривают обязанность Общества в установленном порядке оформить и получить указанный допуск с целью надлежащего исполнения условий контракта в части осуществления деятельности в области мобилизационной подготовки. В этой связи Уставом Общества, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены отдельные должностные требования к кандидатам на должность <данные изъяты>, в числе которых - отсутствие оснований для отказа в получении доступа, к сведениям, составляющим государственную тайну. Как указывалось выше, нахождение кандидата на получение допуска под следствием за совершение тяжкого преступления может являться основанием для отказа в предоставлении такого допуска. Вместе с тем, такое решение об отказе в допуске должно быть принято руководителем организации заказчика работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, то есть в настоящем случае руководителем Юридическое лицо в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий, проведенных органами безопасности.

Иное толкование и применение указанных норм права, учитывая обстоятельства настоящего дела, недопустимо, поскольку позволяет работодателю произвольно, в нарушение установленного порядка, решать вопрос о невозможности допуска лица к государственной тайне без принятия решения уполномоченным лицом и органов безопасности, осуществляющих проверочные мероприятия.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что на ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не оформлялось, проверочные мероприятия не проводились, решения об отказе в допуске в индивидуальном порядке руководителем Юридическое лицо не принималось. Более того, в своих пояснениях представитель ответчика указала, что решение о том, что ФИО1 не может быть допущен к государственной тайне было принято ДД.ММ.ГГГГ на заседании участников Общества, что является грубым нарушением положений действующего законодательства, в части оформления допуска граждан к государственной тайне.

При этом в ходе судебного разбирательства самим ФИО1 не оспаривался факт нахождения его под следствием. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда заместителя начальника следственный орган области, согласно которому в производстве следственного управления находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ведется расследование (л.д.135). В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Однако в силу приведенной статьи 22 Закона «О государственной тайне», формулировка «может являться» основанием к отказу в допуске, не является однозначным основанием для отказа в получении допуска при установлении факта нахождения под следствием. В любом случае решение и допуске либо отказе в допуске должно быть принято уполномоченными лицами в установленном порядке, чего в данном случае сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении ФИО1 на основании п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ принято незаконно, поскольку работодателем надлежащим образом не оформлено нарушение установленных законом правил заключения трудового договора с истцом, когда нарушение таких правил исключает возможность продолжения работы. В этой связи ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Общества.

Ссылки истца на нарушения, связанные с процедурой созыва и проведения собрания участников Общества не обоснованы, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Указание в тексте приказа на решение собрания участников Общества № №, вместо № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд расценивает как техническую ошибку, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО11., исполняющая обязанности работника <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 восстановить на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «АВ - Техно» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ - Техно» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с момента изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.

Судья