Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возложении обязанности предоставить доступ в жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец подает ФИО4, как абоненту (№№), через присоединенную сеть энергоресурсы, а Абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора учёта, Абоненту было отпущено электроэнергии на сумму <данные изъяты>, оплачено 3176руб<данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>. Уточнив исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за фактически потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> возложить на ФИО4 обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к прибору учёта, расположенного по адресу <адрес> (л.д.2, 49).

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.12, доводы заявления и требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года не впускает контролера сетевой организации ООО «КРЭК» для составления акта снятия контрольных показаний, чем нарушает обязанности Абонента, согласно заключенному с ней договору; задолженность за потребленную электроэнергию не оплачивает, начисления производятся на основании тарифов, утвержденных приказами РЭК на соответствующий период. По заявлению ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году был сделан перерасчет, исходя из количества проживающих в доме лиц- 1 человека, что отражено в лицевом счёте как «корректировка начислений». Сведений о наличии электроплиты ответчицей не представлено.

Представитель ООО «КРЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.69, поддержал заявленные требования и пояснил, что контролеры ООО «КРЭК», согласно путевым листам осуществляют контроль снятых Абонентами показаний потребленной электроэнергии. ФИО4, проживающая по адресу <адрес> в <адрес>, в жилое помещение, где установлен электрический счётчик, не впускает, сама показания не передает, задолженность не оплачивает. В ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение режима потребления электрической энергии, однако ответчица самостоятельно производит подключение, что отражено в актах.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что жилой дом, где она проживает одна, с момента его ввода в эксплуатацию оборудован электрической плитой. ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказывается производить расчеты по тарифам, установленным для данной категории потребителей. От предоставления справки БТИ о том, что дом оборудован электроплитой, она отказалась, поскольку данная услуга платная, с чем она не согласна. Представитель ООО «КРЭК» вправе при снятии показаний, удостоверить факт установки электроплиты. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года начисления производились без учёта лиц, состоящих на регистрационном учете, то есть не применялся тарифа за электроэнергию по социальной норме. В настоящее время она оплачивает ежемесячно по <данные изъяты>, от допуска представителей ООО «КРЭК» в дом отказывается, поскольку не доверяет, полномочия контролера документами не подтверждаются, согласна обеспечить доступ к прибору учёта представителей истца, с участием полиции. Подключение к электросети ею действительно производятся, поскольку она проживает в доме, ей необходимо готовить пищу. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, считает, что расчет должен быть произведен за 3 года с момента обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 541, пункта статьи 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 13 Федерального закона N 261 от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 постоянно проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Из объяснений ответчицы следует, что ФИО5 после расторжения брака в доме не проживает, выехал на постоянное место жительства в иной населенный пункт, связь с ответчицей не поддерживает, между супругами определен порядок пользования совместно нажитым имуществом, в том числе ФИО4 проживает в доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии (л.д.50).

Согласно п.2.2.3 договора, Абонент обязан оплачивать фактически потребленную электроэнергию по действующим тарифам ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность Абонента обеспечить доступ представителя «Энергоснабжающей организации» в дом (по предъявлению им личного удостоверения с фотографией), с 7.00 до 21.00 с целью проверки схемы подключения электропроводки, электросчётчика и правильности расчётов за электроэнергию.

Факт потребления электрической энергии, в период с момента заключения договора и до настоящего времени, ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с Приказами РЭК № 282-п от 18.12.2009г., № 300-п от 15.12.2010г. для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, установлен тариф с 01 января 2010г. 1,38руб. в пределах социальной нормы электропотребления, 2,12руб. сверх социальной нормы электропотребления; с 01 января 2011года 1,52руб. в пределах социальной нормы, 2,66руб. сверх социальной нормы электропотребления.

При установлении объеме потребленной электрической энергии, суд исходит из представленных финансово-лицевого счёта № (л.д.5), акта сверки расчётов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д.97), маршрутных листов, подписи в которых ответчицей не оспаривались в судебном заседании (л.д.103-111).

Из указанных документов следует, что показания электросчётчика составили <данные изъяты>.ч на начало периода, <данные изъяты>ч на конец периода, заявленного истцом. При смене прибора учета задолженность составила <данные изъяты>

Начислено за фактически потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты> <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., всего начислено <данные изъяты>

По заявлению ФИО4, за указанные периоды произведена корректировка начислений, расчет произведен, исходя из установленных тарифов за 110 кВт.ч по социальной норме, остальное количество потребленной электроэнергии по тарифу сверх социальной нормы. Корректировка начислений составила за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты> корректировка составила <данные изъяты> за указанный период оплачено <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. доначислено <данные изъяты>. в связи с уточнением показаний прибора учёта.

Итого задолженность составила <данные изъяты>. (корректировка) + <данные изъяты>. (начислено) – <данные изъяты>. (оплачено) = 6 908 руб. 42 коп.

Суд считает обоснованным довод ответчицы, что размер задолженности подлежит уменьшению на суммы оплат, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Итого сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку задолженность носит накопительный характер, поступающие платежи по правилам статьи 319 ГК РФ, истцом зачислялись в счет погашения ранее образовавшегося долга, так как от ответчицы не поступало заявления о внесении конкретной суммы за определенный календарный период.

Не обоснован довод ответчицы о необходимости применения тарифа по оплате за электроэнергию, установленного для жилых домов, оборудованных электрическими плитами.

Документально установка электрической плиты ответчицей не подтверждено. Не следует этого и из технической документации на жилой дом, в том числе технического паспорта (л.д.43-48), постановления администрации г.Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуальных жилых домов и акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-126). Согласно данным документам жилой дом по адресу <адрес> оборудован печным отоплением.

Иных доказательств, подтверждающих, что жилой дом в установленном порядке оборудован электрической плитой, ответчицей, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Требование о возложении на ответчицу обязанности предоставить доступ в жилой дом подлежит удовлетворению.

Так, при рассмотрении дела ФИО2 не отрицала, что не впускает представителей ООО «КРЭК» мотивируя тем, что обеспечит доступ в дом только в присутствии сотрудников полиции.

С данным доводом суд не может согласиться.

Снятие показаний с прибора учёта электрической энергии с участием сотрудников полиции противоречит назначению и основным направлениям деятельности полиции, определенным Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4 установлена обязанность Абонента по обеспечению доступа представителя «Энергоснабжающей организации» в дом с целью проверки правильности расчётов за электроэнергию.

Материалами дела подтверждается, что доступ к осмотру электросчётчика ответчицей обеспечен не был, подача электроэнергии прекращена из-за невыполнения ФИО4 обязанности по оплате за фактически потребленную электроэнергию, за препятствие доступу к приборам учета, что подтверждается уведомлением о допуске к прибору учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.101), актами ограничения режима потребления электрической энергии.

Данные обстоятельства ответчицей при рассмотрении дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, за требование неимущественного характера, так как не была оплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО11, а всего ФИО12

Обязать ФИО4 обеспечить доступ представителя Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к прибору учёта электрической энергии, расположенному в жилой доме по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина