Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО2 передала заемщику ФИО1 в пользование <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась предоставить истцу деньги в момент подписания договора.

Между тем, денежные средства она ему не передала. Денежные средства он не получал, у ответчика отсутствовала финансовая возможность выдавать займы в такой сумме, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена под влиянием заблуждения.

Просит признать договор займа незаключенным и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали

ФИО1 суду пояснил, что был заключен договор подряда на ремонт кровли. Кровля протекала. Зайцев вошел к нему в доверие, убедил, что переживает по этому поводу, что будут протечки, убедил подписать договор займа. После этого он на контакт не шел.

Представитель ФИО7 пояснил, что в момент подписания договора между сторонами возникла конфликтная ситуация из-за некачественно выполненной работы по ремонту кровли складского помещения, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт кровли. В ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был составлен акт протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта о неисправности кровли. Протечка возникла в связи с некачественными работами. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик якобы выдала истцу в долг крупную сумму денег.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу претензию по поводу некачественно выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании убытков по договору подряда Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Расписка о получении денег отпечатана на компьютере, тогда как она должна была быть написана собственноручно. Ответчик не является кредитным учреждением. При конфликтной ситуации между сторонами доверия не было. Сын ответчика ФИО3 для обеспечения гарантии ремонта попросил подписать расписку и договор займа. Сделка была мнимой. По данному договору и расписке истец денег не получал. В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга представитель ответчика пояснил, что Зайцева не передавала деньги ФИО1, деньги передал сын ФИО3 Истец отрицает получение денег от них обоих.

Истец прошел психофизиологическое исследование при помощи полиграфа. Заключение подтверждает его слова. Он лично с Зайцевой не знаком.

Представитель ФИО8 пояснил, что имело место введение в заблуждение истца со стороны ФИО3, который затем воспользовался этими документами, чтобы взыскать с него денежные средства. Ответчик подал заявление о признании ФИО1 банкротом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО9, в суд не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не выступал в качестве заимодавца, следовательно, никаких прав и обязанностей по указанному договору не приобретал. Заочным решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен в связи с тем, что свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнил, не возвратил в установленные договором срок сумму займа. Указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в суде было установлено, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО1, факт передачи денежных средств был доказан, однако обязательства по возврату заемных денежных средств истец в установленный договором срок не выполнил.

Считает действия истца по признанию договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по безденежности по истечению более полутора года с момента вступления в законную силу решения суда злоупотреблением правом.

Он по отношению к истцу является кредитором в рамках дела № которое рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным было признано обоснованным, и была введена реструктуризация его долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования кредитора ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Считает недобросовестным поведение истца по предъявлению данного искового заявления и что оно предъявлено с целью затягивания рассмотрения дела №

Представителем ответчика ФИО2ФИО10 представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что довод истца о том, что фактически денежные средства не были им получены, а договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в счёт гарантийного ремонта кровли, являются несостоятельными. Факт получения истцом денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела № подлинными документами – договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность подписи в указанных документах истцом не оспаривалась.

Указанные доказательства были исследованы в рамках судебного разбирательства по делу №, на основании которых суд принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Истцом не было представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным доказательством возникших правоотношений является наличие у ответчика расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежной суммы.

Представленное заключение о результатах психофизиологического исследования ФИО1 с применением полиграфа носит вероятностный характер и не является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Указанное обследование выявляет лишь психологическое отношение лица к определенным событиям, следовательно, каких-либо объективных фактов данное обследование подтвердить не может, так как, подтверждает лишь психологическую уверенность истца в том, что денежные средства ответчику должен возвращать не он.

Полагает не доказанной безденежность займа. Ссылка истца на то, что ответчик не располагала денежными средствами в размере суммы займа, сами по себе не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа. В опровержение указанного довода, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие достаточность у заимодавца денежных средств. Так, в частности, у ответчика были в распоряжении наличные денежные средства, полученные от сделки по купли-продажи трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Всего за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком были задекларированы доходы на общую сумму <данные изъяты> рубля, на которые были начислены и уплачены налоги на общую сумму <данные изъяты>

Считает действия истца, связанные с оспариванием договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными спустя два года с момента вступления в законную силу решения суда в отсутствие представленных надлежащих доказательств в обоснование исковых требований злоупотреблением правом, направленным на затягивание исполнения судебного акта.

С учетом мнения стороны истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ФИО2 передала заемщику ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> (п. 1.2), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). ФИО1 обязался возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора (п. 3.1).

Согласно тексту расписки, выданной ФИО1ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он получил от неё <данные изъяты> заемных средств.

Заочным решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В деле №, материалы которого обозревались в судебном заседании, находятся подлинник договора и займа и подлинник расписки, представлялись истцом ФИО2 (л.д. 21, 22, 24).

Решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Исходя из буквального содержания договора займа и расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена истцом от ответчика и указан срок ее возврата. То обстоятельство, что договор займа и расписка подписаны истцом и ответчиком, не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности и незаключенности договора займа не представлено.

С требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГФИО1 не обращался.

Аргументы стороны истца по поводу прохождения психифизиологического исследования судом отклоняются, поскольку глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает использование полиграфа как средства доказывания.

По доводам истцовой стороны, договор займа является безденежным, поскольку сделка является мнимой, заключенной с целью обеспечения гарантии ремонта кровли.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства мнимые сделки – это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный между сторонами спора договор займа не отвечает признакам мнимой сделки. Факт того, что договор займа и расписка были оформлены истцом под влиянием заблуждения, требует убедительных доказательств, полученных в соответствии с законом. Таковые в суд предъявлены не были. Вышеуказанным заочным решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Доводы истца о наличии между сторонами спора по поводу некачественно выполненных работ по договору подряда, по поводу банкротства истца, а также по поводу того, что, со слов представителя, деньги передавались не ФИО2, а ФИО3, не свидетельствуют однозначно о безденежности договора займа и о том, что договор займа не заключен. То обстоятельство, что денежные средства передавались не самим ответчиком, а иным лицом, не является основанием для признания договора займа между сторонами незаключенным и не свидетельствует об отсутствии обязательств истца перед ответчиком, поскольку правомерность требований подтверждена представленной именно истцом по предыдущему делу распиской.

Доводы о том, что текст расписки о получении денежных средств напечатан, а не написан собственноручно истцом, не имеют юридического значения в рассматриваемой ситуации, поскольку закон не содержит обязательного требования к расписке в виде изготовления собственноручно лицом, ее подписавшим.

Доводы об отсутствии у ФИО2 крупной суммы денег ни на чем не основаны. Кроме того, эти доводы опровергаются налоговой декларацией ФИО2 по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО2 о получении денежных средств по этому договору.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.