Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) обратился с иском к ФИО1 в обоснование которого указало следующее.

04 марта 2013 года между банком и ФИО1 (далее по тексту заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее по тексту решения – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 372101 рубль 12 копеек на срок до 04 марта 2020 года, под 4,05 % годовых под залог транспортного средства «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер отсутствует, ПТС №. Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, залоговая стоимость 369000 рублей. Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена и составила 563346 рублей 39 копеек, из которых 372101 рубль 12 копеек задолженность по основному долгу, 20499 рублей 93 копейки задолженность по уплате процентов, 170745 рублей 34 копейки задолженность по уплате неустойки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14833 рубля 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер отсутствует, ПТС №.

Ответчик ФИО1 не согласился с требованиями истца, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит суд признать недействительным уведомление от 27.11.2015 года об изменении ООО КБ «АйМаниБанк» условий кредитного договора № от 04.03.2013 г. в части установления суммы кредита в размере 372101 рубль 12 копеек, признать недействительным Приложение № (график платежей) к уведомлению от 27.11.2015 г. об изменении ООО КБ «АйманиБанк» условий кредитного договора № от 04.03.2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № от 04.03.2013 года, по условиям которого заемщику был предоставлены кредитные средства в размере 441648 рублей 48 копеек по 20% годовых. Уведомлением от 27.11.2015 года банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, в частности размер кредита. Согласие на это заемщик не давал. Им до 03.09.2014 года вносились ежемесячные платежи в погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом. К моменту прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в погашение суммы основного долга было внесено 118508 рублей 53 копейки. Таким образом, учитывая, что займ был получен в размере 441648 рублей, остаток суммы долга к моменту изменения банком условий кредитного договора не могла превышать 323139 рублей 47 копеек. Полагает, что неправомерный действия Банка увеличивают объем обязательств заемщика, противоречат нормам закона о порядке изменения условий договора, тем самым нарушают права истца как наиболее слабой стороны при оказании банковской финансовой услуги. В уведомлении от 27.11.2015 года об изменении ООО КБ «АйМаниБанк» условий кредитного договора № от 04.03.2013 г. Банк не предоставил ФИО1 информацию о составляющей новой суммы кредита в размере 372101 рубль 12 копеек, чем лишил истца возможности отказаться от измененных условий. Из текста уведомления невозможно определить в связи с чем изменена сумма кредита, что в нее входит, соответственно потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения кредитного договора в измененной редакции. Следовательно, кредитный договор в указанной части ущемляет права потребителя и противоречит п.1, п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного в силу ст. 168 ГК РФ указанные условия кредитного договора о сумме кредита в размере 372101 рубль являются недействительными, как несоответствующие требованиям закона. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель истца не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, заявлений об отложении рассмотрения иска от истца не поступало. При подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении иска Банка просил отказать, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей за период до 04.03.2015 года, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено судом, между Банком ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 04 марта 2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 441648 рублей сроком до 06.03.2017 года, под 20% годовых. ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами – 13460 рублей 05-12 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен на цель оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска.

Договор заключен в акцепно-офретной форме путем обращения заемщика с заявлением о присоединении к условиям банка по предоставлению кредита и акцепта этого заявления путем выдачи суммы кредита.

На основании уведомления об изменении условий кредитного договора № от 04 марта 2013 года, 28.11.2015 года сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 372101 рубль 12 копеек, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) с 06.03.2017 года до 04.03.2020 года включительно, процентная ставка 4,05% годовых.

В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер отсутствует, ПТС №, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 369000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на выдачу кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 35-38).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Банк выдал заемщику сумму кредита 441648 рублей 00 коп., путем перевода кредитных средств на расчетный счет продавца и страховой компании, которая застраховала жизнь заемщика, заемщик выдал банку поручение по перечислению средств на основании его личного заявления (л.д.46).

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик должен был в срок не позднее 05-12 числа каждого месяца производить погашение в сумме 13460 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составил 1308 рублей 78 копейки.

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, поскольку допускал просрочку платежа, либо вносил платеж в меньшей сумме.

Указанные обстоятельства установлены из выписки по лицевому счету заемщика № за период с 02.03.2013 года по 05.10.2016 года, согласно которой ФИО3 вносил платежи в достаточном размере до апреля 2014 года, в мае, июне, июле 2014 года были допущены просрочки платежей, в сентябре 2014 года был внесен платеж в сумме 13500 рублей, до марта 2015 года платежей не было, в марте 2015 года был внесен платеж в меньшей сумме в размере 500 рублей, который был направлен на погашение процентов по кредитному договору, следующий платеж был внесен в мае 2015 года в недостаточной сумме в размере 2000 рублей, который был направлен на погашение просроченных процентов, в июне 2015 года был внесен платеж в недостаточной сумме в размере 1900 рублей, который был направлен на погашение процентов по кредитному договору, в июле 2015 года был внесен платеж в недостаточной сумме в размере 1978 рублей 27 копеек, который был направлен на погашение процентов по кредитному договору, в августе 2015 года был внесен платеж в недостаточной сумме в размере 1750,00 рублей, который был направлен на погашение процентов по кредитному договору, в сентябре 2015 года был внесен платеж в недостаточной сумме, который был направлен на погашение процентов по кредитному договору, в октябре 2015 года был внесен платеж в недостаточной сумме в размере 1000 рублей, который был направлен на погашение процентов по кредитному договору, следующий платеж был внесен в январе 2016 года в недостаточном размере 900 рублей, который был направлен на погашение просроченных процентов по кредитному договору и штрафа за просроченные проценты, в феврале 2016 года был внесен платеж в недостаточной сумме в размере 1050 рублей, который был направлен на погашение просроченных процентов, следующий платеж поступил в марте 2016 года в недостаточном размере 1200 рублей, который был направлен на погашение просроченных процентов по кредитному договору, в мае 2016 года поступил платеж в недостаточном размере 1300 рублей, который был направлен на погашение просроченных процентов, в июне 2016 года поступил платеж в недостаточном размере 1250 рублей, который был направлен на погашение просроченных процентов, в июле 2016 года поступил платеж в недостаточном размере 1400 рублей, который был направлен на погашение просроченных процентов, последний платеж поступил в августе 2016 года в недостаточном размере 1233 рубля 12 копеек, который был направлен на погашение просроченных процентов.

Анализируя поступление денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, допускал просрочки внесения очередных платежей, а также вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 22.05.2017 года, которое оставлено ответчиком ФИО1 без исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» исполнено надлежащим образом, денежные средства в размере 441648 руб. 00 коп. перечислены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 30-34).

Сторонами также не оспаривается, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им. Согласно расчету Банка по состоянию на 02.02.2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 563334 рубля 39 копеек, из которых: 372101 рубль 12 копеек - задолженность по основному долгу; 20499 рублей 93 копейки - задолженность по уплате процентов; задолженность по уплате неустоек 170745 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № «Б» (л.д. 62) ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для взыскания задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО1

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 04.03.2015 года.

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 04 марта 2013 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Учитывая такие обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам с датами погашения за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также тот факт, что истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 02.02.2018, без уточнения путем исключения платежей за пределами срока исковой давности по указанным платежам, суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности согласно графику погашения кредитной задолженности (л.д. 37) по сроку на 06.04.2015 года, соответственно размер основного долга составил 263816 рублей 13 копеек (8689,63+9545,73+9288,48+9316,79+9853,27+9771,9+9937,88+10106,69+10483,63+9781,14+11269,3+10991,49+11007,44+11267+11250,88+11757,74+11774,53+11926,05+12258,85+12279,52+12675,72+12679,28+13090,97+12812,21).

Размер основного долга в сумме 263816 рублей 13 копеек также признан ответчиком ФИО1, поскольку именно эта сумма указана в расчете представителя ответчика.

В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требований ФИО1 о том, что уведомлением об изменении условий кредитного договора Банк нарушил права заемщика, суд считает необходимым указать следующее.

Письменным уведомлением об изменении условий кредитного договора № от 04 марта 2013 года, 28.11.2015 года сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 372101 рубль 12 копеек, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) с 06.03.2017 года до 04.03.2020 года включительно, процентная ставка 4,05% годовых.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 13,5 до 4,05 процентов годовых, увеличения срока кредита до 04 марта 2020 года, действительно сократил финансовую нагрузку истца по встречному иску по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску оспаривается сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления задолженности перед банком в сумме 372101 руб. 12 коп.

Уточненный график платежей с истцом по встречному иску не согласовывался, им не подписывался и оспаривается (л. д. 43-45), сам по себе график носит исключительно информационный характер.

Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга на 372101 рубль сторонами достигнуто не было.

В силу указанных выше обстоятельств с 28 ноября 2015 года ФИО1 надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 4,05 процента годовых на сумму действительного размера основного долга, погашать ранее неисполненные обязательства по оплате начисленных на до 28 ноября 2015 года процентов по ставке 20% процентов годовых, в ранее согласованные договором сроки.

В связи с чем, расчет процентов с учетом примененного судом срока исковой давности за пользование кредитными денежными средствами составит 59035 рублей 87 копеек согласно нижеприведенному расчету:

Проценты за пользование денежными средствами за период с 26 марта 2015 года по 28 ноября 2015 года по ставке 20% годовых составляет 35705 рублей 49 копеек:

за период 26.03.2015 по 06.04.2015 года сумма процентов составляет 1590,12 руб., из расчета: 263816 руб. 13 коп (сумма основного долга) х 11 дней /365х20%.

за период с 07.04.2015 года по 04.05.2015 года сумма процентов составляет 4047,58 руб. из расчета 263816 руб. 13 коп. (сумма основного долга) х 28 дней /365х20%.

За период с 05.05.2015 года по 04.06.2015 года сумма процентов составляет 4481,26 руб. из расчета 263816 руб. 13 коп. (сумма основного долга) х 31 день /365х20%.

За период с 05.06.2015 года по 06.07.2015 года сумма процентов составляет 4625,81 руб. из расчета 263816 руб. 13 коп. (сумма основного долга) х 32 дней /365х20%.

За период с 07.07.2015 года по 04.08.2015 года сумма процентов составляет 4192,14 руб. из расчета 263816 руб. 13 коп. (сумма основного долга) х 29 дней /365х20%.

За период с 05.08.2015 года по 04.09.2015 года сумма процентов составляет 4336,70 руб. из расчета 263816 руб. 13 коп. (сумма основного долга) х 31 дней /365х20%.

За период с 05.09.2015 года по 05.10.2015 года сумма процентов составляет 4481,26 руб. из расчета 263816 руб. 13 коп. (сумма основного долга) х 31 дней /365х20%.

За период с 06.10.2015 года по 05.11.2015 года сумма процентов составляет 4481,26 руб. из расчета 263816 руб. 13 коп. (сумма основного долга) х 31 дней /365х20%.

За период с 05.11.2015 года по 28.11.2015 года сумма процентов составляет 3469,36 руб. из расчета 263816 руб. 13 коп. (сумма основного долга) х 24 дней /365х20%.

За период с 29.11.2015 года по 02.02.2018 года размер процентов составляет 23330 рублей 38 копеек из расчета 263816 рублей 13 коп (сумма основного долга) х 797 (дней) /365х 4,05%.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму 20499 рублей 93 копейки.

В то же время в соответствии с положением ч.3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по делу в пределах заявленных истцом требований. Выход за пределы заявленных требований судом возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом характера настоящего спора и заявленных исковых требований нормами федерального закона не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование в заявленном размере на сумму 20499 рублей 93 копейки.

Согласно представленному расчету, банк просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 170745 рублей 34 копейка из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом примененного судом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку последний платеж был совершен в августе 2016 года, а банк до марта 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере 40000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доказательств нарушения Банком право истца по встречному иску ФИО1 путем внесения изменений в условие кредитного договора не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным уведомления от 28.11.2015 года об изменении ООО КБ «АйМаниБанк» условий кредитного договора № от 04.03.2013 г. в части установления суммы кредита в размере 372101 рубль 12 копеек, признания недействительным Приложение № (график платежей) к уведомлению от 28.11.2015 г. об изменении ООО КБ «АйМаниБанк» условий кредитного договора № от 04.03.2013 года.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе и выплата компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца по встречному иску действиями Банка не установлено, нарушений прав потребителя банковской услуги нет, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 относительно того, что у него отсутствовали реквизиты для погашения задолженности ввиду не предоставления их конкурсным управляющим.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 перестал оплачивать задолженность до еще признания ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ ФИО1 имел возможность вносить денежные средства на депозит нотариуса в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако данным способом исполнения обязательства не воспользовался.

С учетом того, что ответчик мог исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ, кредитор (истец) в соответствии со статьей 406 ГК РФ не может быть признан просрочившим, и ответчик не может быть освобожден от обязанности по уплате процентов, в том числе штрафных санкций.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер отсутствует, ПТС №, принадлежащую ФИО1, подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности имущества в настоящее время ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что по договору залога от 04.03.2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства.

Договор залога, так же как и основной договор заключены офертно- акцептным способом, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма долга составляет 324316 рублей 06 копеек, это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев, а именно с августа 2016 года кредит вообще не платился.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги. Законом не установлено необходимости определения начальной продажной цены предмета залога судом при принятии решений об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, она определяется в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМниБанк» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом, действующим в интересах коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк».

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 года на расчетную дату 02.02.2018 года в размере 324316 (триста двадцать четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 06 копеек, в том числе основной долг 263816 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 13 копеек, задолженности по процентам 20499 (двадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 93 копейки, неустойка 40000 (сорок тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине 14833 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копейка, а всего 339149 (триста тридцать девять тысяч сто сорок девять) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание суммы 339149 (триста тридцать девять тысяч сто сорок девять) рублей 06 копеек на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер отсутствует, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем реализации автомобиля на публичных торгах.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Сосновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко