Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ГУФСИН), в котором просит признать незаконными:

заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ части выводов о ненадлежащем исполнении истцом п.4.2 Административного регламента по правовому обеспечению, в части не направления копии государственного контракта в адрес грузополучателей, либо иного надлежащего информирования грузополучателей о технических характеристиках товара, что привело к приемке товара, не соответствующего условиям государственного контракта;

приказ ГУФСИН о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая, что в ее действиях нет вмененного дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 197).

В соответствии с п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 197 регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197).

Согласно ст. 13 Федерального закона N 197, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 197 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 197 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона N 197.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 197 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12.09.2019 N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст. 54 Федерального закона N 197 проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением представителя нанимателя о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отделения лесопромышленного комплекса отдела трудовой адаптации осужденных ГУФСИН, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера отделения лесопромышленного комплекса отдела трудовой адаптации осужденных ГУФСИН России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за ненадлежащее исполнении истцом п.4.2 Административного регламента по правовому обеспечению, в части не направления копии государственного контракта в адрес грузополучателей, либо иного надлежащего информирования грузополучателей о технических характеристиках товара, что привело к приемке товара, не соответствующего условиям государственного контракта, что привело к приемке товара несоответствующего условиям государственного контракта.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки усматривается, что на основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№ служебная проверка проведена с целью выяснения причин и условий способствовавших совершению должностными лицами ГУФСИН нарушений, выявленных главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России, при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части соответствия товара условиям государственных контрактов.

При проведении ревизии комиссией выявлен факт поставки оборудования не соответствующих условиям государственного контракта на сумму 1821,9 тыс. рублей (поставлены пилорамы ленточные «Алтай-3» с длиной обрабатываемого бревна согласно паспортным данным 6 000 мм (наибольшая), однако в соответствии с условиями контракта длина обрабатываемого бревна должна была составлять 6 500 мм).

В ходе служебной проверки комиссией установлено фактическое соответствие технических характеристик пилорам ленточных, поставленных поставщиком, заявленным условиями контракта, доказательств причинения ущерба бюджету, по данному факту, проверкой не выявлено.

Так, в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018 - 2026 годы» в 2020 году ГУФСИН доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 4 429,00 тыс. рублей, из них на развитие лесопромышленного комплекса -1835,5 тыс. рублей, на металлообработку - 2593,4 тыс. рублей.

Путем проведения электронных аукционов по лесопромышленному комплексу заключен, в том числе, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-юр с ООО «<иные данные>» на поставку пилорам ленточных в количестве 7 комплектов на сумму 1 821 857,31 руб. для ФКУ ИК-№, ИК-№, ИК-№, ИК-№, ИК-№, ИК-№, ИК-№ Поставка осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В поставленных пилорамах имеются расхождения технических характеристик: длина обрабатываемого бревна, согласно паспорту 6000 мм, а по условиям государственного контракта 6500 мм.

На основе анализа собранных в ходе служебной проверки материалов (фото) установлено, что технические характеристики поставленных в учреждения пилорам ленточных соответствуют условиям государственного контракта, что следует из фактических размеров (длина направляющих 8 500 мм минус длина ленточного станка 1150 мм минус безопасная зона для работы оборудования с двух сторон около 850 мм), наличие 7 опор бревна расположенных на расстоянии 1000 мм также указывают на то, что длина обрабатываемого бревна составляет не менее 6500 мм.

Из справки завода изготовителя ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводом изготавливаются пилорамы ленточные «Алтай-3» распил бревна длиной 6500 мм. Кроме того, пунктом 1,5 руководства по эксплуатации «Станка ленточно-пильного горизонтального «Алтай-3» предусмотрено, что модель ЛПА-3 имеет несколько модификаций как в зависимости от максимального диаметра распиливаемого бревна, так и по типу привода пилы. Основные узлы всех моделей унифицированы. Станок изготавливается в соответствии с ТУ 3831-001-93571422-2009. Изготовитель оставляет за собой право вносить изменения и дополнения, не ухудшающие характеристики и работоспособность станка.

В учреждении ведется работа по замене технических паспортов для соответствия фактическим характеристикам пилорама ленточных и условиям государственного контракта.

Кроме того, при проведении служебной проверки установлено, что должностным лицом ответственным за реализацию указанного контракта являлась инженер отделения лесопромышленного комплекса отдела трудовой адаптации осужденных ГУФСИН старший лейтенант внутренней службы ФИО1

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что фактические характеристики поставленного товара соответствуют условиям государственного контракта, расхождения имеются в документации, ею ведется работа по замене технических паспортов для соответствия фактическим характеристикам пилорам ленточных и условиям государственного контракта.

При этом документов, подтверждающих направление копии государственного контракта грузополучателям (исправительным колониям), либо иного надлежащего информирования грузополучателей о технических характеристиках товара, в ходе проверки не представлено, что также подтвердили опрошенные члены приемочных комиссий грузополучателей (приемка товара осуществлялась по факту и по комплектности оборудования, указанных в сопроводительных накладных, а также по целостности и исправности товара; на момент приемки товара копии государственного грузополучатели не получали).

В соответствии с п. 4.2. Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 18.08.2005 № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» (далее - Административный регламент по правовому обеспечению) организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностное лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор (инициатор договора).

Приказом ГУФСИН от 31.12.2014 № 994 утвержден Порядок подготовки и согласования правовых актов, проведения договорно-правовой и претензионно-исковой работы, который конкретизирует обязанности ответственного должностного лица за реализацию договора.

Так, в соответствии с п. 2.3 указанного Порядка, ответственный за реализацию договора, в том числе, осуществляет контроль за надлежащим исполнением договора со стороны контрагента.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197 сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение.

Таким образом, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной должностной инструкции ФИО1 обязана исполнять требования действующих нормативно-правовых актов в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, к которым относится, в том числе, Административный регламент.

При этом, вопреки доводам истца, указанные полномочия должностного лица, назначенного ответственным за реализацию договора, не относятся к полномочиям, которые могут быть реализованы только контрактной службой ГУФСИН

Полномочия контрактной службы установлены ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ГУФСИН издан приказ от 31.08.2020 № 728, утвердивший Положение о контрактной службе ГУФСИН, Порядок работы контрактной службы ГУФСИН.

Порядок работы контрактной службы ГУФСИН устанавливает полномочия и определяет механизмы взаимодействия контрактной службы ГУФСИН со структурными подразделениями ГУФСИН. Указанный порядок предусматривает, что в функциональные обязанности сотрудников группы инициаторов закупок (в которую входит и отдел трудовой адаптации осужденных ГУФСИН) входит, в том числе, рассылка копий контракта грузополучателям, указанным в контракте (п. 2.2.20).

Учитывая, что инициатором закупки (отделом трудовой адаптации осужденных ГУФСИН) в качестве лица, ответственного за реализацию контракта, назначена ФИО1, именно она обязана была исполнить обязанность по направлению копии контракта грузополучателям.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки правомерно установлено в действиях истца наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в не направления копии государственного контракта в адрес грузополучателей, либо иного надлежащего информирования грузополучателей о технических характеристиках товара. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части данного вывода (в пределах заявленных требований). При этом в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о том, что нарушение истцом п.4.2 Административного регламента по правовому обеспечению «привело к приемке товара, не соответствующего условиям государственного контракта», наличие которого оспаривает истец.

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО1 нарушения служебной дисциплины, не освобождало представителя нанимателя при выборе меры дисциплинарного воздействия учесть тяжесть вменяемого ФИО1 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к службе.

Определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, представитель нанимателя не учел обстоятельств отсутствия в действиях сотрудника явной недобросовестности, не наступления каких-либо неблагоприятных последствий, предшествующего отношения истца к исполнению должностных обязанностей, которая ранее (на дату совершения дисциплинарного проступка) к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1, не соответствуют тяжести проступка, не является справедливой и обоснованной.

Поскольку представителем нанимателя не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, то привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева