Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 153280,84 рублей за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему(истцу). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения, которое составляло 50400 рублей и подлежало выплате в течение 10 дней с момента подписания соглашения. В связи с невыплатой данной суммы, он обратился в службу финансового уполномоченного и впоследующем в суд. Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично в размере 95600 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за период неисполнения требований о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку в размере 43214,32 рубля. Не согласившись с данной суммой неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании неустойки были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 306 561,68 рублей. Решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление об оспаривании данного решения, а ДД.ММ.ГГГГ- финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено течение срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, датой исполнения является ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ему направлено удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, срок предъявления к исполнению 3 месяца- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в течение указанного времени решение суда исполнено не было, заявление о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного последнему не направлено.ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в банк удостоверение для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального районного суда города Омска оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Полагает, что ответчик просрочил исполнение решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ Решение было исполнено в принудительном порядке банком ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 153280,84 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав в обоснование, что данный штраф не может быть снижен в силу закона. Сторона ответчика не направила повторно в службу финансового уполномоченного заявление о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда за сроком обжалования судебного решения. Между тем, в полученном истцом удостоверении был указан срок исполнения решения, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ В последний день данного срока истец обратился за исполнением решения. Полагает, что потребитель финансовых услуг не должен страдать от бездействия финансовой организации.

Ответчик о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил возражения, согласно которым при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить из даты вступления в законную силу судебного решения. Полагает, что в данном случае взыскание штрафа на неустойку противоречит действующим нормам гражданского законодательства, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, исследованных судом, а также представленных исковой стороной доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в городе Омске на <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DATSUN, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ИНН № сроком страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № сроком страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ No 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа ПАО «Аско- Страхование» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ответчик не подтвердил право ПАО «Аско-Страхование» урегулировать заявленное событие в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что застраховано по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО при использовании иного транспортного средства, чем то, что являлось участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, также с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 50200 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ( в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию (к ответчику)с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 70665 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № с финансовой организации (ответчика)в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 50400 рублей, штраф в сумме 25200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация во исполнение решения суда осуществила выплату заявителю денежных средств в сумме 90600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в сумме 43214 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5618 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойкой по ставке 13%.

После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22374/5010-003 удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306561 рубль 68 копеек.

Решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК Росгосстрах, не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Центральный районный суд города Омска, а ДД.ММ.ГГГГ- к финансовому уполномоченному с заявление о приостановлении исполнения его решения

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижения размера взысканной неустойки, отказано в полном объеме.

Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено течение срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, датой исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в котором указан срок предъявления к исполнению - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в дело доказательствам, в течение указанного времени решение суда исполнено не было, при этом заявление о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного последнему не направлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 предъявил в банк удостоверение для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального районного суда города Омска оставлено без изменения.

27.11.2023 г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Оспаривая доводы исковой стороны, в возражениях сторона ответчика ссылается на незаконность требований истца, поскольку финансовым уполномоченным было приостановлено свое решение до вынесения судебного решения, то есть до вступления решения суда в законную силу. Однако ответчиком оспаривалось решение, которое вступило в законную силу после его апелляционного обжалования.

С данными возражениями стороны ответчика суд не может согласиться, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, финансовой организацией был пропущен срок для апелляционного обжалования, который впоследующем судом был восстановлен. Об обжаловании судебного акта, финансовой организацией не было сообщено финансовому уполномоченному, что и привело к настоящим последствиям.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного в указанный период было осуществлено вследствие бездействия стороны ответчика.

Потребитель финансовых услуг обратился с удостоверением финансового уполномоченного к финансовой организации в последний день установленного финансовым уполномоченным срока и не должен страдать от действий финансовой организации.

Относительно доводов стороны ответчика о применении к настоящим правоотношениям статьи 330 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Фёдоровича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО11 (паспорт гражданина РФ № выдан ФИО3 области ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153280,84 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4245,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ