Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ООО «МКК «Четвертак» о признании покупателя добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

22 июня 2018 года ООО «МКК «Четвертак» заключил с ФИО2 договор займа <номер>, в соответствии с которым предоставил ФИО2 займ в размере 170000 рублей, с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 79,083% годовых, сроком до 21 июля 2018 года.

В целях обеспечения выданного займа ФИО2 передал ООО «МКК «Четвертак» в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «AUDI A3», 2007 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, кузов <номер>, двигатель: <номер>, цвет черный, <номер>

В этот же день между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на один календарный месяц, при этом стоимость продления срока составляет 13568 рублей. Также в указанном соглашении стороны предусмотрели, что обязательства ФИО2 по оплате денежных средств в размере 13568 рублей заменяются на его заемные обязательства по договору займа путем новации, в связи с чем размер основного долга изменился и составил 183 568 рублей.

2 августа 2018 года, 23 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 были также заключены дополнительные соглашения, с аналогичными условиями, в связи с чем срок возврата займа был продлен до 21 декабря 2018 года, а размер основного долга по возврату займа составил 120 000 рублей.

20 октября 2018 года ФИО2 на основании договора передал ФИО3 в собственность автомобиль «AUDI A3», 2007 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, кузов <номер>, двигатель: <номер>, цвет черный, <номер>

Дело инициировано иском ООО «МКК «Четвертак». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа в размере 351 699 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 104900 рублей, по ставке 79.083% годовых с 23.12.2018 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; с 3 декабря 2018 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности, а именно на автомобиль марки «AUDI A3», 2007 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, кузов <номер>, двигатель: <номер>, цвет черный, <номер> установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 170 000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6581 рубль.

В свою очередь ФИО3 обратилась к истцу со встречными требованиями о признании её добросовестным приобретателем автомобиля AUDI A3», 2007 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, кузов <номер>, двигатель: <номер>, цвет черный, <номер> и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречных требований ФИО3

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по существу заявленных к нему требований не выразил.

Ответчик-истец ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, что следует из её ходатайства об отложении судебного заседания от 27.03.2019 года, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, уважительных причин о невозможности явки в судебное заседания оставшихся пяти своих представителей не сообщила.

В связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части, а встречные требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании заключенного договора займа <номер> от 22 июня 2018 года, а также дополнительных соглашений к нему между истцом и ФИО2 возникли обязательственные отношения. ООО «МКК «Четвертак» предоставил ответчику займ на потребительские цели в размере 170 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить истцу полученные денежные средства с уплатой 79,083% годовых за их использование, в срок, указанный в договоре займа.

Согласно кредитной истории, ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 351 699 рублей, из которых 104 900 рублей – сумма займа, 20 455 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование займом, за период времени с 23.11.2018 года по 22.02.2019 года, 22343 рубля 70 копеек – сумма неустойки, за период с 23.11.2018 года по 02.12.2018 года, 85000 рублей – сумма штрафа за нарушение заемщиком условий договора по передаче залогового имущества займодавцу; 119000 рублей – сумма штрафа за отчуждение заемщиком залогового имущества.

Указанный расчет является математически верным, соответствует условиям договора займа, ответчиками не оспорен и оснований не доверять указанному расчету, у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженности в виде 104 900 рублей – сумма займа, 20 455 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование займом, за период времени с 23.11.2018 года по 22.02.2019 года.

Что касается взыскания с ответчика неустойки и штрафа за пропуск платежей и нарушении обязательств по передачи займодавцу залогового имущества, а также отчуждения залогового имущества без разрешения залогодержателя, то с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить их размер: неустойку до 10000 рублей, а штрафы до 10000 рублей и 30000 рублей соответственно.

Таким образом, в пользу истца ООО «МКК «Четвертак» подлежит взысканию с ФИО2 задолженность по договору займа <номер> от 22 июня 2018 года на общую сумму 175355 рублей 50 копеек (104 900 руб. + 20455,50 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.+ 30000 руб.).

Также в пользу истца ООО «МКК «Четвертак» с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 104900 рублей, по ставке 79.083% годовых с 23.12.2018 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; с 3 декабря 2018 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно п.10 договора займа от 22 июня 2018 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставлено ООО «МКК «Четвертак» в залог транспортное средство - автомобиль «AUDI A3», 2007 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, кузов <номер>, двигатель: <номер>, цвет черный, <номер>

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату, обеспеченные залогом указанного транспортного средства, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество подлежит взысканию в пользу истца.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется стоимостью имущества, указанной в договоре займа – 170000 рублей.

То обстоятельство, что 20 октября 2018 года ФИО2 на основании договора передал ФИО3 в собственность автомобиль «AUDI A3», 2007 года и в настоящее время она является собственником данного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное транспортное средство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что автомобиль «AUDI A3», 2007 года в собственность ФИО3 был передан с разрешения залогодержателя и освобожден от залога, то есть утратил статус залогового имущества.

Что касается встречных требований ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля AUDI A3», 2007 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, кузов <номер>, двигатель: <номер>, цвет черный, <номер> и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, то они не подлежат удовлетворению

Согласно п.2. ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе и в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм права обязанность доказывания того, что при покупки спорного автомобиля ФИО3 не знала и не могла знать, что он является предметом залога, то есть, что она является добросовестным приобретателем лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями, то есть на ФИО3

На протяжении рассмотрения дела судом с момента участия в нем ФИО3 (с 19.02.2019 года по 28.03.2019 года), ни ФИО3, ни её представителями доказательств в обосновании заявленных встречных исковых требований не представлено.

Тогда как истцом – ответчиком ООО «МКК «Четвертак» представлена выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой 22.06.2018 года ООО «МКК «Четвертак» внесло в указанный реестр сведения о том, что оно является залогодержателем автомобиля AUDI A3», 2007 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, кузов <номер>, двигатель: <номер>, цвет черный, <номер>

Информация указанная в данном реестре является открытой и общедоступной, следовательно при покупки указанного автомобиля у ФИО2 ФИО3 имела возможность узнать, что данный автомобиль является залоговым имуществом и отказаться от совершения указанной сделки.

Данные обстоятельства опровергают доводы о том, что ФИО3 не знала и не должна было знать, что автомобиль является предметом залога, следовательно оснований для признания её добросовестным приобретателем не имеется, как не имеется и оснований для прекращения залога в отношении указанного автомобиля.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 5 декабря 2018 года и приходного кассового ордера от 5 декабря 2018 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 290 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, то на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ признается плательщиком государственной пошлины, с неё в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа <номер> от 22 июня 2018 года в размере 175355 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 104900 рублей, по ставке 79.083% годовых с 23.12.2018 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» с 3 декабря 2018 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа <номер> от 22 июня 2018 года обратить взыскание в пользу ООО «МКК «Четвертак» на транспортное средство марки «AUDI A3», 2007 года выпуска, имеющий идентификационный <номер>, кузов <номер>, двигатель: <номер>, цвет черный, <номер> посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Четвертак» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «МКК «Четвертак» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ООО «МКК «Четвертак» о признании покупателя добросовестным приобретателем и прекращении залога, признать необоснованным в его удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья