Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия. Приказом и.о. руководителя Управления № от ххх на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению работодателя ее проступок состоит в том, что, исполняя с ххх по ххх обязанности отсутствовавшего , в нарушение должностных обязанностей, ослабила контроль при приемке двух программно-аппаратных комплексов по государственному контракту № от ххх, в результате чего не было выявлено несоответствие постановленного оборудования техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации и приложениях к госконтракту. Считает, что взыскание незаконно, поскольку в приложении № к государственному контракту №, заключенному руководителем Управ

ления ФИО1 указано, что получателями комплексов являются и . Обе инспекции - самостоятельные юридические лица, поэтому получение поставляемой продукции входило в сферу должностных обязанностей руководителей этих инспекций; у нее нет властных полномочий по отношению к ним, а руководитель Управления не возлагал на нее обязанности по контролю за руководителями при исполнении контракта №. В отделе обеспечения Управления ФНС по РК имеется вторая должность , которую занимает ФИО2, являющийся материально-ответственным лицом, в функции которого входит непосредственное проведение операций с товарами. Приемку комплексов производили руководители и по РК ФИО3 и ФИО4, подписавшие акты приема передачи, и подписавший товарную накладную ФИО2 Именно в их должностные обязанности входила проверка соответствия комплектности поставки условиям контракта №. Отдел обеспечения действительно осуществляет организационно-методическое руководство подчиненными инспекциями, но ни один нормативный или локальный распорядительный акт по Управлению не предусматривает проведение обязательного инструктажа по порядку приемки продукции от поставщиков. Произведенное руководителем Управления наделение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полномочиями по приемке означает, что работодатель признал их достаточно подготовленными к выполнению этих функций, а она не имеет права подвергать сомнению действия руководителя. Контракт № подписан ххх и в этот же день произведена поставка первого комплекса , поэтому она не имела возможности провести организационно-методическую подготовку приемки. Второй комплекс поставлен ххх, когда она уже не исполняла обязанности . Просит суд признать незаконным приказ и.о.руководителя управления ФНС России по РК № от ххх о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскать с Управления ФНС России по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании ФИО10 поддержала иск, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истицы ФИО11 поддержал иск, пояснив, что истица подвергнута взысканию по истечении установленного законом срока.

Представители ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, потому что взыскание законно и отмене не подлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 37 и 46 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на труд и на судебную защиту своих прав и свобод.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной гражданской службы, регулируются Федеральным законом № 79 от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79).

Согласно ст. 57 Федерального закона № 79 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 Федерального закона № 79 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении проверки.

Как видно из материалов дела, истица работает Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее Управ

ления); приказом № от ххх на истицу возложена обязанность Управления, истица отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт. Приказом Управления № от ххх истице с ххх установлена надбавка за особые условия государственной службы в размере ххх % должностного оклада . Приказом № от ххх на истицу в период с ххх по ххх возлагалось исполнение обязанностей , на период отпуска начальника отдела ФИО5 ххх аукционная комиссия Управления, состоящая из председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО10, ФИО2, рассмотрев заявку ООО на участие в открытом аукционе по поставке двух программно-аппаратных комплексов по , решила: допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона - ООО (сведения о дате заключения договора и о лице, на которого возложена организация приемки, в протоколе № от ххх, подписанном членами аукционной комиссии, отсутствуют). ххх Управление (в лице руководителя ФИО1.) заключило с ООО государственный контракт № (далее Контракт) на поставку двух программно-аппаратных комплексов по (далее комплексов) в соответствии с приложением № (спецификация поставляемой продукции); в приложении № к Контракту грузополучателями указаны: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по РК; в приложении № к Контракту указаны Технические характеристики и состав программно-аппаратного комплекса; стоимость 1 комплекса – рублей, стоимость двух – рублей. Прием первого комплекса осуществлен ххх, второго – ххх

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия с ххх по ххх провело встречную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, выявив в ходе нее, что ООО поставило Управлению вместо программно-аппаратных комплексов по набор оборудования, производства , ; не соответствующего техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации и в спецификации к Контракту; приемку комплексов осуществили начальники МРИ ФНС России № и ИФНС России по г. Элиста, тогда как по п. №, № Контракта грузополучателем являлось Управление; поставленное оборудование не используется за исключением , который используется как копировальная машина в автономном режиме. В нарушение п.п. №, № Инструкции № П-6 и п. 13 Инструкции № П-7 Управлением не были назначены уполномоченные представители для приемки оборудования, они не были ознакомлены с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству. В нарушение п. 25 Инструкции № П-6 при приемке оборудования не были составлены акты о недостаче комплексов марки . В нарушение п. 14 Инструкции № П-7 акты о приеме-передаче оборудования составлены без указания фактической комплектности поставленного оборудования и без перечисления отсутствующих сопроводительных документов (инструкции по эксплуатации на русском языке, технических паспортов на оборудование, сертификатов, заключения о качестве и пр.). При том, что по п. № Контракта некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной. Примерная стоимость каждого набора оборудования, поставленного ООО ххх в рамках Контракта, составляла рублей (с учетом НДС). Ущерб, нанесенный федеральному бюджету в результате невыполнения поставщиком ООО обязательств по Контракту составил рублей. «Акт встречной проверки Управления Федеральной налоговой службы по РК за ххх» поступил в Управление ххх Служебная проверка по фактам, указанным в Акте, Управлением не проводилась.

ххх в Управление поступило Представление заместителя прокурора Республики Калмыкия ФИО7 № «Об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства в сфере размещения заказов для государственных нужд», в котором указано, что стоимость контракта определена приказом руководителя Управления № от ххх «О проведении открытого аукциона» без проведения предварительного мониторинга цен на аналогичный товар. Согласно п. № Контракта поставщик обязался поставить товар в течение 2 дней, считая от даты заключения договора – до ххх, а поставлен был только ххх, т.е. по истечении 6 дней. При этом заказчиком не применены штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара.

ххх в Управление поступило Представление прокурора Республики Калмыкия ФИО8 № «Об устранении нарушений законодательства, регулирующего размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и бюджетного законодательства», в котором указано, что ООО поставил Управлению вместо программно-аппарат-

ных комплексов по набор оборудования, производства , ; не соответствующего техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации и в спецификации к Контракту.

Таким образом, в двух представлениях прокуратуры Республики Калмыкия указываются нарушения, выявленные «Актом встречной проверки Управления Федеральной налоговой службы по РК за ххх».

Приказом Управления № от ххх на основании докладной записки начальника отдела обеспечения УФНС России по РК ФИО5 от ххх

о признаках совершения ФИО10 дисциплинарного проступка назначена служебная проверка в отношении истицы, утвержден «состав участников служебной проверки». ххх утверждено «Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО10», в котором проводившие ее сотрудники Управления предложили объявить истице выговор.

Приказом Управления № от ххх истице объявили выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 5 Должностного регламента и Положения об отделе обеспечения.

Согласно Должностному регламенту, утвержденному ххх на возлагается организация ведения бюджетного учета в аппарате и подведомственных налоговых инспекциях; составление сметы доходов и расходов по аппарату и сводный; … учет лимитов бюджетных обязательств…; ведение реестра бюджетополучателей, своевременное внесение изменений; ведение Главной книги; …выполнение других работ по поручению руководства (раздел 3). несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом Управления ФНС России по РК, задачами и функциями отдела, функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы: некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на отдел; несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов РФ; нормативных правовых актов Минфина России; приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний ФНС России, управления; разглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей; состояние трудовой и исполнительной дисциплины в отделе; иных должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом (раздел 5).

В соответствии с п. 5.4 Положения об отделе обеспечения Управления, утвержденного ххх, несут персональную ответственность за работу курируемых подразделений Отдела, координируют их деятельность, по поручению начальника Отдела обеспечивают своевременную подготовку соответствующих материалов, организуют их учет и отчетность в установленном порядке.

Приказом № от ххх в соответствии с частью 9 статьи 58 Федерального закона № 79, в связи с поступившим ходатайством ФИО5, с истицы снято оспариваемое дисциплинарное взыскание – выговор.

Снятие дисциплинарного взыскания до вынесения судебного решения не исключает проверку судом его законности и обоснованности.

В судебном заседании установлено, что истицу с Контрактом не ознакомили; организацию приемки комплексов, проведение инструктажа - на нее не возлагали; Контракт подписан ххх, в этот же день произведена приемка первого комплекса, поставка второго комплекса осуществлена ххх, когда истица не исполняла обязанности , начальник отдела обеспечения ФИО5 не возлагал на истицу обязанность организовать прием второго комплекса. В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены сведения о том, что на истицу возлагали обязанность организовать приемку двух комплексов от ООО по Государственному контракту от ххх, и что ххх перед приемкой первого комплекса и ххх перед приемкой второго комплекса истицу ознакомили с Контрактом.

Поэтому истица не может нести ответственность за то, что ООО поставило Управлению вместо программно-аппаратных комплексов по набор оборудования, производства , ; не соответствующего техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации и в спецификации к Контракту; за то, что руководитель Управления ФИО1 своим приказом определил стоимость контракта без проведения предварительного мониторинга цен на аналогичный товар. Истица, как исполнитель указаний руководства, подписала платежный документ на перечисление денежных средств по Контракту ххх, после его подписания руководителем Управления ФИО1; после приемки комплексов, т.е. уже по факту, при независящих от нее обстоятельствах.

Следовательно, приказ Управления № от ххх об объявлении истице выговора - не законен.

Кроме того, согласно ст. 58 Федерального закона № 79 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения , не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что «основанием для вынесения заявителю дисциплинарного взыскания, явились результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в РК, согласно «Акту встречной проверки Управления за ххх» (дополнения к возражениям на исковое заявление № от ххх). При этом, «Акт встречной проверки Управления Федеральной налоговой службы по РК за ххх», составленный и.о. старшего контролера-ревизора Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия ФИО9, поступил ответчику ххх В месячный срок со дня его поступления, информирования ответчика о событии, расцененном Управлением, как проступок, ответчик истицу не подверг дисциплинарному взысканию; служебную проверку по фактам, изложенным в Акте, не провел. Приказ о наказании истицы издан ххх, по истечении ххх месяцев ххх дней со дня обнаружения «проступка».

Таким образом, требование истицы о признании незаконным приказа Управления № от ххх подлежит удовлетворению и на этом основании; применение дисциплинарного взыскания по истечении установленного законом месячного срока является еще одним из оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о признании незаконным приказа о ее наказании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что наказание применено в установленный законом срок, после получения Представления прокурора РК и проведения служебной проверки, назначенной на основании докладной записки начальника отдела обеспечения УФНС России по РК ФИО5 от ххх, подлежит отклонению, как не основанный на законе, потому что в ст. 58 Федерального закона № 79 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. О нарушении, вмененном истице, Управлению стало известно ххх при получении «Акта встречной проверки Управления Федеральной налоговой службы по РК за ххх», на эту же проверку ссылается в Докладной записке начальник отдела обеспечения ФИО5; на основании этого же Акта в Управление внесены два представления прокуратуры РК, т.е. ничего нового исполняющему обязанности руководителя Управления ни заместитель прокурора РК ФИО7, ни прокурор РК ФИО8, ни начальник отдела обеспечений ФИО5 не сообщили, все изложено ими на основании «Акта встречной проверки Управления Федеральной налоговой службы по РК за ххх», поступившего в Управление ххх

Что касается довода ответчика о том, что Контракт заключен Управлением с ООО , налоговые инспекции сторонами по нему не являлись, поэтому первичный учет оборудования должно было осуществить Управление , передав оборудование в последующем двум Инспекциям, то он правилен, но данное обстоятельство не может быть вменено истице, поскольку в приложении № 2 к Контракту, подписанному руководителем Управления ФИО1, грузополучателями указаны: и . Истица не обладала правом изменения условий Контракта, заключенного руководителем Управления.

Довод ответчика о том, что истица, как несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, … то наличие вышеуказанной ответственности у не свидетельствует о законности привлечения истицы к ответственности в оспариваемом случае.

Что касается довода ответчика о том, что истица, как член аукционной комиссии знала о заключении контракта на поставку комплексов, поэтому имела возможность организовать их приемку и инструктаж лиц, принимавших комплексы, то он подлежит отклонению, поскольку аукционная комиссия Управления, членом которой является истица, рассмотрев заявку ООО на участие в открытом аукционе по поставке двух программно-аппаратных комплексов по обработке корреспонденции, приняла решение о допуске к участию в аукционе и признала ООО участником аукциона; не решая при этом вопросов о стоимости поставляемых комплексов, дате заключения договора, и т.д. Извещения № и №, на которые ссылается ответчик, о передаче двум инспекциям комплексов, составлены ххх, после подписания руководителем Управления ФИО1 Контракта; после того, как ххх руководитель МИ ФНС России № по РК, как грузополучатель уже получил один из комплексов.

Суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование; исходит из того, кто из сторон доказал обоснованность своих требований или возражений.

При рассмотрении дела установлена незаконность приказа о наказании истицы, потому что ответчик не представил суду сведения, позволяющие поставить под сомнение обоснованность требований ФИО10.

Ответчик, применив взыскание в виде выговора, не обосновал при этом, что при наложении именно данного вида взыскания учел тяжесть якобы совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что приказ Управления о наказании истицы незаконен.

Следовательно, исковые требования истицы, в части компенсации морального вреда в размере рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, степени вины ответчика, подлежат частичному удовлетворению, и оцениваются судом в размере рублей, поскольку установлена незаконность наказания истицы, нарушение ответчиком требований законодательства.

Что касается довода представителя ответчика ФИО13 о том, что истица не доказала причинение нравственных страданий, то он подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд установил незаконность приказа о наказании, следовательно, моральный вред подлежит возмещению, при этом размер компенсации определяется, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истица, обращаясь за защитой своих трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере рублей.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия № от ххх об объявлении выговора.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия в пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Надбитова