Гражданский кодекс часть 1

17 января 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давлетшина Р.Р. к Горбунову А.Ю. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере ... рублей, указав, что по договору займа передал ООО «ТатСтек» ... рублей до востребования. С Горбуновым Ю.А. был заключён договор поручительства к указанному договору займа. ... Давлетшин Р.Р. предъявил требование об уплате суммы займа, однако ни должник, ни поручитель его не исполнили.

В судебном заседании представитель истца Давлетшина Р.Р. по доверенности Удалов А.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Горбунов Ю.А. и его представитель с требованиями не согласились, пояснив, что заём был дан на 2 месяца. В соответствии с пунктом 3.1 Договор поручительства прекращается, если кредитор в течении трех месяцев не предъявил требование об уплате долга. Заявили, что представленный истцом договор займа фальсифицированный, имеет расхождения в существенных условиях с протоколом согласования и подписанным изначально договором, заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца пояснил, что представленный истцом договор подлинный, различия договора и протокола не являются доказательством фальсификации договора, так как различаются не только срок займа, но и сумма, однако факт предоставления ... рублей ООО «ТатСтек» ответчик не оспаривает. То есть протокол к договору займа и поручительства отношения не имеет. Отметил нецелесообразность предоставления займа на 2 месяца, учитывая его цель.

Ответчик пояснил, что возврат денег предполагался лишь юридически, однако фактически должны были пойти в зачёт доли Давлетшина Р.Р. в ООО «ТатСтек» стоимостью ... рублей, что отражено в протоколе, чем и объясняется столь короткий срок.

Третье лицо ООО «ТатСтек» на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и документы, подтверждающие целевое расходование займа. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Сумму долга признали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 пункту 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьёй 367 пунктом 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что по договору займа от ... ООО «ТатСтек» ... получило от Давлетшина Р.Р. ... рублей (л.д. 5-6, 7).

Заём был предоставлен для оплаты ООО «ТатСтек» работ по договору на возмездное оказание услуг № ... от ..., заключенного с закрытым акционерным обществом «С.» (г. ...) для погашения оставшейся суммы договора, что подтверждается представленными суду квитанциями о перечислении ... рублей ... копеек от ... и ... рублей ... копеек ....

В обеспечение этого договора займа был заключён дополнительный договор поручительства от ... между истцом и Горбуновым Ю.А., по которому последний обязался отвечать перед кредитором по договору займа в том же объеме (л.д. 8-9).

... ООО «ТатСтек» и Горбунову Ю.А. было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 10, 11). До настоящего времени долг не возвращен, требование об исполнении обязательств не исполнено.

Согласно представленному истцом договору, пункту 2.1, заём предоставлен на срок до востребования.

Согласно представленному ответчиком договору, п. 2.1 срок займа определён в два месяца.

Таким образом, оба договора противоречат друг другу.

Судом установлено, что оба договора состоят из двух печатных листов, которые между собой не скреплены и не прошиты в установленном порядке, страницы не пронумерованы, не скреплены каждая подписями и печатями, подписаны лишь вторые листы в конце содержания договора, но оба договора выглядят подлинно.

Из объяснений сторон следует, что переговоры о заключении договоров как сотрудничества, как инвестирования, так и займа велись задолго до подписания, уточнялись условия, имущественные интересы друг друга, два раза выезжали вместе в Чехию на консультацию, поэтому каждая из сторон понимала суть экономического сотрудничества, включая в договор свои условия, поэтому нет основания полагать, что в подготовке текста договора принимала лишь одна сторона.

При таких обстоятельствах каждая из сторон имела возможность подготовить вводную часть договора (первый лист) и использовать его в своих интересах

Суд считает, что нет необходимости в назначении экспертизы, так как данная экспертиза однозначно даст ответ, что листы различаются как по содержанию, так и по химическому составу содержания текста бумаги, однако, экспертиза не ответит на вопрос: «Чей лист объективен?».

Поэтому судом была истребована копия указанного договора займа из Набережночелнинского филиала ОАО «А.» банк, которая была представлена ..., то есть в день передачи денег Давлетшиным Р.Р. представителю ООО «ТатСтек».

В соответствии со статьёй 6 частью 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно статье 7 части 1 пункту 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения.

Кроме того, пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённой. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П, в кредитной организации, ВСП (за исключением обменного пункта) установлено, что прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в соответствии с Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 18 октября 2006 года N 8388 ("Вестник Банка России" от 25 октября 2006 года N 57) (далее - Инструкция Банка России N 28-И), в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денег кассовым работником от коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией, наряду с объявлением на взнос наличными 0402001 указанной организацией представляется реестр проведенных операций, предусмотренный нормативным актом Банка России, регламентирующим порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации. При этом сумма, указанная в объявлении на взнос наличными 0402001, должна соответствовать отраженной в реестре проведенных операций общей сумме наличных денег, принятых коммерческой организацией, не являющейся кредитной организацией.

При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ от 27.08.2008 N 2060-У "О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц" в объявлениях на взнос наличными 0402001, денежных чеках, оформленных кредитными организациями, подразделениями кредитных организаций, организациями на сдачу, получение денежной наличности в учреждениях Банка России, указываются источники поступлений, направления выдач денежной наличности в соответствии с номенклатурой символов отчетности о наличном денежном обороте, предусмотренной нормативными актами Банка России (пункт 1.7).

Судом установлено, что денежные средства Давлетшина Р.Р. были зачислены на счет ООО «ТатСтек» главным бухгалтером Рахматуллиной Г., которая в обоснование законности источника средств в ОАО «А.» банк представила договор займа от ..., в пункте 2.1 которого указано, что сумма займа предоставляется на два месяца, ОАО «А.» банк официально представила суду копию договора по запросу суда. Таким образом, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства ясно и четко указывают на объективность экземпляра договора займа, представленного Горбуновым Ю.А. и ООО «ТатСтек».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по Договору займа не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Суд считает, что требование Давлетшина Р.Р. к Горбунову Ю.А. необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как договор поручительства прекращен, в связи с тем, что кредитор не предъявил иска к поручителю в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения договора займа ... по .... Такое требование предъявлено было лишь ..., что слишком поздно.

Суд принимает за основу копию договора, истребованного из ОАО «А.» банка, которая объективна и не вызывает сомнения, подтверждает объективность договора, представленного ответчиком.

К договору, представленному Давлетшиным Р.Р. суд относится критически, считает, что его пункт 2.1 о возврате по востребованию не влечёт каких бы то ни было юридических последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Р. к Горбунову А.Ю. о взыскании долга отказать.

...

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Решение не вступило в законную силу

...

Судья: И.М. Фарзутдинов

...