Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ОАО фирме «Севкававтоматика» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО фирма «Севкававтоматика» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных издержек, в котором просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей.

В исковом заявлении указывает, что 18.10.2010 г. он был принят в ОАО фирма «Севкававтоматика» на участок специальной строительной техники и транспорта водителем первого класса согласно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

18.10.2010 г. с ним был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, к работе приступил - 18.10.2010 г. Согласно п. 3.3 трудового договора № от 18.10.2010 г. основной его трудовой функцией являлось: управление автотранспортом фирмы в соответствии с требованиями ПДД, на уровне имеющихся категорий и классности, перевозка рабочих и транспортировка материалов, оборудования, устройств вверенного автотранспортного средства, обслуживание и содержание автотранспортного средства в исправном состоянии, устранение неисправностей автотранспортного средства и его оборудования, участие в планово-предупредительном, срочном ремонтах, проводимых ТО.

29.03.2011 г. диспетчером УССТиТ и заведующей складом ФИО1 ему был выписан путевой лист № серия на транспортное средство - Самосвал - ЗИЛ 45065, гос. номер и дано задание произвести закупку на Ивановском участке Кочубеевского карьера, то есть сделать три рейса для закупки: песка - 1 машины и ПГС - 2 машины. Осуществить покупку ему было указано за наличный расчет, денежные средства для этого в бухгалтерии фирмы не выдавались, а были выданы ему непосредственно диспетчером и заведующим складом ФИО1, которая ему пояснила, чтобы он привез ей на купленные материалы расходные документы из карьера. Далее поступило указание произвести выгрузку данных материалов в следующем порядке: 1\2 машины песка выгрузить на кладбище (сдачу осуществить главному механику ФИО2), 1\2 машины песка выгрузить на территории фирмы (сдачу осуществить главному механику ФИО2); 2 машины ПГС также выгрузить на территории фирмы и сдать главному механику ФИО2 Сделав первый рейс на Ивановский участок Кочубеевского карьера ему было загружено два ковша песка объемом , весом т. В последующие два рейса ему было загружено по м3, т.е. по т ПГС. Вечером того же дня (в конце рабочей смены), 29.03.2011 г., он обработал путевой лист № серия и сдал его вместе с товарными накладными № от 29.03.2011 г. и кассовыми чеками диспетчеру и заведующему складом ФИО1 для дальнейшей обработки и таксировки.

05.05.2011 г. он, в силу сложившихся личных неприязненных отношениях к нему со стороны руководства фирмы, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было завизировано механиком в отдел кадров, однако по неизвестным ему причинам хода данному заявлению дано не было. 06.05.2011 г. его вызвали в Управление фирмы «Севкававтоматика» для ознакомления с приказом № от 06.05.2011 г., в соответствии с которым, в целях выявления возможных нарушений им действующего законодательства, руководителем фирмы было принято решение провести выборочную ревизию отчетной документации. Далее ему было предложено написать объяснительную, в которой указать, почему вес купленного мною 29.03.2011 г. песка различен в товарной накладной и путевом листе. В объяснительной записке он указал, что записал вес песка в путевом листе вместо т - т, ошибочно, однако юристом ОАО фирмы «Севкававтоматика» ФИО10 ему было предложено переписать объяснительную, где описать более подробно сложившуюся ситуацию по данному факту, на данной объяснительной юристом фирмы были написаны вопросы, которые следовало подробно осветить. Он впоследствии переписал объяснительную, где указал, что вес песка в путевом листе указан меньший по сравнению с накладной, т.к. но хотел избежать возможных штрафных санкций при проверке органами ГАИ транспортного средства и путевой документации. Однако, на момент написания объяснительной записки, 05.05.2011 г., он просто уже не помнил, что он написал в путевом листе и почему написал цифру вместо . Возможно, песок в путевом листе он записал в м3, то есть по факту купленного песка - , а это т. Точнее сказать на тот момент он не мог, так как прошло уже почти полтора месяца с даты покупки песка и ПГС. Далее, 12.05.2011 г. ОАО фирмой «Севкававтоматика» был составлен акт выборочной документальной ревизии, которым он был признан виновным в фальсификации документов (товарных накладных № от 29.03.2011 г.), предоставлении товарных накладных, признанных фирмой «Севкававтоматика» недействительными, различии в данных веса песка и ПГС в накладных № от 29.03.2011 г. и путевом листе № серии от 29.03.2011 г., умышленном завышении им покупной цены песка и ПГС.

На основании данного акта, 12.05.2011 г. он был уволен из ОАО фирмы «Севкававтоматика» по п. 7 ст. 81 ТК РФ (Приказ №-к\дв от 12.05.2011 г., приказ №-к-у от 12.05.2011 г.), ему были выданы расчетные денежные средства и получена трудовая книжка.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В трудовом договоре № от 18.10.2010 г. (пункт 1) и дополнительном соглашении к трудовому договору от 25.11.2010 г. указана занимаемая им должность - водитель, а не водитель-экспедитор. В должностные обязанности водителя, согласно указанным выше договорам, входит: управление транспортными средствами, перевозка рабочих, грузов и материалов, оборудования и устройств к месту выполнения работ и обслуживание данных товароматериальных ценностей. То есть, в его функции как водителя не входили обязанности по закупке товароматериальных ценностей, оформлению первичной учетной документации на перевозимый груз.

29.03.2011 г. он осуществил покупку на Ивановском участке Кочубеевского карьера песка и ПГС только на основании распоряжения руководства фирмы, денежные средства под отчет в бухгалтерии фирмы не получал, все товарные накладные с кассовыми чеками передал лицу непосредственно давшему ему задание осуществить покупку и выдавшему деньги - диспетчеру и заведующему складом ФИО1

Управление транспортным средством Самосвал ЗИЛ 45065, государственный номер осуществлял эпизодически, по распоряжению механика и диспетчера УССТиТ, закреплен за данным транспортным средством не был, с приказом о закреплении его никто не ознакамливал, инструктаж по поводу эксплуатации и управления данным транспортным средством с ним не проводился. Кроме того, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, где указана разрешенная масса перевозимого груза ЗИЛ 45065, ему выдавался непосредственно перед рейсом.

Согласно ст. 244 ТК РФ и Постановления Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договора о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены только с указанными в данном Постановлении лицами. Данный перечень является исчерпывающим. В данный перечень занимаемая им должность - водитель не входит, зато налицо в перечне должность водитель-экспедитор, коим он не является. Соответственно, заключенный с ним (водителем 1 класса) ОАО фирмой «Севкававтоматика» договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.10.2010 г. юридической силы не имеет с момента его заключения.

Согласно действующего законодательства, увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, и соответственно к нему должны быть применены ст. 192, 193 ТК РФ. Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, однако к нему оно было применено спустя один месяц (29.03.2011 г. - 12.05.2011 г.), документацию по факту закупки песка и ПГС он сдал в тот же день, данная документация была обработана не только диспетчером, но и бухгалтерией фирмы, и только 06.05.2011 г. был издан приказ о проведении выборочной документальной ревизии. На основании изложенного считает, что срок установленный п. 3 ст. 193 ТК РФ для применения к нему дисциплинарного взыскания истек.

Согласно ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, на основании чего выносится соответствующий приказ. Однако его увольнение сопровождалось изданием двух приказов: № от 12.05.2011 г. и № от 12.05.2011 г., что является недопустимым. В Приказе за № от 12.05.2011 г. указано о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ за фальсификацию учетной документации и нарушении правил перевозки грузов. Основанием данного приказа является акт выборочной документальной ревизии от 12.05.2011 г., докладная записка № от 05.05.2011 г., объяснительная записка. По мнению истца форма данного приказа не соответствует ни одной унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России. Далее, в Приказе № от 12.05.2011 г. указано об увольнении его по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а увольнение по данной статье само по себе уже является дисциплинарным взысканием и, соответственно, это так же приказ о применении дисциплинарного взыскания. В основание же данного приказа положен Приказ № от 12.05.2011 г. В основании увольнения в трудовой книжке указан приказ № от 12.05.2011 г. Таким образом, считает, что ОАО фирмой «Севкававтоматика» на него наложено два дисциплинарных взыскания за один проступок, а это является прямым нарушением действующего трудового законодательства.

Вывод работодателя - ОАО фирмы «Севкававтоматика» о фальсификации предъявленных им документов, а именно товарных накладных № от 29.03.2011 г., основан на мнении механика ФИО3 и водителя ФИО4 о том, что при таких нагрузках (превышении допустимой массы груза) транспортное средство должно выйти из строя и его эксплуатация невозможна, является мнением частных лиц, не обладающих специальными экспертными познаниями, ведь для решения этого вопроса необходимо прибегать к помощи специалиста-эксперта. Кроме того, после доставки им песка и ПГС на фирму 29.03.2011 г. никаких поломок, дефектов транспортного средства ЗИЛ 45065, государственный номер К выявлено не было, осмотр его не проводился, его к факту осмотра не привлекали, ни с какими документами не ознакамливали. Указанное выше транспортное средство, с 29.03.2010 г. по настоящее время, продолжает осуществлять доставку песка, ПГС и прочих материалов с карьера.

Товарные накладные № от 29.03.2011 г. были предоставлены им вместе с кассовыми чеками на указанные суммы, где указана дата и время оплаты песка и ПГС. Кроме того, в рамках подготовки иска, он с адвокатом лично посетили Ивановский участок Кочубеевского карьера, где ему на обозрение был предоставлен журнал учета инертных материалов, где указано, что 29.03.2011 г. водителем ФИО11 т\с ЗИЛ 45065, гос. номер , был куплен песок - т (), ПГС - т ( мЗ) и ПГС - т ( мЗ). Далее, он с адвокатом проехал в ГУП СК «Кочубеевский карьер» (, где работники бухгалтерии и договорного отдела по запросу адвоката указали на следующее.

Договор Кочубеевского карьера с ОАО фирмой «Севкававтоматика» на отпуск продукции производственно-технического назначения передан карьером на подписание 18.04.2011 г., но до сих пор не подписан и не возвращен ОАО фирмой «Севкававтоматика». В бухгалтерской документации за март 2011 г. имеются накладные № от 29.03.2011 г., в контрольной кассовой ленте имеются также данные суммы продажи песка и ПГС. Отпуск материалов на Ивановском участке Кочубеевского карьера 29.03.2011 г., производился надлежащим материально-ответственным лицом, которое осуществляло и выдачу товарных накладных. Товарные накладные обычно выписываются предприятием с помощью компьютерной техники, однако в тот день, в связи с отсутствием на Ивановском участке Кочубеевскгого карьера электроэнергии, выписывались на типографских бланках установленного образца вручную. Цены на отпуск продукции Кочубеевского карьера едины, закреплены протоколом согласования отпускной цены на продукцию ГУП СК «Кочубеевский карьер» на Саратовском, Ивановском, Кочубеевском участках, поэтому ссылка ОАО фирмы «Севкававтоматика» на завышение цены отпуска продукции за наличный или безналичный расчет, по мнению истца, не состоятельна. Сделанные фотоснимки № журнала учета инертных материалов Ивановского участка Кочубеевского карьера юрисконсультом ОАО фирмы «Севкававтоматика» ФИО10 являются вообще недопустимыми доказательствами, так как получены без согласования с руководством карьера, осуществлены путем психического насилия на работника, ведущего отпуск товара на Ивановском участке.

ОАО фирмой «Севкававтоматика» не организован в достаточной мере прием от водителей завезенной продукции карьера (песка, ПГС и т.д.), так как никакого перевеса доставленного груза не производится, отгрузка производится в указанном руководством месте, иногда вне пределов предприятия, визуально определить вес выгруженного песка или ПГС не представляется возможным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Особенностью увольнения по данной статье является наличие вины в действиях работника и утрата доверия со стороны работодателя, которые должны быть основаны на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, однако он считает, что виновных и незаконных действий не совершал. За весь период работы в ОАО фирма -Севкававтоматика» (11.09.2008 - 11.10.2010 г.г, 18.10.2010 - 12.05.2011 г.г) нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся премиями за добросовестный труд.

Считает, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ связано с личным негативным отношением к нему со стороны руководства фирмы и не связано с реальным добросовестным исполнением им своих трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО11 и представитель истца доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление указывает, что истец работал в ОАО фирма «Севкававтоматика» водителем 1-го класса с 18 октября 2010 г. Согласно трудовому договору № и дополнительному соглашению к нему № от 25.11.2010 г., приказу о приёме на работу №, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 октября 2010 г. и должностной инструкции водителя 1 класса истец был ознакомлен и согласен с возложенными на него трудовыми функциями, что подтверждается подписанием истцом указанных документов. В дальнейшем, стороны трудовых правоотношений заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 25.11.2010 г. о транспортировке и непосредственном обслуживании товарно-материальных ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной ответственности.

Согласно п. 3.1 указанного трудового договора Работник обязуется добросовестно выполнять трудовые функции, обусловленные трудовым договором, должностной инструкцией водителя 1 класса и локальными нормативно-правовыми актами. В соответствии с п. 3.2. трудового договора работник обязуется качественно и в сроки, ответственно и честно выполнять порученные задания. Бережно относиться к имуществу работодателя, экономно расходовать материальные ресурсы. Далее, в соответствии с п. 3.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 г.) работник выполняет следующие обязанности: перевозка рабочих и транспортировка материалов, оборудования, устройств к месту выполнения работ и непосредственное обслуживание указанных товарно-материальных ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной ответственности. Согласно буквальному толкованию, указанному в Современном экономическом словаре по редакцией ФИО5, ФИО6, ФИО7, под перевозкой понимается - транспортирование грузов, товаров, пассажиров. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник-истец, выполняющий работу непосредственно, связанную с хранением, перевозкой, применением в процессе работы переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Конституция Российской Федерации в ст. 37 закрепила свободу труда, право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а так же Трудовой кодекс РФ, в ст. 2 в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепил свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается. Таким образом, истец был свободен в своем выборе заключать или не заключать указанные договоры на существующих условиях. То есть, подписав трудовой договор № от 18.10.2010 и договор о полной индивидуальной ответственности от 18.10.2010 г., истец выразил свое согласие на работу по оговоренной трудовой функции и на определенных условиях. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Абзацем 4 названного нормативного документа установлено, что в качестве работников, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут выступать, в том числе, заведующие, другие руководители складов, кладовых, агенты по заготовке или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Абзац 3 и 6 § II относят к работам требующим заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности: работы по купле (приёму), продаже услуг, товаров (продукции), по приёму и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Как правило, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Исходя из указанных фактов, следует полагать, что ввиду того, что перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества не является исчерпывающим («...и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей...»), то в данный перечень могут быть включены и водители, в функцию которых входит получение, транспортировка материальных ценностей, указанная в трудовом договоре и дополнительном соглашении между истцом и ответчиком.

Ответчик не согласен с позицией истца по поводу поездки на Ивановский участок Кочубеевского карьера с целью приобретения песка и песчано-гравийной смеси, как указывает истец, только на основании распоряжения руководства фирмы. Ввиду того, что п. 3.2. названного трудового договора работник обязуется качественно и в сроки, ответственно и честно выполнять порученные задания, то указанное в исковом заявлении распоряжение является достаточным основанием для выполнения своей трудовой функции работником и факт получения денег для приобретения песка и ПГС непосредственно в бухгалтерии или от диспетчера и завскладом ФИО1 не имеет значения.

В соответствии со ст. 56. ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189. ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. А исходя из действующих Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ОАО фирма «Севкававтоматика» 01.06.2010 года и согласно п. 2.1. раздела 3 «Основные обязанности Работника» работники должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции (квалификационной характеристике), соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжение администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и в сроки выполнять производственные задания и поручения.

Ссылка истца в исковом заявлении на незакрепление его за транспортным средством Самосвал-ЗИЛ 45065, государственный номер <***> и на не ознакомление и не проведение инструктажа по эксплуатации указанного транспортного средства является необоснованной, так как Истец принят на работу водителем 1 класса, у которого открыты категории B,C,D в правах управления транспортным средством, то есть предполагается наличие знания устройства и эксплуатации подобных ЗИЛ 45065 транспортных средств, так же в трудовом договоре не оговорено на какие транспортные средства истец принимается, то предполагается возможность работы на всех транспортных средствах, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения соблюден.

На основании докладной записки № от 05.05.2011 г. о нарушениях и противоречиях сведений в путевом листе и товарной накладной, выявленных 05.05.2011 г. заместителем генерального директора по финансам ФИО8, и во исполнение требований нормы статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано и получено объяснение. Далее, на основании приказа № от 06.05.2011 г. была проведена выборочная документальная ревизия, результаты которой оформлены актом № от 12.05.2011 г. С приказом и актом истец ознакомлен под роспись. В докладной записке № от 05.05.2011 г. указано, что факт нарушения обнаружен 05.05.2011 г. в результате выборочной проверки отчетных документов, который заключен в несоответствии массы перевозимого груза на вверенном транспортном средстве с фактической возможной и разрешенной грузоподъемностью. Указанным выше приказом было назначено служебное расследование (выборочная документальная ревизия), создана комиссия, перед комиссией поставлены следующие вопросы: выяснить обстоятельства, при которых произошло возможное нарушение, установить максимальную грузоподъемность ЗИЛ-самосвал и массу фактически перевозимого груза; определить порядок и требования к заполнению унифицированных форм документов, какими нормативными актами регламентируется данный порядок; какие документы были составлены материально-ответственным лицом -водителем ФИО11; проверить составленные документы на предмет соответствия действующему законодательству, выявить возможные факты нарушения, получить объяснения ответственных лиц.

Комиссией установлено, что кроме сознательного перегруза вверенного транспортного средства Самосвал-ЗИЛ 45065 государственный номер и занижения массы груза в путевом листе, товар (песок и песчано-гравийная смесь) был приобретен по завышенной стоимости, применимой при безналичных расчетах - руб. коп. (включая НДС), вместо руб. коп. (включая НДС) (цены указаны в соответствии с отпускными ценами ГУП СК «Кочубеевский карьер». Действующие с 01.12.2010 по 31.12.2011 г.), что указывает на необоснованные затраты истца и возможное присвоение чужих денежных средств или перевозимых товарно-материальных ценностей (песка или ПГС). Данные факты вызвали недоверие к истцу со стороны ответчика и впоследствии явились основанием увольнения. Учитывая то, что с момента выявления нарушения (05.05.2011) и до момента наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ №-к-д/в от 12.05.2011) месячный срок не истек, то наложенное дисциплинарное взыскание ответчик считает правомерным. Наложение дисциплинарного взыскания послужило основанием для увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 23.1. Постановления Совета Министров -Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. А, учитывая то, что согласно паспорту транспортного средства № выданного на Самосвал- ЗИЛ 45065 разрешенная масса перевозимого груза составляет кг, то осуществив вышеописанную перевозку песка и ПГС с двукратным превышением допустимой массы груза, истец нарушил указанные правила, в чем фактически признал свою вину в своей объяснительной записке. При этом, факт только одного перегруза не являлся первоочередным основанием увольнения, в основу обстоятельств увольнения послужило несоответствие указанных масс перевезенных грузов с данными о массах в путевом листе и товарных накладных, а так же приобретение товара за наличный расчет по стоимости, применяемой при безналичных расчетах. Ввиду того, что Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. К виновным действиям можно отнести следующие: фиктивное списание товаров и ценностей; мошеннические действия; действия, которые могли бы причинить ущерб работодателю и т.д.

Считает, что в ходе проведения служебного расследования вина истца была установлена и увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя обосновано.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2010 года истец ФИО11 был принят на работу на должность водителя 1 класса участка специальной строительной техники и транспорта ОАО «Севкававтоматика». С ним был заключен трудовой договор № от 18.10.2010 г., согласно условий которого в обязанности истца входило, в том числе: управление автотранспортом в соответствии с требованиями ПДД, перевозка рабочих и транспортировка материалов, оборудования устройств к месту выполнения работ, бережное отношение к имуществу работодателя. Согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом 25.11.2010 года трудовые обязанности истца были дополнены обязанностями по обслуживанию товарно-материальных ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности, который был заключен с работником при приеме на работу.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с истцом 18.10.2010 г. он был обязан, в том числе: бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям ответчика, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с приказом от 06.05.2011 г. № на основании докладной записки, поданной заместителем генерального директора ОАО «Севкававтоматика» о выявленных нарушениях, в период с 05.05.2011 г. по 12.05.2011 г. была проведена выборочная ревизия отчетной документации и по ее итогам 12.05.2011 г. был составлен акт, согласно которого было установлено, что

29 марта 2011года материально-ответственное лицо - водитель ФИО11 на принадлежащем фирме грузовом транспортном средстве Самосвал - ЗИЛ 45065, государственный регистрационный номер осуществил за три ездки на Ивановский участок Кочубеевского карьера для загрузки и перевозки песка и песчано-гравийной смеси перевез груз общей массой т, причем по данным путевого листа № от 29.03.2011 г., за первую ездку было перевезено - т, за вторую - т, за третью - т. Указанный расчет таксировки в путевом листе водитель ФИО11 на основании должностной инструкции водителя 1 класса (исполняя свои должностные обязанности) производил самостоятельно.

Но по данным предоставленных ФИО11 товарных накладных № от 29.03.2011, выданных Кочубеевским карьером товар был отпущен в количестве: первая ездка - Песок - мЗ, что с учетом плотности вещества и утвержденных директором ГУН СК «Кочубеевский карьер» отпускных цен на продукцию составляет т. Вторая ездка -ПГС - мЗ, т. е. - т. Третья ездка - ПГС - мЗ, т. е. - т.

Учитывая то, что согласно паспорту транспортного средства № выданного на Самосвал- ЗИЛ 45065 разрешенная масса перевозимого груза составляет кг. Как пояснили в своих объяснениях механик транспортного участка ФИО3 и водитель ФИО4, что возможность перегруза не допускается, так как автомобиль может выйти из строя, лопнуть рессоры, сломаться подъемник кузова и эксплуатация ЗИЛ при таких нагрузках невозможна, то комиссия пришла к выводу о фальсификации предъявленных ФИО11 документов.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129Фз «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

Путевые листы автотранспортных средств - это документы первичного учета, подлежащие оформлению в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». В путевых листах должна содержаться информация о километраже расходе топлива, маршруте следования. Товарная накладная, подтверждающая учет движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевози необходима для принятия в целях налогообложения расходов на транспортные услуги, в т.ч. на списание горюче-смазочных материалов и топлива и данные количестве отпущенного товара должны соответствовать количеству перевезенного товара, указанного в путевом листе. Так же как и путевые листы, товарные накладные, являясь документа первичной учетной документации должны отвечать требованиям Федерального закона N 129-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 «Опервичных учетных документах», которым Госкомстатом утверждена форма товарной накладной № ТОРГ-12 (ТН) (Постановление от 25.12.1998 № 132). Эта форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю) и является основанием для оприходования этих ценностей.

В нарушение указанных требований, ФИО11 предоставил товарные накладные, в которой отмечены следующие недостатки, влекущие недействительность накладных: отсутствие подписи покупателя или уполномоченных им лиц в получении товара; имеющиеся в накладных подписи лиц не расшифрованы; отсутствие фамилий, указаний на должностные положения лиц, получивших товар; отсутствие доверенностей на получение товара и доверенностей на право вписываться от имени продавца в отпуске товара; отсутствие печатей организации-продавца.

По мнению комиссии, указанные нарушения свидетельствуют о том, что накладные подписаны ненадлежащими лицами (материально ответственными лицами, являющимися работниками продавца) и не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю, а значит не могут подтвердить факт покупки песка и ПГС фирмой через водителя Точка.ФИО12 образом, организация-покупатель не имеет права принимать к учету товарную накладную, которая не содержит всех реквизитов, предусмотренных утвержденной Госкомстатом России формой.

При выезде члена комиссии - юрисконсульта ФИО10 на Ивановский участок Кочубеевского карьера для выяснения всех обстоятельств дела и установления факта взвешивания транспортного средства, производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом журнала инертных материалов, в результате чего было установлено, что водитель ФИО11 действительно произвел три ездки, но масса взвешенного груза не соответствует представленной в накладных и путевом листе, что подтверждается фотографиями №

Кроме того, в товарных накладных, представленных водителем ФИО11, указана завышенная стоимость товара, применимая при безналичных расчетах – рублей копейки (включая НДС), вместо руб. коп. (включая НДС) (см. отпускные цены, действующие с 01.12.2010 по 31.12.11 г.), тем самым, комиссия считает, что таким образом умышленно завышены суммы оплаты. Так же в своем объяснении Точка указывает, что он сознательно занизил перевозимого груза с целью избежать штрафных санкций ДПС.

12.05.2011 г. приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» на основании указанного акта выборочной ревизии к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

12.05.2011 г. приказом №-ку истец ФИО11 был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

С указанными документами истец был ознакомлен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд приходит к следующему выводу.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы в связи с тем, что занимаемая им должность отсутствует в перечне должностей работников с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению относятся, в том числе работники, осуществляющие получение и транспортировку материальных ценностей. Что в соответствии с п. 3.3 трудового договора входило в трудовые обязанности истца.

Из правового смысла данной нормы следует, что указанный перечень должностей не является исчерпывающим и подразумевает собой возможность заключения договора о полной материальной ответственности и с иными работниками, в том числе осуществляющими транспортировку материальных ценностей.

Доводы истца о том, что закупку песка и ПГС на Ивановском участке Кочубеевского карьера он осуществлял на основании распоряжения руководства, не получая при этом денежные средства под отчет не могут быть приняты судом, в виду того, что приобретая песок и ПГС истец в соответствии со своими трудовыми функциями должен был осуществить его транспортировку. И выполнить свои трудовые обязанности в соответствии с п. 3.2 трудового договора качественно, честно, бережно относясь к имуществу ответчика.

Однако, истец при выполнении трудовой функции по транспортировке товарно-материальных ценностей допустил превышение максимальной грузоподъемности транспортного средства эксплуатируемого им при осуществлении трудовых функций, что в судебном заседании не отрицалось истцом и подтверждается материалами дела, в частности накладными и объяснениями истца, данными им в ходе проведения выборочной документальной ревизии от 05.05.2011 г. При этом, давая объяснения по выявленному в результате ревизии факту перегруза истец проявил неискренность, указав, что занизил вес груза в путевом листе, указав его вес приблизительно, по памяти а затем указал, что занизил вес груза сознательно в целях скрытия факта перегруза от сотрудников ДПС.

Кроме того, правилами ведения бухгалтерской отчетности предусмотрено составление отчетности путем возмещения принятого от работника перерасхода по авансовому отчету. Таким образом, факт неполучения истцом денежных средств под отчет в кассе ответчика значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Доводы истца о том, что управление транспортным средством ЗИЛ 45065 он осуществлял эпизодически, не был ознакомлен с приказом о закреплении за ним указного транспортного средства, не проходил инструктажа по его эксплуатации признаются судом несостоятельными в виду следующего.

Истец был принят на работу водителем без определения конкретного автомобиля в качестве рабочего места. При приеме на работу, при заключении письменного трудового договора истец согласно п. 3.3 договора взял на себя обязательства управлять транспортными средствами в соответствии с ПДД на уровне имеющихся категорий и классности.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Наличие же у истца права на управление транспортными средствами категорий В, С, D предполагает наличие у него знаний устройства и эксплуатации автомобилей подпадающих под данные категории. Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, паспорт транспортного средства он получал непосредственно перед рейсом, что свидетельствует о наличии у него возможности ознакомиться с техническими характеристиками транспортного средства до выезда на маршрут.

Таким образом, имея право на управление транспортным средством, паспорт транспортного средства с указанием технических характеристик автомобиля истец сознательно допустил перегруз эксплуатируемого автомобиля, чем нарушил п.п. 3.2, 3.3 трудового договора. Помимо указанного, истец допустил внесение в путевой лист, являющийся первичным учетным документом, заведомо недостоверных сведений о весе перевозимого груза.

Так же суд признает несостоятельными доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Данный вывод основан на неправильном толковании нормы права, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2

«О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом, днем обнаружения проступка в данном случае необходимо считать день окончания проверки по факту выявленных нарушений, которым согласно акта выборочной документальной ревизии является 12.05.2011 г.

Таким образом, учитывая, что дисциплинарное взыскание применено к истцу 12.05.2011 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент наложения взыскания не истек.

Доводы истца о применении к нему за один и тот же проступок взыскания путем издания двух приказов от 12.05.2011 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа от12.05.2011 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) так же не могут быть приняты судом, поскольку сам факт издания указанных приказов не противоречит действующему законодательству и является сам по себе отражением порядка ведения кадрового учета на предприятии.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Таким образом, данная норма подразумевает собой оформление факта наложения дисциплинарного взыскания путем издания соответствующего приказа. К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ относится, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса прекращение трудового договора так же оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом законодатель не ограничивает работодателя в отражении указанных фактов в одном приказе, либо путем издания отдельных приказов.

Доводы истца о том, что занимая должность водителя он не обязан был заниматься оформлением первичной учетной документации, так же не соответствуют действительности, так как согласно заключенного с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности в его обязанности входило, в том числе составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных отчетов о движении вверенных ему материальных ценностях.

При этом, суд признает безосновательной ссылку представителя ответчика на должностную инструкция водителя представленную суду, с которой как утверждает истец он ознакомлен не был, в виду того, что подписи работников об ознакомлении с должностной инструкцией проставлены на отдельном листе, из которого невозможно установить с каким конкретно документом были ознакомлены работники, в том числе и истец.

С учетом установленной законом обязанности работодателя по доказыванию при рассмотрении трудовых споров, суд приходит к выводу, что факт ознакомления истца с представленной суду должностной инструкцией не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что трудовые обязанности истца установлены трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными с истцом. Согласно которых истец был обязан, в том числе, управлять автотранспортом в соответствии с требованиями ПДД, транспортировать материалы и оборудование, бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенных ему материальных ценностях

Доводы истца о том, что после доставки груза 29.03.2011 г. ни каких поломок и дефектов управляемого им транспортного средства ЗИЛ 45065 выявлено не было так же не могут быть приняты судом, поскольку независимо от технического состояния автомобиля после его эксплуатации истцом последний согласно трудового договора обязался бережно относится к имуществу работодателя, что подразумевает под собой совершение таких действий, которые в последствии не могли бы привести к порче или утрате имущества работодателя.

Указание ответчика в акте выборочной документальной ревизии на тот факт, что истцом была произведена закупка товара по завышенной цене, с учетом НДС, тогда как расчет с продавцом производился за наличные денежные средства признаются судом безосновательными, в виду того, что при приобретении товара его цена была установлена продавцом, в связи с чем вопрос о включении в стоимость товара НДС должен решаться ответчиком в установленном законом для сторон договора порядке.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт оформления накладных не соответствующих установленному порядку их оформления не служил основанием для утраты ответчиком доверия к истцу и последующего увольнения последнего. Ответчиком-работодателем принято оспариваемое истцом решение исходя из совокупности выявленных в ходе выборочной документальной ревизии нарушений. В связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на данный факт само по себе не может служить основанием для признания его увольнения незаконным.

Указание в судебном заседании представителя истца на тот факт, что при проведении ревизии от истца были отобраны две объяснительные, при чем на первоначальной объяснительной юристом организации-ответчика были проставлены пометки для написания повторной объяснительной так же признается судом несостоятельным. Поскольку, законом количество объяснений, которые могут быть отобраны работодателем от работника в ходе проведения проверки в связи с выявленными нарушениями, не ограничено. При этом, поставленные на первоначальном объяснении вопросы не отражены в нем и связаны с проводимой по выявленным фактам нарушений проверкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а работником допущено нарушение условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец, был уволен в связи с утратой доверия, при этом обстоятельства послужившие основанием к увольнению были подтверждены истцом в написанных им объяснительных.

У ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного ею проступка, ответчиком соблюден.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Анализ трудовых обязанностей возложенных на истца трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности дает суду основания полагать, что истец подпадает под категорию работников в отношении которых возможно увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ОАО фирме «Севкававтоматика» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде 27.06.2011 года.

Судья С.И. Конева

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.