Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ФИО2 работал в ФГУП «СУ ДВО» в должности филиала-455 Металлообрабатывающего завода (455 МОЗ) с . согласно приказу Министра обороны РФ № 466 от 25.05.2009г. ФГУП «Строительное управление Дальневосточного округа Министерства обороны РФ» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОАО «СУ ДВО»). 22.06.2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ОАО «СУ ДВО» и прекращении деятельности ФГУП «СУ ДВО». Пунктом 1.1 Устава общества установлено, что «ОАО Строительное управление Дальневосточного округа» является правопреемником ФГУП «Строительное управление Дальневосточного округа Министерства обороны РФ». В связи с проведенными реорганизационными мероприятиями, приказом генерального директора ОАО «СУ ДВО» от ФИО2 назначен филиала ОАО «СУ ДВО»-455 Металлообрабатывающего завода. С 19 июля 2010г. ФИО2 уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашению сторон). На основании приказа ген. директора ОАО «Оборонстрой» (акционера) . в ОАО «СУ ДВО» проведена проверка расчетов с работниками по погашению задолженности по оплате труда и при увольнении в ходе сокращения. Составлен акт от . В результате проверки законности начисления заработной платы, включенной в задолженность, подлежащей погашению, по филиалу 455 МОЗ, установлено: в 2009 - 2010 г. 455 МОЗ ФИО2 начислялась ежемесячная доплата за профессионализм в сумме 5 100 руб. за счет средств, полученных от предоставления услуг сторонним организациям. Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ, ст. 5ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Согласно п. 4.2 Раздела 4 Положение о филиале ОАО «СУ ДВО» - 455 МОЗ и Положение о филиале ФГУП «СУ ДВО» - 455 МОЗ филиал имеет право определять и устанавливать систему оплата труда, формы поощрения, структуру и штатное расписания филиала только по согласованию с Обществом (Предприятием). В нарушении указного пункта Положение ежемесячная доплата за профессионализм в сумме 5 100 руб. установлена ФИО2 на основании своего же распоряжения, сверх оклада, зарегистрированного в утвержденном штатном расписании, без согласования с руководителем юридического лица. Общая сумма незаконного начисления и выплаты ФИО2 надбавки за период с г. составила 72424,53 руб. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 причинил ущерб обществу в размере 72 424,53 руб. В соответствии с п. 5.2. Раздела 5 Положения о филиале ОАО «СУ ДВО» - 455 МОЗ и Положение о филиале ФГУП «СУ ДВО» начальник филиала действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами и иными нормативами правовым актами Российской Федерации, Уставам Общества, Положением, заключенным с ним трудовым договором. Пунктом 5.6, 5.7 Раздела 5 Положение о филиале ОАО «СУ ДВО» - 455 МОЗ и Положение о филиале ФГУП «СУ ДВО» - 455 МОЗ (п. 5.7, 5.8) установлено, что Филиала несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Обществу его действиями (бездействием) в том числе в случае утраты имущества общества. Расчет убытков производится в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. В качестве участника трудовых отношений (работника) Филиала несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Просит суд на основании п.1 ст.243 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в размере 72424,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными.

Свидетель . суду пояснила, что она работала на заводе № 455, заработную плату она сама не начисляла, этим занимался . На заводе было разработано положение о доплате, оно разрабатывалось отделом труда совместно с юристом. В начале года издавался приказ о выплате, они на основании этих документов начисляли доплату. Доплата производилась за счет аренды помещений сторонним организациям.

Свидетель суду пояснила, что на заводе существовало положение, на его основании издавался приказ о доплате. Положение о доплате разрабатывалось отделом труда совместно с юристом. Согласно этого положения, всем работникам полагалась доплата. Эта доплата за увеличение объема выполняемых работ. Эта доплата производилась за счет сдачи помещений в аренду сторонним организациям. Положение о доплате согласовывалось с руководством управления.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом года, ФИО2 вступил в должность 455 Металлообрабатывающего завода (л.д.18). Приказом года ФИО2 назначен филиала ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» 455 металлообрабатывающего завода.

Приказом за № года ФИО2 года уволен на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ, (которой обосновывает заявленные требования истец), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из акта от в п.2 предложений указано, по факту незаконного начисления доплаты сверх установленного должностного оклада начальником филиала -455 МОЗ ФИО2 в сумме 74424рубля 88 копеек, провести служебное расследование.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца- ФИО1, служебное расследование не проводилось, с актом ответчик ознакомлен не был.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что доплаты ответчику производились на основании положений об установлении и выплате доплаты за профессионализм, высокое мастерство и качество решения задач, стоящих перед работником, утвержденных в 2009 и 2010 года соответственно что не противоречит действующему трудовому законодательству. Данные положения были согласованы с генеральным директором открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»- ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на положениях. В связи, с чем доводы истца о том, что данное положение не было согласовано с руководителем общества, являются не обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случае: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодека); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Трудовым кодексом РФ установлено общее правило, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит, доказательств того, что имеет место исключение, установленное ч.4 ст.137 ТК РФ, суду представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба- отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в доход муниципального образования г. Хабаровска государственную пошлину 2 372 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.