Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Армавирская биофабрика» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, по которому просит отменить приказ № 201 -ПР от 13.08.2010 года директора Армавирской биофабрики о производстве с нее удержаний в возмещение причиненного ущерба в сумме 19300 рублей, образовавшегося из-за допущенной ею пересортицы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование требований, ФИО1 указывает: ущерб, взысканный с нее не является прямым действительным ущербом вызванным пересортицей, т.к. образовался из затрат по командировке работника ответчика для выяснения причин подачи рекламации; нарушена ст. 246 ТК РФ так как не установлен размер ущерба; ущерб ответчику не причинен, т.к. препарат «Мексидол» 11 серии, упакованный с маркировкой 12 серии, ни содержанием, ни количеством не отличается о препарата с маркировкой 12 серии; не установлено кем допущена пересортица; ответчик необоснованно возложил возмещение ущерба на нее одну; ни отобрано объяснение; распоряжение о взыскании ущерба по истечении месячного срока со дня причинения ущерба (январь 2010 года); удержание произведено без ее согласия и размере, значительно превышающем ее средне-месячный заработок. Своим предвзятым отношением, ей причинены нравственные страдания.

В последующем, истцом были дополнены исковые требования, по которым она просит также отменить, приказ № 229 от 09.09.2010 года, и взыскать с ответчика 18335 руб 64 копейки.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и пояснила, что заявляя требования об отмене оспариваемых ею приказов, фактически она просит признать их незаконными. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Кроме того, пояснила, что при упаковке лекарственного средства, в конце смены его остатки могут складываться всеми упаковщиками в один ящик, а упаковочный лист в ящик вкладывается с номером упаковщика, последнего вложившего в ящик лекарственные средства. Поэтому считает, что ответчик не выяснил, кем именно была допущена ошибка. Кроме того, считает, что ошибка могла быть допущена вследствие нормального хозяйственного риска из-за отсутствия упаковочных машин, которыми не обеспечил работодатель и из-за работы сверхурочно. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против требований, ссылаясь на то, что истица работала упаковщицей, имела упаковочный №7, и именно ее упаковочный лист находился в ящике «Мексидола» 12 серии выпуска с ампулами с лекарством 11 серии выпуска, т.е. истицей были нарушены ее обязанности по упаковке лекарства, что могло повлечь отзыв с рынка всей серии лекарственного средства и нарушение условий контракта. Для устранения пересортицы и урегулирования претензий, в командировку к «Заказчику» был направлен ..., который устранил все нарушения и урегулировал вопросы с Заказчиком. Ущерб взысканный с ФИО1, складывался из затрат на приобретение билетов ..., и оплату за его проживание в гостинице. Поскольку данный ущерб был причинен в августе, никакие сроки взыскания ущерба нарушены не были. От дачи объяснений истица отказалась, о чем составлен акт. При удержании, действительно вследствие ошибки при расчете среднемесячного заработка, было удержано на 800 рублей больше. С учетом этой ошибки просила, взыскать моральный вред в размере не более 500 рублей. Против взыскания расходов представителя в полном объеме возражала, считая сумму необоснованно завышенной, с учетом не обоснованности заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, в рассматриваемый период времени январь 2010 года - август 2010 года работала в ФГУП «Армавирская биофабрика» укладчиком - упаковщиком на производственном участке «Упаковка лекарственных средств медицинского производства».

Согласно должностной инструкции укладчика-упаковщика от 15.12.2009 года, с которой истец была ознакомлена, ФИО1 обязана при упаковке лекарственного средства, сверить маркировку на ампуле с маркировкой на вторичной упаковке и транспортной этикетке, собрать пачку, вложив в нее инструкцию по применению, сложить упакованную продукцию в гофроящик, вложив в него упаковочный лист (л.д. 27, п. 3.6.-3.10).

Как установлено в судебном заседании между ЗАО «Фармасофт» и ответчиком был заключен договор производственного подряда, во исполнение которого ответчик производил упаковку лекарственного средства «Мексидол». Согласно претензии «Заказчика» от 02.08.2010 года в поставленной им продукции - лекарственное средство «Мексидол» 1, в гофрокоробке с транспортной этикеткой на серию 121209 обнаружены упаковки с сериями 101209, 111209, 12209 с ампулами серии 121209 (л.д.22), что не соответствует требованиям фармакопейной статьи «Заказчика» (л.д.23-24), договору производственного подряда к качеству продукции и что в соответствии со ст. 16 договора подряда, влечет возврат «заказчику» суммы вознаграждения за выполненные работы, а также стоимость комплектующих «заказчика» использованных для производства забракованной продукции (л.д.30).

По смыслу ст. 238 ТК РФ прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, для устранения выявленных нарушений при упаковке лекарственных средств, и предотвращения возможных убытков по возврату всей партии товара либо по взысканию средств по ст.16 договора подряда, в командировку к «заказчику» был направлен работник ответчика ..., который устранил допущенные нарушения, чем предотвратил наступление ответственности за поставку некачественной продукции. В связи с командировкой работника ФГУП «Армавирская биофабрика» понесены расходы на сумму 19540 рублей: оплата стоимости электронных билетов на проезд 10125 руб + 7265 руб и оформление этих билетов 350+460 руб; страхование ... в на период проезда -440 рублей; оплата за проживание в гостинице - 900 рублей. Таким образом, ответчик, произвел расходы на сумму 19540 рублей, что является прямым действительным ущербом.

В силу требований ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

При этом в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как видно из представленных ответчиком доказательств (акт расследования от 13.08.2010 года(12); фотоснимков (л.д.16-21)), а также показаний свидетеля ... пересортица лекарственных средств была произведена в связи с нарушением стандартной операционной процедуры «упаковка лекарственных средств вручную» (л.д.28) упаковщиком №7 ФИО1, которая была ознакомлена с порядком проведения данной операционной процедуры путем инструктажа (л.д.15).

Доводы истицы о том, что в гофрокоробку с ее упаковочным листом, могли быть сложены упаковки, сформированные другими упаковщиками, суд находит надуманными, так как согласно должностным обязанностям, прежде чем вложить свой упаковочный лист в гофроящик, упаковщик ФИО1 должна была сверить маркировки на ампулах с маркировкой на вторичной упаковке, что ею сделано не было, и только после этого производить окончательную упаковку ящика путем оклеивания. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самой ФИО1, которая подтвердила, что действительно не проверяла коробки других упаковщиков, а просто вкладывала свой упаковочный лист. В связи с изложенным суд также находит необоснованными доводы о наличии в действиях ФИО1 нормального производственного риска, тогда как ущерб был ею причинен из-за прямого невыполнения должностных обязанностей в связи с упаковкой лекарственных средств вручную, а ни в связи с работой в сверхурочное время, либо в связи с отсутствием упаковочных машин, которые согласно показаниям свидетелей ... и ... ... для упаковки лекарства «Мексидол» вообще не предусмотрены, а их применение предусматривает совершенно другие виды работ и требования к работнику.

Доводы ФИО1 о нарушении работодателем порядка определения размера ущерба, не нашли своего подтверждения. Так размер ущерба подтвержден авансовым отчетом (л.д. 40) и приложенными к нему чеками и квитанциями (л.д.41-45), а также предварительным отчетом ... (л.д.14). Как следует из акта от 10.08.2010 года (л.д.13), показаний свидетеля ..., ФИО1 отказалась дать письменные объяснения в связи с выявленной пересортицей в гофроящике, о чем был составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе проведения служебного расследования (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба стало возможным в результате виновных действий ФИО1, ненадлежащим образом выполнявшей свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 241, 248 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, превышающий его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как установлено в судебном заседании, размер ущерба был определен 13.08.2010 года. Взыскан ущерб в размере среднемесячного заработка ФИО1 приказом № 201-ПР от 13.08.2010 года, т.е. в установленный ст. 248 ТК РФ месячный срок (л.д.4). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что среднемесячный заработок ФИО1, при издании указанного приказа, работодателем был исчислен неверно. В результате неверного исчисления заработка, с ФИО1 было удержано в возмещение ущерба 19300 рублей, что превышает среднемесячный заработок истца составляющий 18335,64 руб. Таким образом, доводы истицы о незаконности приказа работодателя № 201-ПР от 13.08.2010 года в части излишне взысканной суммы 964,36 рублей (19300-18335,64) суд находит обоснованными. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным приказа работодателя о взыскании ущерба в остальной части.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения ответчиком устранены, путем издания приказа № 229 от 09.09.2010 года о внесении соответствующих изменений в приказ № 201-ПР от 13.08.2010 года о снижении суммы подлежащей взысканию с ФИО1 до 18335,64 рублей, а излишне взысканная сумма возвращена истице, что подтверждено ею в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для признания указанных приказов незаконными, либо их отмене и взыскании излишне взысканных сумм с ответчика.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, В случае возникновения спора размеры возмещения морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на нравственные страдания, испытываемые им в связи с незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями работодателя по отношению к ФИО1, были нарушены ее права только в связи с излишне удержанной в счет возмещения ущерба суммой - 964,36 руб, но ни всей суммы, как просила истец. Как следует из пояснений истца, в связи с данными обстоятельствами она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, нахожу обоснованными в силу ст. 151 и 1100 ГК РФ, только в указанной части. При определении размера компенсации морального вреда в силу требований ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер физических и нравственных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях по поводу незаконных действий работодателя.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Однако с учетом возражений ответчика относительно данных требований, а также, принимая во внимание, что заявленные истцом требования признаны судом обоснованными только в части, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя также в части в размере 3000 рублей.

Поскольку истец освобожден в соответствии с Налоговым кодексом РФ от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, она подлежат взысканию с ответчика соответственно удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Армавирская биофабрика» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Армавирская биофабрика» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1: о признании незаконными приказов № 201-ПР от 13.08.2010 года и № 229 от 09.09.2010 года; о взыскании 18335,64 руб - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года