Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчика своими силами и за свой счет привести самовольно переустроенное общее имущество, а именно стену многоквартирного жилого дома <адрес>, в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленные наружные блоки системы кондиционирования и систему вентиляционного оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчиком на фасаде дома самовольно произведена установка кондиционера.

Ответчику были вручены предписания с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение кондиционеров на фасаде дома и на использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома либо демонтировать самовольно установленные кондиционеры, но условия предписания им не были выполнены в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих пользование общим имуществом многоквартирного дома, должен доказать, что имеются нарушения со стороны лица к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из анализа положений ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе совершать любые действия в отношении объекта права собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, будучи не связанным какими – либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом, в силу действующего законодательства нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности в отношении жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (решение о согласовании).

Согласно п.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи и др.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для перепланировки помещения, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №78-00013 от 03.04.2015.

Согласно справке о регистрации, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Сотрудниками ООО «ЖКС №1 Выборгского района» выявлено, что ответчиком на фасаде дома установлен кондиционер.

25 июня 2018 года, 04 июля 2018 в адрес ФИО1 направлены предписания с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение кондиционеров на фасаде дома и на использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома либо демонтировать самовольно установленные кондиционеры. Однако, требования предписания ответчиком устранены не были, что подтверждается актом комиссии от 04.07.2018, а также актом выявления инженерного или технического оборудования, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) от 17.07.2018.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведены самовольно установленные наружные блоки системы кондиционирования и системы вентиляционного оборудования многоквартирного жилого дома <адрес> в отсутствии разрешительной документации на их производство, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести самовольно переустроенное общее имущество - стену многоквартирного жилого дома <адрес>, в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленные наружные блоки системы кондиционирования и систему вентиляционного оборудования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, или отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья