Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ответчик, ООО «БИН-Страхование») о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Иск обоснован тем, что <дата изъята> между истцом и ООО «БИН-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем выдачи полиса (КАСКО) <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности застрахован по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора с <дата изъята> до <дата изъята>.

<дата изъята>, в пределах срока действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты однако досудебная претензия истца была оставлена без внимания.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, изготовленному ООО «Городская оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 202 933 рубля 06 копеек, за услуги оценщиков оплачено 7 000 рублей.

В связи с чем, по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Бин страхование» стоимостью восстановительного ремонта в размере 202 933 рублей 06 копеек, УТС в размере 22 165 рублей 81 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, разрешить вопрос о наложении штрафа на ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 199 230 рублей 25 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, УТС- 22 165 рублей 81 копеек, 2 000 рублей расходы по оценке, 22165 рублей 81 копейку, расходы по оценке УТС, моральный вред 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между истцом и ООО «БИН-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем выдачи полиса (КАСКО) <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности застрахован по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора с <дата изъята> до <дата изъята>.

<дата изъята>, в пределах срока действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО7 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец организовала независимую оценку у ООО «Городская оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 202 933 рубля 06 копеек, за услуги оценщиков оплачено 7 000 рублей.

По ходатайству страховщика на предмет определения реальной стоимости восстановительного ремонта, а также характера и механизма повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 199 230 рублей 25 копеек., УТС составляет 22 165 рублей 81 копейку.

Аргументированных возражений относительно выводов эксперта стороны не заявили, что дает суду основание для удовлетворения заявленного иска о взыскании страхового возмещения в сумме 124 006 рублей 00 копеек (221 396 рублей 06 копеек.. - 97 390 рублей ),выплаченного страхового возмещения по платежному поручению от <дата изъята>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причин Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца. Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным сумму штрафа снизить до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей и подтверждена документально, применяя принцип разумности, оценивая объем проделанной по делу работы, количество судебных заседаний, суд находит данную сумму завышенной и подлежащей возмещению за счет ответчика частично – в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные со стоимостью услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу ИН ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 880 рублей 12 копеек (3 680 рублей 12 копеек – за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда), поскольку требования иска были удовлетворены после их предъявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 124 006 рублей, стоимость услуг представителя 7 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 880 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани

Судья: А.А. Шайдуллина