Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6 о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации за принадлежащую долю,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит произвести раздел имущества, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем выплаты ответчиками солидарно истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ему в общем имуществе 1/5 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что является собственником 1/5 доли в указанной квартире. Собственниками других долей являются ответчики, соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было. В настоящее время в спорной квартире проживают и пользуются ответчики, он в квартире не проживает с 2009 года, в то же время регулярно платит жилищные и коммунальные платежи. Истец ссылается на то, что не имеет существенного интереса в пользовании 1/5 доли в квартире, а потому просит определить компенсацию и выплату 1/5 доли квартиры.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчики в суд явились, иск не признают, ссылаясь на отсутствие законных оснований для выкупа 1/5 доли.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

В спорной квартире зарегистрированы стороны (л.д. 37).

Квартира по спорному адресу находится в собственности сторон по 1/5 доле у каждого (л.д. 44).

В суд стороной истца представлен отчет об оценке стоимости спорной квартиры (л.д. 17).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств, а именно: порядок пользования жилым помещением складывался с 1979 года, с момента регистрации истца, который является собственником соответствующих долей, а потому суд полагает, что спорное жилое помещение может быть занято всеми собственниками в установленном порядке.

Истец полагает, что 1/5 доля является незначительной, а потому подлежит принудительному выкупу со стороны сособственников путем выплаты соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Суд исходит из того, что выдел доли истца в натуре возможен, учитывая площадь квартиры, а именно: согласно паспорту ПИБ жилое помещение состоит из трех комнат 11,40,15,30 и 9 кв. м. Истец ранее проживал в жилом помещении, а потому с учетом имеющейся у него доли он фактически может занимать одну из комнат, учитывая их изолированный характер, что отражено в соответствующем паспорте на жилое помещение. Кроме того остальные собственники являются членами его семьи, а потому наравне с ним могут осуществлять соответствующие права на квартиру.

Кроме того закон четко устанавливает правовые основания для компенсации, а именно то, что для ее определения необходимо рассмотрение вопроса о выделе доли в натуре.

Требований о выделе доли в натуре, что соответствовало бы какой-либо комнате в спорной квартире стороной истца не заявлено, а потому требования о компенсации как производные от вопроса о выделе доли в натуре не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически истец просит осуществить принудительную продажу долей в квартире стоимостью <данные изъяты> рублей, однако иные сособственники не согласны на приобретение данных долей, что со стороны истца фактически является злоупотреблением правом, по подмене купли-продажи долей принудительным судебным актом.

Таким образом суд исходит из того, что оснований для выкупа доли в спорной квартире не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6 о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации за принадлежащую долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гринь О.А.