Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 19 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми в лице заместителя начальника ФИО3, ОПФР по Республике Коми в лице заместителя начальника управления установления пенсий ФИО4, ГУ – ОПФР по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН России по республике Коми в лице заместителя начальника ФИО3, ОПФР по Республике Коми в лице заместителя начальника управления установления пенсий ФИО4 о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что на его обращение даны ответы не по существу его вопроса.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУ-ОПФР по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ФИО2 на его обращение дан исчерпывающий ответ в установленные сроки.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022 ФИО2 обратился в Правительство Российской Федерации с обращением, в котором поставлен вопрос о том, имеет ли правовое значение факт уплаты им подоходного налога с доходов от работы в период отбытия меры наказания в ИТК ГУИН РСФСР для включения данного периода работы в трудовой стаж.

05.04.2022 аппаратом Правительства Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО2 от 21.03.2022 направлено во ФСИН России и Минтруд России.

08.04.2022 Минтруд России в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение ФИО2 в ОПФР по Республике Коми, куда оно поступило 18.04.2022.

13.04.2022 ФСИН России в соответствии с пунктом 147 Регламента ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 555, направило обращение ФИО2 для рассмотрения и ответа в адрес начальника УФСИН России по Республике Коми ФИО5, куда поступило 14.04.2022.

29.04.2022 заместителем начальника УФСИН России по Республике Коми ФИО3 дан ответ на обращение ФИО2 за исходящим № ог-12/ТО/17-915, в котором истцу разъяснена обязанность исправительного учреждения, как налогового агента, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, а также что порядок учета времени работы осужденных в местах лишения свободы регламентирован Инструкцией «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», утвержденной Указанием Министерства социальной защиты Российской Федерации от 02.11.1992 № 1-94У, согласно пункту 1.1 которой учет времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в местах лишения свободы зачисляется в общий трудовой стаж для назначения пенсии после 1 сентября 1992 года. 12.05.2022 ОПРФ по Республике Коми в лице заместителя начальника управления установлений пенсий ФИО4 дан ответ ФИО2 за № Б-4673-22-14-09/5124 о том, что лишь с 1 сентября 1992 года время работы осужденных в период отбывания ими наказания засчитывается в стаж, при этом уплата осужденным подоходного налога при решении вопроса о его пенсионном обеспечении значения не имеет, поскольку налоги уплачиваются с целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 5 ФЗ-59).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Обращение ФИО2 поступило в УФСИН России по Республике Коми 14.04.2022, ответ дан 29.04.2022 (в пределах 30 дней). В ОПФР по Республике Коми обращение ФИО2 поступило 18.04.2022, ответ дан 12.05.2022 (в пределах 30 дней). Оспариваемые ФИО2 ответы УФСИН России по Республике Коми и ОПРФ по Республике Коми даны уполномоченными на тот лицами, при этом ответы даны по существу поставленного в обращении вопроса - о включении в стаж периода работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, ответчиками не нарушены, обращение ФИО2 рассмотрено по существу поставленных вопросов, ответы на обращения даны уполномоченными лицами в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено.

Доводы истца о ненадлежащем рассмотрении обращения носят субъективный характер. Кроме того, вопреки доводам искового заявления ФИО2 вопрос о тождественности налогов в его обращении от 21.03.2022 не ставился. ФИО2 не лишен права на обращение с таковым вопросом к компетентному органу или должностному лицу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактов незаконного действия (бездействия) ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ОПРФ по Республике Коми в лице их должностных лиц при рассмотрении обращения ФИО2 от 21.03.2022 не установлено, в связи с чем права на компенсацию морального вреда у истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми в лице заместителя начальника ФИО3, ОПФР по Республике Коми в лице заместителя начальника управления установления пенсий ФИО4, ГУ – ОПФР по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ответов незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Судья Т.С. Баженова