Решение № 2-848/12 от 20.12.2012 Павловского городского суда (Нижегородская область)

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца ИП ФИО1 - адвоката Денисовой Т.В., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и причиненных убытков. В обоснование исковых требований истица указала следующее.

Между ООО «Орбита-Сервис» («Ссудодатель») и ИП ФИО1 («Ссудополучатель») был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 150 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (далее по тексту - «помещение») для осуществления торговой деятельности, сдачи площади (всей или частично) в аренду.

Помещение располагается на 1-м этаже жилого дома по указанному адресу и обозначено в техническом паспорте следующими цифровыми обозначениями: помещения №, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 543. Предоставляемое в пользование помещение отмечено на плане в Приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанное помещение было передано ООО «Орбита-Сервис» ИП ФИО1 по акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.1 договора Ссудополучатель - ИП ФИО1 - вправе использовать предоставленное ему по настоящему договору помещение по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита-Сервис» (Арендодатель), ИП ФИО1 (Пользователь) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1. Арендодатель и Пользователь передают, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м.

Указанное помещение было передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора договор был заключен сроком на 11 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока действия договора, между указанными лицами был заключен (перезаключен) новый договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение ФИО2 после истечения действия договора от ДД.ММ.ГГГГ обратно не возвращалось, в связи с чем, новый акт приема-передачи помещения не составлялся в виду отсутствия такой необходимости. Новый договор аренды был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. указанного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор выплачивает Пользователю арендную плату за Объект в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. Договора аренды Арендатор своевременно производит выплату арендной платы ежемесячно за два рабочих дня до наступления оплачиваемого месяца (предоплата) путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением суммы на счет Пользователя. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения Арендатора в Объекте.

В нарушение указанных условий Договора аренды Ответчик внес Пользователю арендную плату за последний месяц действия договора - апрель 2011 года - в размере <данные изъяты> руб. В связи, с чем задолженность Ответчика перед Истцом по Договору аренды за апрель 2011 года составляет (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Кроме того, после истечения срока действия договора ответчик продолжал фактическое использование помещения, уклоняясь от передачи арендованного имущества Истцу, от подписания Акта приема-передачи помещения и возврата ключей от него.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден произвести вскрытие переданного ответчику в аренду помещения, о чем комиссией был составлен Акт о вскрытии и осмотре нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу указанных норм права Истец имеет право на взыскание с ответчика арендной платы за все время просрочки возврата помещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> : 30 * 28 дней = <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер недополученной арендной платы Истца составляет: <данные изъяты> руб. (за апрель 2011 года) + <данные изъяты> руб. (за май 2011 года) + <данные изъяты> руб. (за июнь 2011 года) = <данные изъяты> руб.

Кроме того, как указывалось ранее, ст. 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Данная обязанность предусмотрена и п. 4.4. Договора аренды.

В нарушение указанных положений, помещение было возвращено Арендатором в состоянии, не позволяющим его дальнейшую нормальную эксплуатацию.

Так, при вскрытии и осмотре помещения, арендованного Ответчиком, комиссией ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: на входных дверях в торговый зал оторваны окладки; стены торгового зала находятся в неудовлетворительном состоянии - на всей площади стен имеются сколы, большие жировые пятна, оторвана декоративная обивка, которая восстановлению не подлежит; выключатели вырваны, провода оголены; полностью испорчена обивка потолка - порвана, восстановлению не подлежит; оборвана облицовка стен - восстановлению не подлежит; лицевая стена кассы проломлена - восстановлению не подлежит; имеющиеся в туалетной комнате два унитаза - разбиты, восстановлению не подлежат; на двух умывальниках имеются трещины, сколы, оба умывальника оторваны от стен; разбиты и валяются на полу три зеркала.

В соответствии с Договором Аренды Арендатор обязан: Содержать Объект в полной исправности и образцовом санитарном состоянии. Нести полную ответственность за эксплуатацию Объекта, в том числе, за сохранность электропроводки, сантехнического оборудования в Объекте... (п. 2.2.2); Своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт (п.
2.2.3); В случае аварий или причинения какого-либо вреда либо ущерба Объекту по вине Арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий своими силами и за свой счет.

Также согласно п. 2.2.8 Договора Аренды если Объект в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке.

Для восстановления указанного помещения, необходимого для его дальнейшего использования, Истцом были понесены расходы по восстановительному ремонту, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. 89 коп., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Сметой на косметический ремонт №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма является прямыми убытками истца вследствие неправомерных действий Ответчика.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело является подведомственным суду общей юрисдикции.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

Задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.;

Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 87 руб.

Далее, от представителя истца ИП ФИО1 поступило измененное исковое заявление, в котором ФИО1 изменила основание иска и просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты> руб.89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.87 коп.

В обоснование требований указано, что поскольку имеются основания для признания договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, считают необходимым изменить предмет иска и заявленные ко взысканию суммы определить как: <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения в результате фактического использования помещения, <данные изъяты> руб.89 коп.- сумма убытков вследствие внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 150 кв.м. подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Период пользования подтверждается следующими доказательствами: начало пользования - Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, окончание пользования - Актом о вскрытии и осмотре нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием доказательств возврата помещения ответчиком истцу.

Размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по аналогии закона на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом полагают обоснованным применение размера арендной платы, установленной в спорном договоре аренды нежилого помещения, как размера взимаемого при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку бесспорных доказательств несоответствия этой цены среднерыночным показателям ответчиком не представлено.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Факт причинения вреда имуществу, переданного в аренду, подтверждается Актом о вскрытии и осмотре нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного вреда подтверждается документами о производстве восстановительных работ и их оплате Истцом.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма убытков вследствие причинения внедоговорного вреда в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.

В дальнейшем, от истицы ИП ФИО1 поступило уточненное, уменьшенное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с ФИО2 в ее пользу:

1. Неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.76 коп.

2. Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты> руб.89 коп.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

В обоснование указано, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы считают необходимым уменьшить размер суммы неосновательного обогошения исходя из следующего расчета.

Рыночная стоимость пользования нежилым помещением № (включающим в себя совокупность помещений: 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 544, 543а, 543б, 543в) за 1 кв.м. в месяц - <данные изъяты> руб.;

Общая площадь используемых ответчиком нежилых помещений – (получена путем сложения площади помещений 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 544, 543а, 543б, 543в) - 159 кв.м.

Стоимость пользования помещением (по месяцам):

Апрель 2011 года: <данные изъяты> руб.х159 кв.м. - <данные изъяты> руб. (оплачено) = <данные изъяты> руб. Май 2011 года: <данные изъяты> руб.х159 кв.м.= <данные изъяты> руб. Июнь 2011 года: 28 дней (<данные изъяты>.:30 дней = <данные изъяты> руб. в день) 159 кв.м. х <данные изъяты> руб. х 28 дней = <данные изъяты>,76 руб.

Итого: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>76 руб.= <данные изъяты>76 руб.

Сумма причиненных убытков: <данные изъяты> руб.

Сумма иска: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ИП «ФИО1» - адвокат Денисова Т.В. поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила, что на протяжении более двух лет ответчик на основании договора аренды пользовался указанным помещением, и у него не возникало вопросов по определенности имущества, переданного ему в аренду, что говорит о достигнутых между сторонами договоренностях относительно предмета договора. В том случае, если суд признает указанный договор незаключенным, просят взыскиваемую сумму арендной платы за пользование помещением квалифицировать как неосновательное обогащение и удовлетворить исковые требования. Факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 150 кв.м. подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения. Доказательств возврата помещения ответчиком истцу отсутствуют. Размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по аналогии закона на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом согласна со стоимостью пользования нежилым помещением, установленным экспертизой. Факт причинения вреда имуществу подтверждается Актом о вскрытии и осмотре нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного вреда подтверждается документами о производстве восстановительных работ и их оплате Истцом. Титульный собственник данного помещения ООО «Орбита Сервис». Изначально ООО «Орбита Сервис» безвозмездно предало помещение ФИО1, а ФИО1 в свою очередь, имея на это полномочия, передала помещение ФИО2. Считают, что указание в договоре на ООО «Орбита Сервис» не влияет на существо спора. У ФИО1 были полномочия на передачу данного помещения. Помещение было передано ООО «Орбита Сервис» ФИО1 по безвозмездной сделке. Далее и ФИО1 и ООО «Орбита Сервис» вместе передают ФИО2 в аренду 150 кв.м помещения. Возврат помещения должен быть только по акту приема – передачи, это следует из закона по аренде. В договоре с ФИО2 указали ООО «Орбита Сервис» просто как собственника помещения. В плане помещений указана площадь и все очерчено. У ФИО2 не возникало вопросов, каким помещением он пользуется, он просто оплачивал арендную плату. Доступа в помещение у них не было, помещение стояло на сигнализации. ФИО2 они разыскивали, он на звонки не отвечал. Им без разницы, кто будет занимать данное помещение, просто надо было его вернуть им по акту приема – передачи. В адрес ФИО1 предупреждение ФИО2 о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, направленного им в адрес ООО «Орбита Сервис», не было. Если бы ФИО2 отдал ключи от помещения, никаких бы вопросов не возникло. Никаких звонков и писем со стороны ФИО2 не было. Да если бы оно и было, то передача помещения может быть закреплена только актом. В 2010 году ФИО1 было передано все помещения первого этажа данного здания в пользование. ООО «Орбита Сервис» получало коммунальные платежи, как титульный собственник помещения. И все договора на коммунальное обслуживание были заключены с собственником. Передача помещения должна быть подтверждена актом приема – передачи. Такого акта нет. ФИО1 никогда не контролировала ситуацию и никогда не приходила к ФИО2 с проверками. Денежные средства наличными принимались в кассу ИП «ФИО1» и квитанции им выдавались от ИП «ФИО1». Возможно деньги от имени ИП ФИО1 принимала иногда и ФИО4 – директор ООО «Орбита Сервис», возможно у нее на это были полномочия от ФИО1 Претензий в получении денег нет. Сумма взыскания - это не арендная плата, это плата за пользование имуществом. Данная сумма характерна для помещений данного района города и для аналогичной деятельности. Неосновательное обогащение в том, что ФИО2 сберег свои денежные средства, которые должен были передать пользователю. Это продолжалось, как они считают, до момента вскрытия помещения. Ущерб был причинен ФИО1. Она несет ответственность по договору безвозмездного пользования за сохранность помещения, которым пользовались. Она была обязана привести помещение в то состояние, в котором получила его от ООО «Орбита Сервис». ФИО2 пользовался помещением, а съехал или нет, они не обязаны следить, находится он там фактически или нет - неважно. Ключи переданы не были, это можно расценить, что он пользовался данным помещением, и в то же время ФИО1 не могла пользоваться данным помещением. Свидетели подтверждают, что ключи не были переданы. На сегодняшний момент имеются основания для признания договора аренды не заключенным. Условия данного договора исполнялись. ФИО2 ключи не передавал и передачи самого помещения не было. Вынуждены были повредить помещение, так как не могли проникнуть в помещение, ключи от помещения не были переданы. Они вынуждены были предпринять такие меры. Дубликатов ключей у ФИО4 не было. Ремонт произведен именно в данном помещении и недостатки устранены. Возможно, что и сотрудники полиции что-то повредили, так как был силовой захват игровых автоматов. ФИО2 должен был передать помещение в том состоянии, в котором его получил. ФИО1 не была информирована, что ФИО2 прекращает свою деятельность. Письмо получала ФИО4. Он сам сомневался, будет работать или не будет. Внес предоплату за апрель 2011 года, а потом просто пропал. Был человек, который хотел взять данное помещение в аренду, но так как помещение не было передано ФИО2 и не были переданы ключи, предоставить данному гражданину помещение она не могла. Она предпринимала неоднократные, множественные попытка найти ФИО2, это было бесчисленное количество раз. Она связывалась с его помощником, с бухгалтером. Ей обещали, что он приедет или свяжется с ней. Изначально они обратились по основанию арендной платы, а далее по неосновательному обогащению. ФИО1 является правообладателем на основании договора передачи помещений в безвозмездное пользование, это отношения ООО «Орбита Сервис» и ФИО1. ООО «Орбита Сервис» не получает прибыль по данному договору. Цель – передать помещения в аренду и все платежи адресованы ИП ФИО1. Имущество принадлежит ООО «Орбита Сервис», и как собственник оно распорядилось данным имуществом, передав его в безвозмездное пользование ИП ФИО1 для сдачи ею в последствии в аренду. Ущерб от неосновательного обогащения причинен ФИО1. Это не оплата аренды, а плата за пользование помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Не было уверенности, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжают окончательно. Ключ передан не был и не передан до сих пор. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате аренды перечеркивает письмо о намерении расторгнуть договор. Договор не заключался, но фактически были договорные отношения. Стороны действовали на основании договора аренды. Возможно, что законом не предусмотрена передача помещения при внедоговорных отношениях. ФИО2 не отрицает, что ключи до сих пор у него. Было так оформлено, что передано ФИО2 то, что заштриховано на плане, так они оформили. ФИО2 пользовался помещениями: 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и в судебном заседании ФИО2 сказал, что пользовался помещением 544, а не 543. Инженерные коммуникации дома расположены во всех подвальных помещениях. Они могли все помещения предать в пользование и пользователь должен обеспечить доступ к ним в случае аварии или работ. Помещение 11 – это вход. Они включают и 11 помещение в исковые требования и подвал. Считают, что ФИО2 пользовался как обладатель ключей. Доказать то, что ключей у них не было, они не могут. Только после того, как «сигнализация умерла», была предпринята попытка к вскрытию данного помещения. По экспертизе установлено, что стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, хотя по такой стоимости в Иванове нет аренды, это очень низкая цена, но, тем не менее, они согласны с этой ценой. Принципиальной разницы нет, кто принимал плату и кто выдавал квитанции. Если ДД.ММ.ГГГГ передавались деньги, что мешало в этот день передать ключи? В 2006 году ей было передано от ООО «Орбита Сервис» 150 кв.м, в 2009 году она эти помещения передает в аренду ФИО2. Другого договора с ним не заключалось. С 2010 года ФИО1 имела право передачи в пользование всех помещений. В 2010 году акт приема-передачи помещений ФИО2 не составлялся. Косметический ремонт требовался. Касса сломана по их просьбе, так как в помещении кассы все рычаги управления светом, а ключа не было. То, что они вскрывали помещение – это вынужденные меры, связанные с не предоставлением ключа. Договор безвозмездного пользования не требует государственной регистрации. Ремонт был в помещениях: 14, 15, 22, 23. На ремонт данных помещения и потрачена сумма в <данные изъяты> рублей. Ремонт в туалетных комнатах не производился. Необходимость в ремонте была насущная. Сдать помещение без ремонта в аренду следующему арендатору было нельзя. Считает, что договор безвозмездного пользования и договор дарения – это совершенно разные договоры. Никакого дарения помещения ООО «Орбита Сервис» в пользу ИП ФИО1 не было. Они заключили именно договор безвозмездного пользования имуществом. Помещения были переданы безвозмездно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал и пояснил, что всем в Иванове занимался ФИО5, как его представитель. Так как бизнес шел хорошо, то он дал ему задание найти еще помещение. Он нашел. Они встретились с ФИО4 – руководителем ООО «Орбита Сервис». Все отношения были только с ней. Она показывала им помещение, договаривались только с ней. Арендную плату она сама им установила в <данные изъяты> руб. и коммунальные платежи. ФИО1 он вообще не видел ни разу и с ней не знаком. Под давлением конкуренции они были вынуждены согласиться на такую высокую арендную плату. Подготовили свой договор, когда встретились для подписания, но ФИО4 представила свой договор и настояла на том, что договор будет только такой, какой она представила. Они ознакомились, подписали договор, она подписала, и они стали работать. Пользовались помещениями: №, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21-лестничная клетка, №, 23, 24 – не пользовались, 11- вход – это не только их вход, № – пользовались – это лестничная площадка. Не пользовались № «а», 543 «б», тамбуром № «в», подвал им вообще не был нужен. Был просто проход через помещение в подвал, дверь в подвал обычная и замка там не было. Контролировала их постоянно ФИО4 и в подвале постоянно что – то ремонтировали. Коммуникации там общедомовые. Все оборудование старое, здание тоже старое. Ключи, которые им были даны, они не отдали, так как в тот день, 1.04.2011 года, они не могли найти ФИО4. Сигнализацию они лично не устанавливали, таких договоров у них не было. Всеми такими вопросами занималась только ФИО4. Они ей отдавали деньги, и она все сама решала. Сигнализация была на всем здании, а они работали круглосуточно. Фирма «Тайфун» работала до них в этих же помещениях. Они к данной фирме никакого отношения не имеют. Помещение оставили в таком же виде, как и принимали его. Сотрудники правоохранительных органов тоже ничего не ломали, они просто забрали оборудование и все. Помещение № 17 и 18 – это туалет. Пользовались им все посетители. Он был в исправном состоянии, ничего там разбито и разрушено не было. Унитазы разбиты не были. Клиенты не могли бы пользоваться разбитыми унитазами. 1.04.2011 года они приезжали за мебелью. В договор он не вникал, ФИО1 никогда не видел. Только тогда, когда стали возникать разногласия, стали внимательно изучать договор. Он не может сказать, что это не ФИО1 подписала договор. ФИО4 договор подписывала, поставила печать, то ли ИП ФИО1, то ли ИП ФИО4. Он не может пояснить, подпись ФИО4 поставила при нем или нет, он не помнит. Свою подпись она точно ставила, а подпись ФИО1 появилась потом. ФИО4 подписывала договор при нем. Он неоднократно подходил к ФИО4 по поводу арендных платежей, просил снизить, но она не шла на уступки. План помещений он увидел только в иске. Раньше им его никто не показывал. Помещения они смотрели визуально. В договоре указано, что площадь 150 кв.м., но в действительности такой площадью они не пользовались. Если посмотреть на план, то по плану, они не всеми помещениями пользовались. По плану не пользовались подвалом и тамбуром в магазин. В подвале постоянно шли ремонтные работы, туда постоянно ходили рабочие. Постоянно завозились строительные материалы, что – то сваривали, что-то там постоянно прорывалось. Начались проблемы с правоохранительными органами. У них в феврале – марте 2011 года было изъято все оборудование. Они приняли решение, что не будут обострять отношения с правоохранительными органами и решили прекратить свою деятельность. В связи с этим они написали и направили ФИО4 письмо, в котором уведомляли её об окончании их работы. Данное письмо было вручено у неё в офисе, прямо непосредственно ФИО4, при нем она его подписала. Данное письмо у них имеется. Это было в начале марта 2011 года. 01.04.2011 года они приехали в Иваново, забирали мебель и хотели отдать ключи от помещения, но найти ФИО4 не могли, телефоны её не отвечали. Они подождали какое-то время и потом уехали в Павлово. Ключи передать не получилось. У ФИО4 были ключи от всех помещений, потому что иногда они пользовались её ключами, если вдруг забывали свои. Ежемесячно платили сумму <данные изъяты> рублей. Всегда платили только ФИО4. Разговора о том, что деньги надо платить ФИО1, не было никогда. ФИО4 всегда сама принимала деньги и писала им ордера, на которых сама расписывалась и ставила печать. Печать ставила, когда ООО «Орбита Сервис», когда ИП «ФИО1». Саму ФИО1 он никогда не видел, и в их взаимоотношения с ФИО4, он не вникал. Подпись на письме – уведомлении ФИО4. Они предупредили её, что ДД.ММ.ГГГГ будут передавать ключи. Но в этот день они её найти не могли. И телефоны её не отвечали. В 543 помещении постоянно шли ремонтные работы. Помещения никто не обмерял, они просто посмотрели визуально. Она сказала, сколько метров, в общем, и назвала цену аренды. Потом они сами обмеряли рулеткой, и получалось метров 100 квадратных или что – то, около этого. Они помещение оставили в том виде, в каком приняли. Разрушений после них никаких не было. Фактически они съехали ДД.ММ.ГГГГ, а оборудование у них забрали ДД.ММ.ГГГГ. Решение съехать было принято ими сразу. Ремонтные работы в подвале постоянно контролировала ФИО4, она постоянно там находилась. Там постоянно что – то делали. Дом старый, там коммуникации всего пятиэтажного дома. Доступ должен был быть. Дубликаты ключей у ФИО4 были. Так как она постоянно находилась в данном здании, (в подвале при ремонте и доставке строительных материалов) она не могла не знать, что их оборудование вывезено и деятельность прекращена. Деньги за аренду были проплачены по апрель месяц 2011 года. О тех повреждениях, о которых написано в акте, он ничего не знает. Они освобождали помещение, и было все в порядке. Возможно, когда вели кабель под камеры наблюдения, могли повредить потолок. Были проблемы с проводкой, она искрила. Это в помещении кассы под панелью. Приходили специалисты, устраняли, возможно, не поклеили обои в этом месте. Каким образом могли быть проломаны стены, он не знает, они ничего такого не делали. Так же они не выдирали и розетки и выключатели. Зачем им это надо? Умывальник не откручивали и зеркала не разбивали. Когда въезжали, они покрасили стены, просто обновили их. При изъятии оборудования тоже ничего не повреждали. Они просто забрали компьютеры со столов и все. Передача ключей должна была быть, но не произошло, потому что представитель ООО «Орбита Сервис» не явился. Этим вопросом занимался ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они окончательно вывозили свое оборудование и мебель. ДД.ММ.ГГГГ они ФИО4 не нашли. Они целый день были в Иванове. Потом, когда они просто проезжали мимо данного помещения, они заходили и видели, что там работали уже другие люди по аналогичной деятельности. Оплата <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – это доплата за перерасчет коммунальных услуг за прошлое время. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ показала им составленный ею перерасчет по коммунальным платежам всего на сумму где-то <данные изъяты> руб. Они ДД.ММ.ГГГГ заплатили <данные изъяты> руб., больше у них с собой не было, а остальные <данные изъяты> руб. доплатили в апреле 2011 года.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал и пояснил, что они считают, что и арендодатель и пользователь должны передавать разные помещения. Если пользователь только ФИО1, то ООО «Орбита Сервис» ничего не могло передавать. Помещения в договоре аренды не конкретизированы. В 2006 году ФИО1 было передано часть помещения на 1 этаже и часть помещения на 2 этаже. Подвал ФИО2 в аренду не передавался. Присутствует неразбериха в договоре. Не понятно, какую часть из 150 кв. м передает ФИО2 ФИО1, и какую часть передает ООО «Орбита Сервис». Получается, что данный вопрос не согласован и Приложения к договору нет. В договоре п. 1.1 указано, что Приложение - это неотъемлемая часть договора. Считают, что в этом случае Приложение должно быть подписано и согласовано. В данном случае Приложением является План. Но он не подписан и не согласован и считать его приложением нельзя. Они не оспаривают, что «какое – то некое помещение» было передано. Не отрицают, что пользовались помещением и платили арендную плату. Сумму платежей так же не оспаривают. От ФИО2 было предупреждение в адрес ООО «Орбита Сервис». По поводу повреждения помещений в деле отсутствуют доказательства. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие помещения, не указана площадь, не понятно, что за лица осматривали данное помещение, и на каком основании и с чего вообще был сделан вывод, что именно данное помещение использовалось именно ФИО2. Считают, что не было доказано, что именно в помещении, которое занимал ФИО2, найдены указанные недостатки. Считают, что передать должны были четко очерченное помещение. Платили на основании того, что ФИО2 пользовался помещением, но не этим, а другим. То, что производили оплату, не отрицают. По договору от 2010 года у ООО «Орбита Сервис» возникла обязанность передать помещение – это п. 1.1. договора. Согласно данного пункта они оба передают ФИО2 помещение в аренду. Указано, что переданы помещения, которые на плане заштрихованы, но в действительности переданы помещения другие. Поэтому считать договор заключенным нельзя. Договор безвозмездного пользования с ФИО1 также нельзя считать заключенным. Они не оспаривают оплату, признают, что платили данную сумму. Не признают, что это средне – рыночная цена с учетом специфики деятельности ФИО2, он просто согласился с данной суммой. ФИО2 платил за помещение по устному соглашению сторон - ООО «Орбита Сервис» и ФИО2. ФИО1 при этом не участвовала. ФИО2 сам нашел помещение, нашел, кто собственник, переговорил и ему назвали цену. Он согласился. Генеральный директор ООО «Орбита Сервис» и ФИО1 – это родственники. ООО «Орбита Сервис» передает помещение в центре ФИО6 в безвозмездное пользование, не имея при этом никакого коммерческого интереса, а основная деятельность ООО указана в их Уставе. В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. Пунктом 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передаче в аренду подлежит помещение площадью 150 квадратных метров, расположенное на первом этаже и в подвале одноэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Расположение подлежащего передаче в аренду объекта в составе всего помещения в целом определяется в соответствии с планом, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № к договору). Однако указанное приложение к договору, позволяющее определить точное местоположение арендуемого помещения в составе всего помещения в целом, стороны не составляли и не подписывали. Таким образом, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, договор не считается заключённым. Кроме того, из содержания пункта 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически арендодателями являются два разных лица: собственник помещения (ООО «Орбита-Сервис»), и пользователь помещения, (индивидуальный предприниматель ФИО1), поскольку оба этих лица приняли на себя обязательства передать арендатору часть помещения в размере 150 кв.м. Однако в договоре не указано, какую именно часть помещения обязался передать арендатору собственник, а какую - пользователь. Помимо этого, согласно пункту 1 договора № безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору собственник передал истцу нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома. Передаваемое помещение состоит из совокупности более мелких помещений (помещения №,15,16,17,18,19, 20, 22, 23,24,543). В то же время из плана предаваемого помещения, представленного в дело истцом усматривается, что фактически в безвозмездное пользование передаётся как часть помещений, расположенных на первом этаже, так и часть помещений, расположенных в подвале. К тому же, помещение №, подлежащее передаче согласно дополнительному соглашению, не обозначено в качестве такового на плане передаваемого помещения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре безвозмездного пользования не указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта пользования. Согласно части 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610. пунктами 1 и 3 статьи 615. пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса. В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. Таким образом, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключённым, из чего следует, что истец не приобрёл по этому договору никаких прав и обязанностей, в том числе права сдавать имущество в аренду третьим лицам и права на получение арендной платы за это имущество. Следовательно, исковые требования не основаны на действительном праве истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Договор аренды не заключен и истец это признал. Не доказано, что именно ФИО1 сдавала данные помещения. Договор составляла ФИО4 и подписи ставила ФИО4. Иск они не признают, считают, что не доказано, что ФИО2 обязан был платить именно ту сумму, которая якобы была установлена договором. Пользовался данным помещением с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Платил в 2 раза завышенную сумму. Требования истца не основаны на законе. Считают, что договора нет, сумма не определена и не доказано, что именно эту сумму он должен был платить. Имеется письмо, что он прекращает работу. Письмо было адресовано ООО «Орбита Сервис», сотрудничали они только с ООО «Орбита Сервис». Деньги платили в ООО «Орбита Сервис». Они не знали, что ФИО1 имеет к этому отношение, и о ней узнали с начала судебного процесса. Нет договора, по условиям которого он должен был извещать о прекращении деятельности ФИО1. ФИО2 поставил в известность ООО «Орбита Сервис». Он в разумный срок предупредил о прекращении отношений. Как физический объект, как лист бумаги с некоторой информацией, договор конечно имеется. ФИО2 при подписывании договора конечно должен читать документ, указания на ФИО1 конечно есть. Платежи принимала директор ООО «Орбита Сервис», Они не признают факт неосновательного обогащения. ФИО2 должен платить плату за пользование помещением. Спорным помещением он фактически пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Предполагается, что плата раза в 2 меньше, чем он платил. ФИО2 искал помещение дешевле и аналогичное, но не нашел, все помещения были заняты. ФИО2 просто был вынужден платить такую сумму, чтобы осуществлять свою деятельность. Считают, что он должен был оплачивать рыночную стоимость. Доказательства того, что было порушено имущество, отсутствуют, и что это именно в том помещение, что занимал ФИО2, тоже ничем не подтверждено. Не понятно, в каком помещении были обнаружены недостатки, и был произведен ремонт. Отрицают факт причинения вреда имуществу. А если и был причинен ущерб имуществу, то причинен ООО «Орбита Сервис», а не ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещением не пользовался. Он в разумные сроки предупредил кредитора, что прекращает взаимоотношения и в разумные сроки передаст это помещение. Но этого не произошло, потому что кредитор не облегчил прием – передачу помещения, он не явился в указанный день. Часть помещений расположена на 1 этаже, часть в подвале, часть помещений – подсобные. Они не признают, что пользовались помещениями: 544, 543 «а», 543 «б», 543 «в» - это места общего пользования. Помещением 11 не пользовались, это тамбур, вход. Признают: 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23. Помещение 21 – это лестничная клетка. Со стоимостью в <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. вполне согласны, полагают, что это действительно реальная стоимость. Задолженности нет, договор не заключался. Пользовались не таким количеством помещений, которое указывает истец. В лице кредитора выступало ООО «Орбита Сервис», а конкретно – ФИО4. ИП ФИО1 не является стороной взаимоотношений. О том, что ФИО4 представляет ИП ФИО1, ответчик извещен не был. Помещение не было передано по причине, не зависящей от ответчика, а именно – неявка собственника для передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 постоянно контролировала присутствие ответчика, его нахождение в помещении. В большей степени ФИО4 контактировала с ФИО5. Что касается ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО4 была в недосягаемости. ФИО5 пытался её найти, но это не получилось. Исходя из практики и обычаев делового оборота, ФИО2 сообщил о прекращении отношений с 1 апреля. Это следует расценивать и как то, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался передать помещение. Если он не указал, что 01.04 следует прибыть, а указал, что 01.04 прекращает свою деятельность, то полагают, что эти понятия тождественны. Считают, что обязательства у ФИО2 перед ООО «Орбита Сервис». Считают, что стороны должны были приложить разумные усилия по регулированию данного вопроса. Ответчик находился в тяжелом положении: оборудование изъято, он сам находился под давлением полиции. Считают, что не доказано наличие убытков и причинение данных убытков ФИО2. Сложились правоотношения, но между ФИО2 и ООО «Орбита Сервис». Истец уже не ссылается на договор аренды, так как он не заключался, потому, что не определены существенные условия договора (не определен объект, который передан в аренду). Полагают, что ФИО1 не является надлежащим истцом. Информация о том, что она является владельцем помещений появилась только в судебном заседании. Если и допустить, что она является стороной, то это внедоговорные отношения. Факт передачи 150 кв.м помещений не признают. Не признают лестничную клетку и подвальное помещение. Факт пользования помещениями 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 признают, но вот кем они им были переданы – вопрос спорный. Не понятно, что было передано ФИО1 и по договору безвозмездного пользования, заключенного между ООО «Орбита Сервис» и ФИО1. Полагают, что ФИО2 действовал разумно и добросовестно и предпринял все меры к возврату помещения. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил ФИО4. Она знала и была в курсе, что деятельность ФИО2 прекращается. Не было необходимости взламывать помещения. Факт не извещения ФИО1 не имеет значения, так как они считают её ненадлежащим истцом. Все денежные средства платили ФИО4, а она является генеральным директором ООО «Орбита Сервис». ФИО2 предпринял все меры, чтобы уведомить о прекращении деятельности. Сроков не установлено, законом не предусмотрено, поэтому 20 дней считают реальным, разумным сроком. ДД.ММ.ГГГГ пытался передать ключи ФИО4, и нет вины ФИО2, что это не получилось. Свидетель говорил, что заезжал несколько раз, но застать ФИО4 не получалось. Если учесть то, что содержали несколько точек в Иваново, а проживали в Павлово, то они не могли каждый день заезжать и ждать, и искать ФИО4 или ФИО1. Платежи всегда принимала ФИО4 и ФИО2 было безразлично, каким образом оформлялись данные ордера и квитанции. С договором о безвозмездной передачи помещений ООО «Орбита Сервис» ФИО1 они не были ознакомлены. ФИО2 было безразлично, кто принимает деньги и чья стоит печать. ФИО2 поступал добросовестно и разумно. Подтверждают, что ключи не были переданы. У ФИО4 были ключи от двери между помещениями 24 и 14, и она ими пользовалась. Сам факт не передачи ключей не свидетельствует о том, что у ФИО4 отсутствовала возможность пользоваться помещением, и в то же время не является доказательством того, что ФИО2 пользовался помещением. То, что они не отдали ключи – это мизер, на который можно было закрыть глаза. Нельзя принимать во внимание акт от 31.05.2010 года, потому что из 607 кв.м. 150 кв.м. в 2009 году было передано ФИО2. 31.05.2010 году ООО «Орбита Сервис» ФИО1 был передан весь первый этаж и подвал. Фактически все не могло быть передано ФИО1, потому что в 2009 году 150 кв.м уже было передано ФИО2 и получается, что в 2010 году эти 150 кв. м не могли быть переданы ФИО1. Что же тогда она требует?

Обосновывая свою правовую позицию по делу, истец ссылается на то, что его право на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникло у него на основании договора № безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, исходя из следующих оснований. Сторонами вышеуказанного договора безвозмездного пользования являются юридическое лицо (общество с ограниченной ответственность «Орбита- Сервис»), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1, с другой стороны. В силу статьи 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Юридическое лицо, являющееся собственником помещения (ООО «Орбита- Сервис»), создано в форме общества с ограниченной ответственностью, то есть является коммерческой организацией. В силу ч.3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Во взаимоотношениях между коммерческими организациями законодателем установлены определенные ограничения относительно возможности совершения ими некоторых видов сделок. Указанные ограничения обусловлены спецификой деятельности коммерческих организаций, которая предполагает в качестве основой цели их деятельности получение прибыли. В соответствии с этим универсальным принципом п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ запрещает сделки дарения в отношениях между коммерческими организациями. В силу ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно п.1.1 договора безвозмездного пользования «Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение…». Помещение было передано на значительный срок, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора). Условий о встречной передачи вещи или права, либо о наличии встречного обязательства, договором не предусмотрено. Следовательно, договор безвозмездного пользования нежилым помещением является договором дарения, поскольку по его условиям ООО «Орбита-Сервис» освободило индивидуального предпринимателя ФИО1 от имущественной обязанности перед собой в виде необходимости уплаты денежных средств за пользование переданным помещением, как это происходит между коммерческими организациями в силу требований закона и обычаев делового оборота. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Одним из оснований недействительности сделки является несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов: «Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения» (статья 168 Кодекса). Сделка по безвозмездной передаче имущества между коммерческими организациями не соответствует требованиям закона, то есть требованиям, установленным ст.575 ГК РФ. Одновременно с тем, законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусматривает закон и иных последствий нарушения. Следовательно, эта сделка является ничтожной в силу самой ее природы по основаниям, установленным Кодексом (ст.168 ГК) и не требует признания ее таковой судом. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данное положение закона следует рассматривать во взаимосвязи с абзацем вторым части 2 ст.166 ГК РФ: «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственности инициативе». Исходя из этого, в обязанность суда входит оценка всех имеющихся в деле материалов, в частности договоров, на предмет их заключенности (незаключенности) и на предмет их действительности (недействительности). Придя к выводу, что сделка является ничтожной, суд принимает решение с учетом того, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий и является ничтожной с момента ее совершения. При этом в обязанность суда не входит признание такой сделки ничтожной, поскольку ее ничтожность вытекает не из судебного решения, а из несоответствия ее требованиям закона (ч.1 ст.166 ГК РФ). В обязанность суда в этом случае входит только констатация факта ничтожности сделки и вынесения решения по делу с учетом этого обстоятельства. Соответственно, сторона по гражданскому делу вправе обращаться либо не обращаться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна и не порождает правовых последствий с момента ее совершения, а обращение либо не обращение стороны с указанным требованием не может являться основанием для изменения, сделанного судом вывода о ничтожности сделки и принятия решения с учетом этого обстоятельства. Поскольку истец обосновывает свои требования правом, возникшим на основании ничтожной сделки, не породившей никаких правовых последствий, то это право нельзя считать существующим, а в удовлетворении иска, основанного на несуществующем праве, надлежит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Орбита-Сервис» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Орбита-Сервис» с исковыми требованиями ИП ФИО1 согласился в полном объеме и пояснил, что ООО «Орбита-Сервис» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, общей площадью 613,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Орбита-Сервис» (Ссудодатель) и ИП ФИО1 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 150 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> для осуществления торговой деятельности, сдачи площади (всей или частично) в аренду. Помещение располагается на 1-м этаже жилого дома по указанному адресу и обозначено в техническом паспорте следующими цифровыми обозначениями: помещения №, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 543. Предоставляемое в пользование помещение отмечено на плане в Приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанное помещение было передано ООО «Орбита-Сервис» ИП ФИО1 по акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3.1 договора Ссудополучатель ИП ФИО1 вправе использовать предоставленное ему по настоящему договору помещение по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита-Сервис» (Арендодатель), ИП ФИО1 (Пользователь) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п.1.1. Арендодатель и Пользователь передают, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м. Указанное помещение было передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора договор был заключен сроком на 11 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора, между указанными лицами был заключен (перезаключен) новый договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение ФИО2 после истечения действия договора от ДД.ММ.ГГГГ обратно не возвращалось, в связи с чем, новый акт приема-передачи не составлялся в виду отсутствия такой необходимости. Все вопросы по оплате арендных платежей осуществлялись между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к ООО «Орбита-Сервис» с просьбой произвести вскрытие указанного нежилого помещения. ООО «Орбита-Сервис» дало на это свое согласие. Также ООО «Орбита-Сервис» известно, что после вскрытия нежилого помещения ИП ФИО1 осуществлялся его ремонт. Полагают, что в случае подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению. Их сотрудники присутствовали при вскрытии, но в акте они не вписаны. ООО «Орбита Сервис» не принимает участия в управлении имуществом ФИО1, никакой договоренности у ФИО1 от ООО «Орбита Сервис» нет. Все осуществляет ФИО1. Те помещения, которые были переданы ФИО1 по договору от 2006 года указаны в плане, в том числе и часть подвала. Все это указано в приложении. Какие именно это помещения, он затрудняется ответить. Согласен с тем, что не обязательно было указывать в договоре ООО «Орбита Сервис». Договором предусмотрено, что ФИО1 сама могла распоряжаться данными помещениями. На них никакие обязанности ничем не возложены. Знает, что ФИО1 передала все помещения ФИО2, которые были переданы ей. План – это приложение к договору, но они его не подписывали. Они не сдают помещения под сигнализацию, это делают арендаторы. В данном случае, это не вневедомственная организация, это какая – то охранная фирма. Он не может пояснить, кто эту сигнализацию устанавливал. Вся переписка и все денежные средства – этим всем занималась ФИО1. ООО «Орбиту Сервис» это не интересовало. Помещение ФИО1 ФИО2 не сдавалось, акт приема – передачи отсутствует. В данном здании находится помещение - офис ООО «Орбита Сервис», другого офиса нет. В настоящее время ООО «Орбита Сервис» никакой деятельности не ведет. ФИО4 отошла от дел, и около 2 лет всем занимается ФИО1, между ними действительно родственные отношения. ООО «Орбита Сервис» никакой деятельности не ведет по сдаче помещений в аренду. Всеми вопросами занимается ФИО1. Содержать помещения в надлежащем виде – это обязанность ФИО1. Это указано в договоре между ООО «Орбита Сервис» и ИП «ФИО1». Всем занимается только она и текущим ремонтом тоже должна заниматься она. Могла и ФИО4 принимать деньги от ФИО2, но вносила их в кассу ИП ФИО1, действовала она как физическое лицо.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель М.В.В.. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. <адрес> – это дом, где он арендует площади. ФИО2 так же был одним из арендаторов. Знает, что стояли там компьютеры, а так он больше ничем не интересовался. Он там самый старый арендатор. Собственником помещения является ФИО4 Она попросила его вскрыть помещение, так как не было ключей. До этого осенью приехала охрана, сказали, что помещение не охраняется. Один пульт был у него, а второй был в том помещении. Открыть данное помещение они не могли и поставили об этом факте в известность собственника. Летом она их попросила вскрыть данное помещение. Они принесли оборудование из дома. У них там была общая дверь с ювелирной мастерской. Они с арендатором ювелирного помещения вскрыли штапики с двери помещения, которое ранее занимал ФИО2, вынули стеклопакет. В помещении света не было. Рубильник находился в помещении внутри зала, так называемой «кассы». В саму кассу они так же не могли проникнуть, чтобы включить общий свет. Вынуть штапики из окошка кассы не получилось, пришлось вырвать их, а потом болгаркой срезали замок. Была установлена сигнализация в помещении ФИО2, но кто её устанавливал, он сказать не может. Коды доступа только у арендатора, входит в помещение только он. В этом помещении не проходил сигнал с этого помещения на пульт, поэтому и приезжала охрана, но попасть в то помещение они не могли. ФИО2 пользовался данным помещением на правах арендатора. Последний раз видел его то - ли в конце мая, то - ли в начале лета 2011 года. Он попросил у них фонарик. Они грузили мебель на «Газель». Не может сопоставить с каким – либо событием, когда они приезжали. После вскрытия в конце июня или июля приезжал ФИО2, и проходил через его помещение к ФИО4. С заднего входа попасть внутрь помещения невозможно с улицы, потому что изнутри на двери засов. По плану: 11 – это основной вход; 14- вскрывали, это помещение ФИО2, 15 тоже было в его пользовании, 21 и 22 тоже в его пользовании и, 23 – касса, тоже его; 20 – это тамбур, 19 – рукомойник, 17-18 – туалеты; 16 – тамбур; в 21 помещении железная дверь во двор, лестница вниз и там подвальное помещение; 543 «а», 543 «б», 543 «в»- это подсобные помещения, которые были в пользовании ФИО2; 544 – лестничная клетка, лифт, который всегда закрыт. Он видел, как они носили в машину оборудование, как они все выносили из подвала. Он в это время был на улице. Изнутри здания железную дверь можно открыть и ему было видно, что носили это из подвала. В помещении № 35 расположен офис ФИО4, помещениями 38, 37, 36 пользовалась тоже ФИО4. От какого времени у них договор с ФИО1, он не помнит. Он арендует это помещение более 12 лет. Изначально договор был с ООО «Орбита», а далее с ФИО1, но с какого времени он не помнит, может быть лет 5. Арендную плату вносит кассиру, выдают приходный ордер с чеком. Он платит 9 000 рублей и плюс коммунальные платежи, а так же помогает ФИО4 по хозяйственной части. За коммунальные платежи деньги отдают ФИО4, и она уже делит на всех общую сумму. Когда вскрыли помещение, присутствовали он, ФИО7, ФИО8, ФИО4. ФИО1 не присутствовала. Они увидели обшарпанные двери, повреждены двери в туалеты, разбиты унитазы. Данным помещением пользовался ФИО2. У ФИО4 дубликатов ключей не было. До мая ФИО2 появлялся или нет, он сказать не может, он не помнит. В марте точно горела реклама. Был ли в апреле, не помнит, в мае, и июне не помнит. Развлекательный клуб «Тайфун» перестал, видимо, работать. Перестал работать незадолго до того, как в мае стали вывозить мебель. А так, прекратили работать, может быть в апреле, точно сказать не может. Окладки были оторваны или болтались, потому что они вынули стеклопакет. На стенах в торговом зале обивка повреждена или оторвана, сколы были, и жировые пятна тоже были. Откуда там жировые пятна, он сказать не может, продуктов в данном помещении не было. Выключатели и розетки вырваны, проводка открыта, розетки полностью сняты. Помещение кассы - вынимали окно (4 анкерных болта). Они пробовали снять штапики, но у них не получилось, пришлось выломать все окно. В стенах из гипскартона вырезаны дырки, не устроены, облицовка стен свисала, обои свисали. Лицевая стена кассы проломана. Возможно, повредили они, когда проникали в кассу. В кассе расположен общий рубильник света. В туалетной комнате разбиты унитазы, сколы и на унитазах и на бачках. Умывальники «Тюльпан» повреждены, отсутствуют смесители, ранее там висели зеркала, крепления на стенах были оторваны. Вся конструкция там из гипскартона. Третье зеркало было в помещении бывшего бара, а в туалетной комнате было 2 зеркала. Подсобное помещение бара – это помещение № 15. Акт написали на бумаге, а потом перепечатали, набирала ФИО4 Она при вскрытии присутствовала, и почему нет её подписи, он не знает. Деньги за аренду сдавали в кассу. Кому кассир сдавал деньги, он не знает. Когда ФИО2 уезжал, он им сказал, что еще приедет. Он спросил его про ключи. Он сказал, что еще приедет. Ключей от кассы не было. Необходимость вскрыть помещение возникла в связи с тем, что появился новый арендатор. А сдать помещение ФИО4 не могла, так как не было ключей. Месяца три в этом помещении никого не было. Акта приема – передачи данного помещения от ФИО2 не было.

Свидетель К.А.В.. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Орбита Сервис», ИП «ФИО9». Юрин арендовал помещение. Он работает у ФИО9 и их подвал под их помещением расположен. По просьбе ФИО4 вскрывали помещение ФИО2. Ключей не было. Сигнализации не было в помещении. Сняли пластиковую дверь, сняли окантовку, вынули личину, вошли в помещение. Света там не было. Свет включается в кассе. В кассе дверь металлическая была так же закрыта. В кассе есть окошко. Они сняли окантовку, подоконник, вынули анкера, сняли стеклопакет. Проникли в кассу. Включили свет. В железную дверь поставили потом новую личину, ключи отдали ФИО4. Помещение ФИО2 было под охраной. На охрану данное помещение ставили они (ФИО2). У них стоял блок «Пима», он моргал. Так как света в помещении не было, аккумулятор вышел из строя. Приезжали ребята с охраны, спрашивали, как попасть в помещение. Но ключей, ни у кого не было. Вскрывали это помещение летом этого года. Видел последний раз ФИО2 уже давно. Он (ФИО7) делал им световую окантовку над входной дверью. Делал окантовку тоже в этом году, когда они еще работали. После вскрытия помещения, ФИО2 приезжал. ФИО4 пыталась до них дозвониться, чтобы забрать у них ключи. Дубликатов ключей ни у кого не было. Замки, которые они вскрывали, наверное, в свое время были заменены арендатором, потому что ключи, которые им давала ФИО4 не подходили к данным дверям. Из оборудования в помещении ничего не было, был просто обычный мусор, беспорядок. В помещении 14 и 23 – касса – были повреждены стены. Мебели не было. № 18 и 20 – это санузлы. Умывальник был сколот, по его мнению, даже свернут. Два битых зеркала и осколки на полу. Унитазы стояли, но функционировать не могли, сливы не работали, бачки были пустые без арматуры. Основное помещение – торговый зал. Стены из гипскартона, обои под покраску. Цвет синий и бордовый, большими фрагментами, но не «зебра». Потолок тоже из гипскартона, двух уровневый, цвет синий и бордовый. В туалете выключатели были вырваны, в торговом зале не было части розеток, выключатели не работали. Горела одна лампа над кассой красного цвета. Сам зал практически не освещался. У них был фонарик. Акт составляли с ФИО4, осматривали все. Акт писали от руки, как бы образец. Писала ФИО10 – продавец ИП ФИО9. Он (ФИО7), ФИО9, ФИО4, Лена, которая писала акт, и еще был новый арендатор. Ювелир, наверное, тоже присутствовал, когда все это происходило, зовут его Сергей. Акт писали от руки, а расписывались, уже, когда он был отпечатан. Число он не помнит. Прошлое лето было, потому что новый арендатор работает уже давно. Там еще делали косметический ремонт. Получается, что прошлым летом это было. ФИО2 занимал помещения: № 11-вход, 14 – торговый зал, 23 – касса, 15, 16 тамбур, 17, 18, 19, 20, 21, 22. в подвале 543 – ФИО4 и 543 «а», 543 «б», 543 «в» - тоже ФИО2. Там стояло старое имущество, сломанные стулья. Имущество, наверное, ФИО2, стулья пластиковые, а потом привозили металлические высокие. В подвальное помещение они ходили редко. В подвале, который принадлежал ФИО4, постоянно что-то прорывало, и всегда туда водили ФИО4. В 543 «а», 543 «б» лежала мебель и запчасти от компьютера. Остатки там еще до сих пор валяются. В подвал в тот день тоже заходили. Что-то они до вскрытия оттуда вывозили. Когда именно это было, он сказать не может. В помещении 544 тоже стояла мебель. Доступ в помещение ФИО2 со двора есть, там металлическая дверь с засовом изнутри помещения. Через металлическую дверь со двора тоже с улицы не попадешь, потому что дверь закрыта изнутри. Как они вывозили мебель он не видел. После вскрытия они, кажется, приезжали, проходили к ФИО4 Когда ФИО2 прекратили деятельность, он сказать не может. На лицевой стене кассы был пролом, они сломали, когда убрали подоконник. В акте, наверное, зафиксировали то, что они сломали.

Свидетель Р.Д.Н.. в судебном заседании пояснил, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с ФИО2 в г. Иваново. Начали работать летом 2009 года. Так как в Иваново ФИО2 бывал редко, то работать там он поставил его, он был менеджером. Работали официально. У него была доверенность, он мог осуществлять и осуществлял платежи. Что касается аренды помещения, то данное помещение нашел он. Дал объявление и через агента встретились с владельцем помещения, с ФИО4, директором ООО «Орбита Сервис». ФИО1 он никогда не видел и ничего о ней не знал и не слышал. Все платежи он оплачивал ФИО4, и коммунальные в том числе. Была такая договоренность. Претензий по оплате никогда не было. Отношения с ФИО4 были всегда хорошие. Часто его спрашивала о его семье, интересовалась. Часто и откровенно с ней разговаривали. Отношения были очень хорошие. Она очень строгий человек, всегда все было строго. Платежи всегда в одно и тоже число каждого месяца. Не было конкретики в квитанциях, она могла написать просто «оплата». Их все устраивало, вопросов не было. Платили 150 645 рублей. Для заключения договора аренды помещения в Иваново поехали с ФИО2. У них на руках был свой договор, но ФИО4 их договор не устроил и через день – два она передала свой договор. Договор подписывал ФИО2, а с их стороны договор был представлен уже подписанный. Они как бы внимательно не вчитывались и не вглядывались. Пользовались: 23 – касса, 14 – помещение, 15 – подсобное помещение, 22 – бар, 16 – вход в туалет, 17-18 – туалеты, 20, 19 пользовались. Проходили через тамбур, откуда вход в три помещения. Подвалом не пользовались, потому что там постоянно шли какие – то ремонтные работы, лопались постоянно трубы. Ремонтники постоянно там находились, у них там было помещение, и они еще просили тумбочки у них для своих нужд. Там не было офисных стульев и столов. Могли быть только старые тумбочки, и то только по просьбе слесарей. Помещения подвала - это 544, 543 «а», 543 «б», 543 «в». Между помещением 13 и 14 есть дверь. Ключи от данной двери были у ФИО4, она пользовалась данным входом. У ФИО2 в Иванове было несколько помещений. Январь, февраль, март 2011 года сильно обострились отношения с полицией, их «прессовали», вывозили оборудование, бумаги, компьютеры, якобы для проверки. Они после этого решили, что пора прекращать свою деятельность, проблемы им были не нужны. Они составили информационное письмо ФИО4, что они заканчивают свою деятельность и освобождают помещение с 01.04.2011 года. Он пришел к ФИО4, показал ей письмо, объяснил ситуацию. Она знала об этой ситуации, еще предлагала помощь, ей было жалко с ними расставаться. Она расписалась за письмо, вопросов не возникло, и по поводу числа она все поняла. Возражений с её стороны не было. Они планировали находиться в Иванове еще какое – то время, потому что там были и другие помещения. Они пытались до неё дозвониться, он был в помещении бухгалтерии, ему говорили, что она будет позже. В связи с данной ситуацией лично у него были неприятности. Была проверка в другом помещении и его на сутки задержали, он находился в полиции, был помещен в камеру, был на него наложен штраф. Приятного во всей этой ситуации было мало. С ним такое произошло в первый раз. Ключи были у них, но у ФИО4 были дубликаты. Они работали круглосуточно, но она пользовалась входом со стороны магазина «Сода», она пользовалась запасным входом и открывала своим ключом. Они делали пожарный выход, повесили табличку «Выход», но дверь всегда была на замке (дверь между 13 и 14 помещением). Была железная дверь во двор. Замок был снаружи. Если был габаритный груз, то проносили с этой двери. К ним не могли через неё пройти, а вот в подвал могли, так как их дверь была закрыта. Для расследования были изъяты практически все ценности: оборудование, документы, все финансовые документы, системные блоки и другие документы. Были финансовые документы по отношениям с ООО «Орбита Сервис», были договора, уставные документы, квитанции. Они платили ФИО4 наличными, им давали «приходник» и чек. Думает, что они вели журнал кассира – операциониста. Он часто спрашивал у неё совет, и она как опытный бухгалтер ему давала советы. ФИО1 он никогда не видел, и не может судить, есть ли в действительности такой человек или нет. Был ли у Фокиной адрес ФИО2, он сказать не может. Оставшуюся мебель для оборудования, какие – то бумаги они вывезли в конце марта, до 01.04.2011 года. Они прекратили свою деятельность не только в этом помещении, а прекратили её вообще. Последний раз платил, кажется, за коммунальные услуги за следующий месяц – в конце марта за март. Большую сумму платили за отопление. Возможно, что последний раз платили за коммунальные услуги, за охранную сигнализацию, пожарную. Письмо направили в начале марта, вывозили все в конце марта. Они хотели встретиться, чтобы подписать передаточный акт. В устной форме сказали, что встретятся еще, чтобы подписать акт. Передавал ли ключи, он сказать не может. 29.03.2011 года ФИО4 на работе не было. Если бы она была, то она бы присутствовала в офисе. Он какое – то время оставался в Иванове и какое – то время Ивановская «симка» работала. Возможно, что он уехал после 03.04.2011 года, но точно он не помнит. Он подчиненный человек, юридически не грамотный, его, конечно удивило, что пользователь помещения ИП ФИО1, но вопросов не задавал, так как не видел в этом смысла. Они договорились, хоть это было и дорого, но бизнес себя оправдывал, поэтому платили и вопросов не возникало. Заключали договор на охранную систему «Тауэр», это пожарная сигнализация. На охране у ФИО4 тоже «Тауэр». Они платили каждый месяц за «тревожную кнопку». Все это входило в сумму, и платили каждый месяц ФИО4. До них года полтора это помещение стояло без хозяина. Заключили договор со строительной организацией, клеили, красили, сантехника была, все работало. Все это делали за свой счет. Без ключа открыть дверь в помещение 11 нельзя. Железная дверь заперта, навесной замок со двора, засов изнутри. Они открывали дверь с улицы, если была такая необходимость. Пользовались тамбуром перед лестницей, там оставался грузовой лифт. Дверью во двор они пользовались. Оборудование изымалось, они покупали и устанавливали новое. В документе л/д.67 подпись стоит ФИО4. Указано, что предоплата аренда. Но это была доплата за коммунальные платежи, т.к. ФИО4 сделала перерасчет. За ними оказался долг <данные изъяты> руб. Они заплатили <данные изъяты> руб. (больше не было) 28.03.2011 года, а остальные <данные изъяты>. доплатили позже. Деньги он всегда передавал ФИО4. Он это точно знает. Расписывалась она за ФИО1, но ФИО1 он никогда не видел. Ему это было и не интересно. Со стороны бухгалтерии к нему ни когда претензий не было. Деньги передавал только ФИО4 и только наличными. Формулировку в платежном поручении писала ФИО4 сама. Для него важен был не столько приходный ордер, сколько кассовый чек. Деньги ему непосредственно давал руководитель ФИО2, он (ФИО5) отдавал ФИО4. Она ему чек, который он показывал ФИО2 в подтверждении того, что он деньги передал. Наименование платежа ему было безразлично. От двери 14, через которую ходила ФИО4, у них ключа не было, ключ был только у ФИО4. На март перед отъездом они созванивались с «Тауэром», сказали, чтобы отключили сигнализацию. Чтобы её включить, надо набрать пароль с пульта. Это пожарная сигнализация, это не датчики движения, и не тревожная кнопка. ФИО4 они не могли проинформировать, так как не могли до неё «достучаться», он знал, что он будет еще какое – то время в Иванове и надеялся, что встретятся. У него был готов акт приема- передачи. У них с ней были очень хорошие отношения, он знал, что у неё есть ключи от всех дверей. Даже мысли не было, что помещение не будет открыто. Он просто не мог предположить, что так она поступит. Она женщина состоятельная, дети все определены, она ни в чем не нуждается. Встречался ли ФИО2 с ФИО4, он не знает. Он редко был в Иванове. Изъятие оборудования носило силовой характер, оборудование ломали, вырывали так сказать с «корнем». Оно было скреплено единым элементом. Работали и болгаркой, и прессом. Могли они повредить все, что угодно. За всем уследить было невозможно. Могло быть повреждено в ходе этой силовой операции. Ключи он передал ФИО2 и больше он его не видел. Обращались к ФИО4 один раз, когда сломали замок. Взяли у неё дубликат ключа и отдали обратно. «В торговом зале оторваны окладки» - у них не было торгового зала. Возможно, это произошло при открытии. «Сколы на стенах, жирные пятна, оторваны обои» - в их зале тусклый свет и видеть все, что ободрано и поцарапано не было возможности, свет очень приглушенный. В кассе стоял видеорегистратор с камерой. Его вырвала полиция. Испортили или нет, он сказать не может. Обои были поклеены под покраску. Про лицевую стену кассы он ничего сказать не может. Туалетом они пользовались, посетители пользовались, на момент выезда все было в порядке. Зеркало изначально всегда было одно и еще сушилка для рук. Когда они заезжали в 2009 году, света там не было вообще. Они чинили проводку. До них помещение было в очень плачевном состоянии, поэтому они сразу же стали делать ремонт. Ранее там был ковролин, они его убрали и положили плитку, стены были в ужасном состоянии. Барную стойку они приобретали за свой счет. Пожарную сигнализацию поставили за свой счет. ФИО4 все видела и все знала, что и как. Вопросов никогда не возникало. Если бы ей что-то не понравилось, то она бы обязательно сказала. Она периодически находилась в офисе и все видела. Он так думает, что они оставили это помещение не хуже, чем они его получили. При разговоре с ФИО4 фамилия ФИО1 не звучала никогда.

По данному делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость пользования нежилым помещением №, расположенными по адресу: <адрес>, включающим в себя совокупность следующих помещений (согласно поэтажному плану помещения - плану приложению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№): помещения №, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 544, 543а, 543б, 543в за 1 квадратный метр в месяц в период с января 2011 года по июнь 2011 года включительно составляет <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита-Сервис» и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № (л/д.15).

Согласно п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Орбита-Сервис» передает ИП ФИО1 в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 150 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности, сдачи площади (всей или частично) в аренду.

Помещение располагается на 1-м этаже жилого дома по указанному адресу и обозначено в техническом паспорте следующими цифровыми обозначениями: помещения №, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 543. Предоставляемое в пользование помещение отмечено на плане в Приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л/д.17).

Данное помещение было передано ООО «Орбита-Сервис» ИП ФИО1 по акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л/д.16).

Согласно п. 4.1. указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор был продлен до 2015 года.

В соответствии с п. 2.3.1 того же договора ИП ФИО1 вправе использовать предоставленное ему по настоящему договору помещение по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита-Сервис», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения (л/д.19-21).

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Орбита-Сервис» (арендодатель) и ИП ФИО1 (пользователь) передают, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м.

Данное помещение было передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.22).

Согласно п. 4.1. данного договора договор был заключен сроком на 11 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита-Сервис», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен (перезаключен) договор аренды нежилого помещения № (л/д.23-25).

Согласно п.4.1 договор аренды был заключен на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально исковые требования истицы были основаны на указанном договоре аренды и взыскивалась ею именно недоплаченная ФИО2 арендная плата, а также убытки, связанные с необходимостью проведения ремонта в помещениях, арендованных ФИО2.

В дальнейшем, истица изменила основание иска и в настоящее время взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в результате неоплаченного ФИО2 пользования предоставленными ему жилыми помещениями. Также истица взыскивает и убытки, указанные выше.

Право самой истицы на использование и сдачу в аренду вышеназванных помещений площадью 150 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, по мнению истицы, основано на договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орбита-Сервис» и ИП ФИО1, по которому ООО «Орбита-Сервис» передало ИП ФИО1 в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 150 кв.м.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ, 1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

2. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

3. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Допускается создание объединений коммерческих и (или) некоммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Из приведенных нормативных актов следует, что общества с ограниченной ответственностью, каковым является и ООО «Орбита Сервис», являются коммерческими организациями, имеющими целью своей деятельности – извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, 1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Истица ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, соответственно, к ней применимы нормы ГК РФ, регламентирующие деятельность коммерческих организаций.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита-Сервис» передало ИП ФИО1 в пользование нежилое помещение по указанному адресу безвозмездно. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

4) в отношениях между коммерческими организациями.

Передавая истице безвозмездно в пользование нежилое помещение, которое затем истица сдала в аренду (согласно договора), ООО «Орбита-Сервис» фактически освободило ИП ФИО1 от встречного имущественного обязательства перед собой за использование последней данного помещения. Кроме того, ООО «Орбита-Сервис» (как арендодатель по договору аренды с арендатором ИП ФИО2) передало ИП ФИО1 имущественное право (требование) к третьему лицу – ИП ФИО2 (требование платы за аренду – использование данного помещения, которое ООО «Орбита Сервис» (как арендодатель по договору) имело к ИП ФИО2 (как арендатору по договору)), фактически подарив ИП ФИО1 данные имущественные блага. При этом встречного исполнения со стороны ИП ФИО1 в пользу ООО «Орбита Сервис», как установлено, не было.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах сделка между ООО «Орбита Сервис» и ИП ФИО1, фактически, является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом установлено намерение ООО «Орбита Сервис» безвозмездно передать ИП ФИО1 имущественные блага, указанные выше. При этом, по мнению суда, ООО «Орбита Сервис» нарушило требования ст. 50 ГК РФ, совершив безвозмездную сделку, противоречащую ее уставной деятельности – извлечение прибыли. Тогда как, ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно получала от ИП ФИО2 денежные средства в виде платы за использование помещений, принадлежащих ООО «Орбита Сервис», которые должно было (как собственник помещений) и могло (как арендодатель по договору аренды) получать ООО «Орбита Сервис». То есть, по мнению суда, как указывалось выше, данные материальные блага были фактически подарены одной коммерческой организацией - ООО «Орбита Сервис» другой коммерческой организации (с точки зрения вышеприведенных положений ст. 23 ГК РФ) - истице.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что поскольку сделка дарения (передача имущественного права (требования) и освобождение от имущественной обязанности) между ООО «Орбита Сервис» и ИП ФИО1 противоречит требованиям закона, не допускающего дарение в отношениях между коммерческими организациями, оспоримость такой сделки законом не установлена, то данная сделка является ничтожной. Следовательно, в силу требований ст. 166 ГК РФ, эта сделка недействительна. Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. То есть, на основании указанной сделки у ИП ФИО1 не возникло никаких прав в отношении вышеобозначенных нежилых помещений площадью 150 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в том числе, у нее не возникло право на получение денежных средств с третьих лиц за пользование указанными помещениями, в том числе, и с ИП ФИО2.

Таким образом, поскольку истица изначально обосновывает свои исковые требования и свое право на получение с ответчика денежных средств правом, полученным по ничтожной сделке, которая в силу закона не влечет никаких правовых последствий, то суд полагает, что у истицы отсутствует право требования к ответчику и в удовлетворении иска, основанного на несуществующем праве, суд отказывает.

Истица в настоящее время просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в данном случае пользовался имуществом не ИП ФИО1. Соответственно ФИО2 ничего не приобрел и ничего не сберег за счет ИП ФИО1, неосновательное обогащение ФИО2 за счет ИП ФИО1 отсутствует и, соответственно, требование истицы о взыскании в ее пользу с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, как указано выше, суд полагает, что у истицы не возникли права в отношении указанных нежилых помещений, ущерб принадлежащему ИП ФИО1 имуществу ФИО2 не причинял, то у нее отсутствует и право требования возмещения в ее пользу убытков, вызванных затратами на ремонт данных помещений.

Суд констатирует, что ООО «Орбита Сервис» участвовало в данном деле в качестве третьего лица и никаких самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не предъявляло.

Кроме того, согласно последней редакции исковых требований истица просит взыскать с ответчика рыночную стоимость пользования нежилыми помещениями под номерами: 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 544, 543а, 543б, 543в общей площадью 159 кв.м (л.д. 173). Вместе с тем, истица основывает свои требования на том, что по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи от этого же числа ей было передано от ООО «Орбита Сервис» нежилое помещение площадью 150 кв.м, состоящее из помещений под номерами: 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 543 (л.д. 17). Затем она передала нежилое помещение площадью 150 кв.м в пользование ФИО2

Таким образом, истица просит взыскать с ФИО2 в ее пользу плату за пользование, в том числе, помещениями №№, 21, 544, 543а, 543б, 543в общей площадью 50, 5 кв.м, которые ей по вышеуказанному акту ООО «Орбита Сервис» не передавало и, соответственно, она не могла передать их ФИО2. При этом представитель истицы пояснила, что передача помещений по акту ФИО2 имела место один раз при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит требования истицы необоснованными и по этим основаниям.

Суд признал договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита Сервис» и ИП ФИО1 ничтожной сделкой. Частью данного договора являлся акт приема – передачи помещения. То есть, данный акт также не может порождать никаких правовых последствий. Также не могут порождать никаких последствий и заключенные в дальнейшем с ИП ФИО2 договоры аренды нежилого помещения, поскольку они были основаны на ничтожной сделке. Ничтожным в таком случае является и акт приема-передачи помещений, который является составной частью договора аренды. Таким образом, ФИО2 никто по акту приема-передачи помещения не передавал, ИП ФИО1 никаких прав в отношении спорных помещений не имеет и, соответственно, все ее исковые требования не обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении иска, то требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2012 года.

Судья А.Ю. Макаров.