Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района к ФИО2 о взыскании пени,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС обратился с иском к ФИО2 о взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от ДАТА.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА администрацией АДРЕС был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, примерно в 100м от жилого дома от жилого дома АДРЕС по направлению на юг. По итогам аукциона победителем признан ФИО2, предложивший наибольшую цену в размере 2 967 000 рублей. ФИО2 был выплачен задаток ДАТА в размере 593 400 рублей. Договор был заключен ДАТА.

В соответствии с п. 3.3. договора, за вычетом суммы задатка ФИО2 обязан уплатить 2 373 600 рублей.

В п. 2.2.1 договора сказано, что покупатель обязан оплатить стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, в течение 1 месяца со дня подписания протокола о результатах аукциона. Протокол аукциона был подписан ДАТА. Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка поступили ДАТА вследствие чего, оплата по договору была просрочена на 30 дней.

Согласно п. 4.2.1 договора, в случае любой просрочки платежа, предусмотренного в п. 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1% одного процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки после этого срока до фактической оплаты ил расторжения договора. Согласно расчету сумма пени составила 712,1 тыс. рублей.

В июне ДАТА года ФИО2 в добровольном порядке было перечислено в районный бюджет сверх суммы, указанной в договоре, в общей сумме 550 тыс. рублей. Задолженность по договору составила 162,1 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени слушания дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДАТА администрацией АДРЕС был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, примерно в 100м от жилого дома от жилого дома АДРЕС по направлению на юг. По итогам аукциона победителем признан ФИО2, предложивший наибольшую цену в размере 2 967 000 рублей. ФИО2 был выплачен задаток ДАТА в размере 593 400 рублей. Договор был заключен ДАТА.

В соответствии с п. 3.3. договора, за вычетом суммы задатка ФИО2 обязан уплатить 2 373 600 рублей.

В июне 2014 года ФИО2 в добровольном порядке было перечислено в районный бюджет сверх суммы, указанной в договоре, в общей сумме 550 тыс. рублей. Задолженность по договору составила 162,1 тыс. рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДАТА) размер арендной платы определяется договором аренды.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА ответчиком была произведена оплата задатка в размере 593 400 рублей.

Общая сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 2 967 000 рублей. За вычетом задатка, ответчику надлежало уплатить 2 373 600 рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора, покупатель обязан оплатить стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, в течение 1 месяца со дня подписания протокола о результатах аукциона. Протокол аукциона был подписан ДАТА. Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка поступили ДАТА в размере 550 000 рублей, вследствие чего, оплата по договору была просрочена на 30 дней.

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком составляет 162 080 (2 373 600*1%* 30дн.) – 550 000) рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 441 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет администрации Первомайского района пени за просрочку платежей по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от ДАТА в сумме 162080 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 4 441 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.Э. Петров